Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А33-2600/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А33-2600/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “12“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания “Лик“: Шмидт В.А. - представитель по доверенности от 05.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПТК “Лик“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-2600/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания “Лик“ (далее - ООО ПТК “Лик“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Академстрой“ (далее - ООО “Академстрой“) о взыскании 943 428 рублей 13 копеек, в том числе: 902 021 рубля 76 копеек долга по договору подряда N 38/07-В/172 от 24.09.2007, 41 406 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2009 назначена судебная техническая экспертиза.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Академстрой“, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания “Лик“, г. Красноярск, взыскано 368 918 рублей 21 копейка, в том числе 349 961 рубль 94 копейки основного долга, 18 956 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:
- согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, выявленные в ходе проведения экспертизы по делу, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки);
- акт от 07.11.2008 не является надлежащим доказательством предъявления письменных требований истцу ответчиком о качестве выполненных работ, чего требует пункт 6.3 договора, устанавливающий срок гарантии;
- применение судом первой инстанции мер ответственности к подрядчику в виде уменьшения установленной за работу цены не основано на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.5, 6.3 договора;
- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению - статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вследствие чего, решение основано на экспертизе, вызывающей сомнение;
- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договором подряда на подрядчика возложена обязанность разработать техническое решение;
- экспертом необоснованно не включено в смету исправное оборудование на сумму 200 838 рублей 60 копеек, поскольку данное оборудование ответчиком истцу не возвращено и не оплачено.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку недостатки системы видеонаблюдения но могли быть выявлены в процессе приемки, в материалах дела имеется акт, свидетельствующий об осведомленности руководителя подрядчика о недостатках системы, с учетом условий эксплуатации и назначения установленной системы подрядчик должен был уведомить заказчика о том, что указанные в смете видеокамеры не способны выполнять функции, необходимые заказчику, истец обязан в силу пунктов 5.1.3, 5.2.1 договора и пункта 4.1 технического задания провести проектирование систем видеонаблюдения, лицензии для данного вида деятельности не требуется, не внесение в смету исправного оборудования обусловлено невозможностью его использования по назначению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2010.
В судебном заседании 27.02.2010 от ответчика ООО “Академстрой“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО Производственно-торговая компания “ЛИК“ Шмидт В.А. возразила в отношении удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской не усматривается, причины представленные заявителем ходатайства, в его обоснование, уважительными не являются.
В судебном заседании 27.02.2010 объявлен перерыв до 03.03.2010. Судебное заседание продолжено 03.03.2010.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Академстрой“ (уведомление N 660136 02 64974 0) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью “Академстрой“ (далее - ООО “Академстрой“) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания “Лик“ (далее - ООО ПТК “Лик“) (подрядчик) подписан договор N 38/07-В/172 (далее - договор), согласно пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, “монтаж системы видеонаблюдения, домофонной системы, шлагбаума, автоматических секционных ворот, системы контроля доступа“ на жилом доме по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 16 А, включающего в себя поставку оборудования и монтаж, и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора на поставляемое оборудование и выполняемые работы на момент заключения договора определена объектной сметой N 1 (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 153 861 рубль 93 копейки.
Пунктом 3.1 договора предусматривается, что аванс на приобретение материалов и оборудования производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает фактический объем выполненных работ на основании акта сдачи-приемки формы КС-2, справки КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 25 календарных дней с момента подписания акта сторонами, с учетом ранее полученного аванса по данному этапу работ.
Право собственности на поставленное оборудование переходит к заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора, начальный срок выполнения работ: 10.10.2007, конечный срок выполнения работ - 30.12.2007.
Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем составления дополнительного соглашения (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.1, заказчик имеет право осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.
На основании пункта 5.1.3 договора, заказчик имеет право не принять к оплате объемы работ, указанные в форме КС-2 частично или полностью, если обнаружен брак или отклонение от проекта, влияющее на надежность сооружения или его эксплуатационные качества.
Согласно пункта 6.2 договора, гарантийный срок составляет:
- по качеству и надежности поставляемой продукции - 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате качества завода-изготовителя. Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия);
- по качеству выполненных работ - 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Гарантия предоставляется при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации согласно технической документации и инструкции по эксплуатации.
Заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.
В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, за свой счет.
Пунктом 7.5 договора установлено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения сторонами. Сторона, получившая претензию и не ответившая на нее, считается принявшей претензию в полном объеме.
15.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого общая сумма договора на поставляемое оборудование и выполняемые работы на момент заключения дополнительного соглашения определена объектной сметой N 1 (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 704 201 рубль 52 копейки.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2008 срок начала работ - 01.08.2008, окончание работ - 01.09.2008.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами утверждены локальный сметный расчет N 1/1 на монтаж системы видеонаблюдения на сумму 840 648 рублей 98 копеек, локальный сметный расчет N 1/2 на установку многоквартирной домофонной системы на сумму 863 552 рубля 55 копеек.
Во исполнение договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 800 000 рублей 01 копейка платежными поручениями N 174 от 04.10.2007 на сумму 150 000 рублей, N 279 от 29.10.2007 на сумму 300 000 рублей, N 385 от 07.12.2007 на сумму 350 000 рублей 01 копейка.
В подтверждение выполнения работ в соответствии с договором на сумму 1 702 021 рубль 77 копеек истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: N 1/38-08 от 15.07.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 113 636 рублей 69 копеек, N 2/38-07 от 15.07.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 36 017 рублей 09 копеек, N 2/38-08 от 25.08.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 728 899 рублей 04 копейки, N 3/38-08 от 25.08.2008 (монтаж системы домофонизации) на сумму 823 468 рублей 95 копеек. справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 3/38-08 от 15.07.2008 на сумму 149 653 рубля 78 копеек, N 4/38-08 от 31.08.2008 на сумму 1 552 367 рублей 99 копеек.
Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры N 207 от 15.07.2008 и N 250 от 31.08.2008 на общую сумму 1 702 021 рубль 77 копеек.
Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 902 021 рубль 76 копеек, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.
Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2008 N 53/08, в которой предложил погасить указанную сумму задолженности в течение десяти дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия получена 24.10.2008.
В адрес ответчика повторно направлена претензия от 30.04.2009, в которой последнему предлагалось погасить задолженность в сумме 902 021 рубль 76 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 453 рубля 29 копеек, начисленные за период с 21.09.2008 по 30.04.2009.
В материалы дела представлен акт от 07.11.2008, из которого следует, что ООО ПТК “Лик“ был выполнен монтаж систем видеонаблюдения дома по адресу: Академгородок, 16 А, прилегающей территории и парковки в двух уровнях, а также систем домофонизации указанного дома, в процессе одного месяца эксплуатации выявились следующие недостатки:
- видеокамеры систематически отключаются;
- разрешительная способность видеокамер крайне низкая (на расстоянии 10-15 м, нельзя различить лиц прохожих, номер автомобиля);
- прокладка кабеля к камерам выполнена с браком, неровно, имеется провисание кабеля;
- камеры, установленные в парковке, не охватывают полностью площадь помещения и въезды. Требуется их переустановка либо регулирование, либо замена на более мощные;
- камеры, установленные на фасаде здания, пересекаются своим обзором (одна дублирует другую);
- въезд (с южной стороны парковки) не охвачен обзором;
- некачественно уложен кабель в переходе между домом и парковкой.
В связи с указанным необходимо: заменить разъемы подключения видеокамер на более качественные; отрегулировать разрешительную способность видеокамер; исправить недочеты в прокладке кабеля по фасаду здания, в переходе между домом и парковкой; выполнить установку камер в парковке таким образом, чтобы они охватывали всю площадь помещения, выезды и аварийные выходы; перенастроить камеру N 9 таким образом, чтобы она охватывала своим лучом выезд с нижнего яруса (южный); камеры, которые дублируют обзор других камер, использовать как резерв в парковке; выполнить установку камеры N 13 так, чтобы было видно: состояние ворот (открыто - закрыто), номера автомобилей и лица людей, проходящих через калитку.
Указанный акт подписан представителем ответчика - главным инженером, представителем ответчика Передня Н.К., директором истца Гарманова Д.Н., председателем ТСЖ “Енисей - 2008“ Ашихиным Р.Н. Согласно имеющейся отметки, директор истца Гарманов Д.Н. от подписания данного акта отказался.
В материалы дела представлена схема установки видеокамер, осуществленной по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 16 А.
Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов ООО “Квазар“ N 176/1808 от 18.08.2009:
1. Система видеонаблюдения для жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 16-А, не соответствует техническому заданию на монтаж системы безопасности, являющемуся приложением N 1 к договору N 38/07-В/172. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 38/07-В/172 от 24.09.2007 г., подписанному заказчиком в лице директора ООО “Академстрой“, Ф.И.О. и “Подрядчиком“, в лице директора ООО ПТК “ЛИК“, Ф.И.О. в техническое задание были внесены изменения, которые не были подписаны договаривающимися сторонами. В связи с этим наименование и количество установленного оборудования подтверждаются актом выполненных работ N 3/38-08 от 25.08.2008, а не техническим заданием.
2. Разработка системы видеонаблюдения должна была осуществляться в соответствии со следующими руководящими документами:
2.1. ГОСТ Р 51558-2000 Системы охранные телевизионные. Общие технические требования и методы испытаний.
2.1.1. Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 51558-2000 для всех систем охранного телевидения являются обязательными следующие функциональные характеристики: телевизионный анализ изображений с помощью одной или нескольких телекамер (в дальнейшем ТК); синтез телевизионных изображений, полученных от всех ТК; сопровождение цели; приоритетное отображение тревожных событий; сигнализация о несанкционированных действиях.
Требования вышеуказанного пункта не выполнены по следующим причинам: телекамера на въездных воротах не позволяет определять номера въезжающих автомобилей и идентифицировать лиц, входящих в калитку; телекамера, расположенная на крыльце центрального входа в подъезд дома, не позволяет опознавать входящих людей по лицу; телекамера въезда в подземную парковку верхнего уровня не позволяет определять номера автомобилей; телекамеры у входа в квартиры, имеющие индивидуальный вход, не просматривают входные двери; вход в ТСЖ (цокольный этаж) не просматривается вследствие того, что телекамера установлена высоко над входом; въезд в парковку нижнего уровня не виден, поскольку телекамера установлена за углом здания.
2.1.2. Пункт 4.8 ГОСТа Р 51558-2000 устанавливает следующие требования к электропитанию:
4.8.2. Система, в зависимости от группы по функциональным характеристикам, должна иметь резервное электропитание при пропадании напряжения основного источника питания. В качестве резервного источника питания может использоваться резервная сеть переменного тока или источники питания постоянного тока. Номинальное напряжение резервного источника питания постоянного тока выбирают из ряда: 12; 24 В. Переход на резервное питание должен происходить автоматически, без нарушения установленных режимов работы и функционального состояния системы. При переходе на резервное электропитание должен выдаваться световой и/или звуковой сигнал.
4.8.3. Резервный источник питания должен обеспечивать выполнение основных функций системы, указанных в ТУ и/или другой технической документации на систему, при пропадании напряжений в сети на время не менее 0,5 ч.
4.8.4. При использовании в качестве источника резервного питания аккумуляторных батарей должен выполняться их автоматический подзаряд. При обеспечении питания телевизионных камер требования пунктов 4.8.2 - 4.8.4 ГОСТа Р 51558-2000 не выполнены. Установлены источники питания, которые не позволяют работать системе видеонаблюдения при отключении сети 220 В.
2.2. Рекомендации ГУВО МВД России Р 78.36.008-99 Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов.
2.2.1. Пункт 3.1 “Общие положения“ устанавливает, что проектирование систем охранного телевидения должно осуществляться на основании технического задания, составляемого в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Техническое задание утверждают в установленном порядке.
Проектируемая система должна соответствовать положениям СНиП 1.02.01-85 “Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений“ и СНиП 1.06.05-85 “Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений“.
Проектная организация и ее должностные лица несут ответственность за качественное исполнение проектной документации и ее экономическое обоснование, соответствие проектных решений действующим стандартам, руководящим документам, инструкциям, нормам и требованиям органов государственного надзора и заинтересованных сторон.
Согласно пункту 3.2.2 “Этапы проектирования“ предусмотрены следующие стадии: оформление технического задания; подготовка коммерческого предложения; разработка проекта. Техническое задание должно быть согласовано и утверждено (подписано) как заказчиком, так и проектировщиком. На основании технического задания рассматриваются различные варианты системы охранного телевидения и составляется ее проект.
Проект системы охранного телевидения должен включать в себя всю необходимую документацию (электрические и монтажные схемы, инструкции пользователю и т.п.). Проект также должен быть согласован с заказчиком.
Подрядчиком в лице ООО ПТК “ЛИК“ не были согласованы с заказчиком изменения в техническом задании и не был выполнен проект системы охранного телевидения.
2.2.2. В соответствии с пунктом 3.3.6 “Требования назначения“ целевыми задачами видеоконтроля являются:
1) обнаружение: общее наблюдение за обстановкой; верификация тревоги от системы охранной сигнализации; обнаружение всех перемещающихся в определенном направлении;
2) различение: контроль наличия посторонних; наблюдение за работой сотрудников; контроль за подходом посторонних лиц к запретной зоне или чужому имуществу;
3) идентификация: получение четкого изображения лица любого человека, который подходит к зоне (или находится в ней), позволяющего впоследствии узнать ранее незнакомого человека; идентификация записанного изображения с хранящимся в базе данных; определение номера автомобиля.
Данный пункт рекомендаций Р 78.36.008-99 не был согласован с заказчиком и не был выполнен, поэтому система видеоконтроля не способна решать целевые задачи, связанные с идентификацией объектов и субъектов. В частности, видеосистема не позволяет получить четкое изображение лица любого человека, который подходит к зоне (или находится в ней), позволяющее впоследствии узнать ранее незнакомого человека, определить номер автомобиля.
2.2.3. В соответствии с пунктом 4.1.1 “Количество телевизионных камер“ при определении количества телекамер необходимо иметь в виду следующее:
1) недостаточное количество камер приводит к наличию на охраняемом объекте не просматриваемых зон, в которых может перемещаться нарушитель, оставаясь не замеченным, либо могут находиться материальные ценности;
2) чрезмерное количество камер приводит к возможности многократного повторения большого количества ракурсов из одной зоны видеоконтроля, что может помешать оператору правильно оценить ситуацию, неоправданному росту стоимости оборудования, усложнению коммутационной аппаратуры, уменьшению времени наблюдения каждой камеры или уменьшению размеров изображения на экране монитора (при отображении мультикартины). В итоге, вместо ожидаемого увеличения информативности, происходит ее уменьшение. Обследование показало, что телевизионные камеры дневной парковки дублируются с одного направления.
2.3. Рекомендации ГУВО МВД России Р78.36.002-99 Выбор и применение телевизионных систем видеоконтроля.
Пункт 2.4.1 “Каналы передачи телевизионного сигнала“ устанавливает, что “...разводка таких кабелей должна производиться в специально выпускаемых для наружного применения клеммных или распределительных коробках“. Данное требование при монтаже не выполнено.
3. Кроме вышеперечисленных выявлены и другие недостатки в работе системы видеонаблюдения.
3.1. Системные блоки видеосерверов расположены на полу под столом консьержа. Жгут кабелей от телекамер и разъемы, идущие к видеосерверам, также лежат на полу. При небольшом перемещении жгута (ногами или при уборке помещения) пропадает видеосигнал от некоторых телекамер, что влияет на качество изображения. В некоторых случаях происходит полное отключение одной или нескольких телекамер.
3.2. Нет изображения телекамер, расположенных на 9, 10 и 12 этажах.
3.3. Отсутствует изображение детской площадки.
3.4. Недостаточное количество телекамер (установлено по 3 телекамеры Ф.И.О. в помещении подземной парковки (размер каждого уровня 36 x 60 м)
4. Выявленные недостатки являются следствием как некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, так и неправильным выбором оборудования и мест установки камер на этапах составления технического задания и проектирования.
5. В существующих кабельных трассах систем видеонаблюдения и домофонизации, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 16-А, имеются кабели иных систем, которые не влияют на работу системы видеоконтроля.
6. Устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 16-А, возможно с частичным демонтажем. Для этого рекомендуется произвести виды работ, указанные в данном пункте экспертного заключения.
В соответствии с выводами указанного экспертного заключения
1. Стоимость устранения выявленных недостатков ориентировочно составляет 489 707 рублей.
2. Рекомендуется установить видеокамеры в коридорах для наблюдения за квартирными дверьми.
3. Стоимость работ, которые требуется осуществить в соответствии с изложенными выше рекомендациями, ориентировочно составляет 1 071 634 рубля.
Экспертами ООО “Квазар“ наряду с экспертным заключением дополнительно представлены:
- локальный сметный расчет по устранению недостатков системы видеоконтроля, установленной ООО ПТК “Лик“ на сумму 489 707 рублей;
- локальный сметный расчет на доработку системы видеонаблюдения, установленной ООО ПТК “Лик“, в соответствии с рекомендациями экспертов на сумму 1 071 634 рубля;
- локальный сметный расчет на оборудование, не требующее замены, на сумму 326 493 рублей;
- локальный сметный расчет на требуемый монтаж системы видеоконтроля на сумму 1 205 777 рублей.
Дополнительно экспертами ООО “Квазар“ представлен локальный сметный расчет устранения недостатков и доработке системы видеонаблюдения на сумму 881 069 рублей.
Указывая на факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 902 021 рубль 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 41 406 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2008 по 21.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор N 38/07-В/172 от 24.09.2007 является договором строительного подряда, в силу чего к отношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого общая сумма договора на поставляемое оборудование и выполняемые работы на момент заключения дополнительного соглашения определена объектной сметой N 1 (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 704 201 рубль 52 копейки.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В подтверждение выполнения работ в соответствии с договором на сумму 1 702 021 рубль 77 копеек истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 702 021 рубль 77 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 702 021 рубль 77 копеек.
Как следует из представленных документов, стоимость работ по монтажу системы домофонизации, выполненных истцом и принятых ответчиком, составляет 823 468 рублей 95 копеек.
Согласно пояснений ответчика, качество выполненных работ по монтажу системы домофонизации им не оспаривается.
С учетом осуществленного ответчиком авансирования в сумме 800 000 рублей 01 копейки задолженность по оплате работ по монтажу системы домофонизации составляет 23 468 рублей 94 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалы дела представлен акт от 07.11.2008. Как следует из указанного акта, составленного в присутствии представителя ответчика Передня Н.К., директора истца Гарманова Д.Н., председателя ТСЖ “Енисей - 2008“ Ашихина Р.Н., согласно имеющейся отметки, директор истца Гарманов Д.Н. от подписания данного акта отказался, ООО ПТК “Лик“ был выполнен монтаж систем видеонаблюдения дома по адресу: Академгородок, 16 А, прилегающей территории и парковки в двух уровнях, а также систем домофонизации указанного дома; в процессе одного месяца эксплуатации выявились перечисленные недостатки, для устранения которых необходимо заменить разъемы подключения видеокамер на более качественные; отрегулировать разрешительную способность видеокамер; исправить недочеты в прокладке кабеля по фасаду здания, в переходе между домом и парковкой; выполнить установку камер в парковке таким образом, чтобы они охватывали всю площадь помещения, выезды и аварийные выходы; перенастроить камеру N 9 таким образом, чтобы она охватывала своим лучом выезд с нижнего яруса (южный); камеры, которые дублируют обзор других камер, использовать как резерв в парковке; выполнить установку камеры N 13 так, чтобы было видно: состояние ворот (открыто - закрыто), номера автомобилей и лица людей, проходящих через калитку.
Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.
Экспертами ООО “Квазар“ наряду с экспертным заключением по настоящему делу по смонтированной истцом системе видеонаблюдения дополнительно представлен, в том числе, локальный сметный расчет на оборудование, не требующее замены, на сумму 326 493 рубля.
Согласно пояснений эксперта ООО “Квазар“, данных в судебном заседании 11.11.2009 в отношении экспертного заключения по настоящему делу, стоимость качественно выполненных работ, с учетом стоимост“ оборудования, составляет, согласно сметы, 326 493 рубля. Стоимость работ и оборудования, выполненных и установленных в соответствии с техническим заданием к договору подряда N 38/07-В/172 от 24.09.2007 и обязательным нормам, установленным ГОСТами, руководством МВД РФ, указанным в заключении эксперта, составляет 326 493 рубля. Остальные работы выполнены не в соответствии с указанными выше документами.
Исходя из определенной экспертом стоимости качественно выполненных истцом работ по монтажу системы видеонаблюдения (326 493 рубля) и указанной выше задолженности по оплате работ по монтажу системы домофонизации (23 468 рублей 94 копейки), общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 349 961 рубль 94 копейки.
Исходя из анализа заключения эксперта и Технического задания, следует, что при подготовке экспертного заключения эксперт руководствовался техническим заданием и обычно предъявляемыми к системе видеонаблюдения требованиями. Анализ Технического задания позволяет эксперту установить недостатки системы видеонаблюдения и сделать содержащиеся в заключении выводы. Фиксация (запись) изображения необходима только в случае возможности распознавания объектов видеонаблюдения.
Невозможность распознавания лиц и номеров автомашин противоречит содержанию главы IV технического задания, согласно которой, в частности, предусматриваются: учет прохода жильцов, устройство видеорегистратора с последующей возможностью просмотра архива.
В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТа Р 51558-2000 для всех систем охранного телевидения являются обязательными следующие функциональные характеристики: телевизионный анализ изображений с помощью одной или нескольких телекамер (в дальнейшем ТК); синтез телевизионных изображений, полученных от всех ТК; сопровождение цели; приоритетное отображение тревожных событий; сигнализация о несанкционированных действиях.
Как следует из пункта 2.1.1 экспертного заключения, требования вышеуказанного пункта не выполнены по следующим причинам:
- телекамера на въездных воротах не позволяет определять номера въезжающих автомобилей и идентифицировать лиц, входящих в калитку;
- телекамера, расположенная на крыльце центрального входа в подъезд дома, не позволяет опознавать входящих людей по лицу;
- телекамера въезда в подземную парковку верхнего уровня не позволяет определять номера автомобилей;
- телекамеры у входа в квартиры, имеющие индивидуальный вход, не просматривают входные двери;
- вход в ТСЖ (цокольный этаж) не просматривается вследствие того, что телекамера установлена высоко над входом;
- въезд в парковку нижнего уровня не виден, поскольку телекамера установлена за углом здания.
Таким образом, с учетом конструкции указанного пункта экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что речь идет о невыполнении всех указанных в пункте 4.2.1 ГОСТа Р 51558-2000 требований.
Кроме того, экспертом четко указано на отсутствие в исследованной системе резервирования электропитания, что говорит о невозможности соответствовать требованиям указанного выше пункта ГОСТа Р 51558-2000.
При этом ссылка истца на то, что, поскольку выполнялась система с ограниченными функциями, а не с расширенными или многофункциональными согласно ГОСТ Р 51558-2000, является необязательным резервирование электропитания системы видеонаблюдения, противоречит пункту 4.2.2. ГОСТа, так как в таблице указаны классификации систем видеонаблюдения по признакам функций. Передача изображений на централизованный пункт охраны, запись изображений и многие другие функции, которые имеются в исследованной экспертами система охранного телевидения (далее - СОТ), соответствуют системе с расширенными функциями.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает фактический объем выполненных работ на основании акта сдачи-приемки формы КС-2, справки КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 25 календарных дней с момента подписания акта сторонами, с учетом ранее полученного аванса по данному этапу работ.
Учитывая, что общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 349 961 рубль 94 копейки, доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по договору подряда N 38/07-В/172 от 24.09.2007 подлежит частичному удовлетворению в размере 349 961 рубля 94 копеек.
Ссылаясь на просрочку оплаты работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 406 рублей 37 копеек, начисленные за период с 21.09.2008 по 21.02.2009 на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость 764 425 рублей 22 копейки, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из подлежащей взысканию суммы долга в размере 349 961 рубль 94 копейки, 150 дней просрочки исполнения обязательства по оплате (с 21.09.2008 по 21.02.2009) и составляют 18 956 рублей 27 копеек и подлежат удовлетворению в данном размере. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включающая в себя задолженность по оплате работ и проценты, составляет 368 918 рублей 21 копейку.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, выявленные в ходе проведения экспертизы по делу, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку недостатки выявленные заказчиком не могли быть установлены при приемке системы видеонаблюдения, согласно акту от 07.11.2008 недостатки установлены в процессе эксплуатации системы в течение месяца. Кроме того, заключая договор подряда N 38/07-В/172 от 24.09.2007, заказчик преследовал цель обеспечить безопасность участка местности, на котором предполагалось для установки система видеонаблюдения. С целью отражения требований к функциональности системы составлено техническое задание на монтаж системы безопасности для жилого дома. Установив наличие в процессу эксплуатации недостатков системы, не являясь специалистом в данной области техники, заказчик обратился к суду с ходатайством о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом. Заключением эксперта от 18.08.2009 N 176/1808 установлено, что система видеонаблюдения имеет недостатки - несоответствие ГОСТам, не выполнен проект системы охранного телевидения, позволяющего функционально использовать установленное оборудование, расположение кабелей на полу приводит к техническим перебоям в работе системы и т.п. Данные недостатки заказчик не мог установить самостоятельно при приемке оборудования, следовательно, явными они не являются.
Довод истца о том, что акт от 07.11.2008 не является надлежащим доказательством предъявления письменных требований истцу ответчиком о качестве выполненных работ, чего требует пункт 6.3 договора, устанавливающий срок гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт составлен в присутствии главного инженера ООО “Академстрой“, председателя ТСЖ “Енисей 2008“ и директора ООО ПТК “Лик“, который о подписи отказался, следовательно, подрядчик уведомлен о наличии недостатков установленной им системы видеонаблюдения.
Истец считает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вследствие чего, решение основано на экспертизе, вызывающей сомнение. Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, так как заключение эксперта содержит полные и всесторонние ответы на поставленные вопросы, противоречий в ответах не содержится, следовательно, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договором подряда на подрядчика возложена обязанность разработать техническое решение, поскольку данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, объективно и полно исследовано судом первой инстанции.
Из положений пункта 4.1 технического задания (предусматривающего обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую информацию для разработки технического решения и выполнения работ) следует обязанность подрядчика разработать техническое решение (проект, рабочую документацию и т.д.); согласно главе 1 технического решения задания, подрядчик должен разработать... систему видеонаблюдения (представить проект); пунктом 5.1.3 договора от 24.09.2997 предусмотрено право заказчика не оплачивать работы в случае отклонения от проекта (т.е. предусмотрена необходимость проекта); исходя из пункта 5.2.1 договора, подрядчик обязан руководствоваться требованиями технической документации и СНиП; пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать проекту, техническому заданию. В нарушение приведенных пунктов договора и технического задания, проекта подрядчиком не представлено.
Пунктом 6.2. договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации согласно технической документации и инструкции по эксплуатации. Документов о правилах эксплуатации подрядчиком заказчику не представлено.
Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что экспертом обоснованно не включено в смету исправное оборудование на сумму 200 838 рублей 60 копеек, невключение в смету оборудования на указанную сумму мотивировано невозможностью его использования по назначению в связи с тем, что оборудование (видеокамеры) не позволяют идентифицировать личность человека и номер автомобиля, следовательно, они функционально не пригодны. Поскольку договор подряда N 38/07-В/172 от 24.09.2007 является действующим, истец при устранении выявленных недостатков установленного оборудования вправе требовать оплаты по договору в полном объеме. В данную сумму включена стоимость оборудования, признанного годным, стоимость которого входит во взыскиваемую сумму.
Кроме того, довод истца о том, что Рекомендации ГУВО МВД РФ Р 78.36.008-99 “Проектирование и монтаж системы охранного телевидения и домофонов“ не относятся к деятельности частной организации ООО ПТК “Лик“, по мнению суда, несостоятелен, поскольку указанные Рекомендации предназначены для инженерно-технических работников проектно-монтажных групп и технических центров вневедомственной охраны, а также специалистов служб безопасности организаций, занимающихся вопросами поставки, проектирования и монтажа СОТ и домофонов на объектах различных форм собственности. Следовательно, Рекомендации предназначены и для работы ООО ПТК “Лик“.
Нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления, соответствуют существу заключенного договора и обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-2600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ