Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А33-17875/2009 По требованию о приостановлении производства по делу до разрешения дела о признании договора субподряда на выполнение проектных работ незаключенным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А33-17875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н, Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “ГидроИнжиниринг Сибирь“ (истца) - Павленко В.В. - представителя по доверенности от 25.12.2009 N 3431,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ГидроИнжиниринг Сибирь“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2010 года по делу N А33-17875/2009, вынесенное судьей Мыглан Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “ГидроИнжиниринг Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым
заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей (далее - ЗАО “Сибэнергосетьпроект“) о взыскании 87 500 000 рублей задолженности по договору субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 на выполнение проектных работ.

Определением от 14 января 2010 года производство по делу N А33-17875/2009 приостановлено до разрешения дела N А45-25531/2009 о признании договора субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 на выполнение проектных работ незаключенным.

Не согласившись с данным судебным актом закрытое акционерное общество “ГидроИнжиниринг Сибирь“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого определения не учел рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи
283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

ЗАО “Сибэнергосетьпроект“ в представленном суду отзыве с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А45-25531/2009 о признании договора субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 на выполнение проектных работ незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.03.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 69974) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО “ГидроИнжиниринг Сибирь“ (до преобразования - закрытое акционерное общество “Богучанская ГЭС“) (субподрядчик) и ЗАО “Сибэнергосетьпроект“ (подрядчик) 22.03.2007 подписан договор субподряда N 022-03-07 (далее - договор субподряда) на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (л.д. 18-23).

Общая стоимость работ определена приложением N 4 к договору субподряда в размере 202 500 000 рублей (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора субподряда в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика нарочным или с использованием средств связи акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов документации по накладной, оформленной и передаваемой подрядчику в порядке и на условиях настоящего
договора.

Приемка работы подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок подрядчик обязан подписать акта сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2.4. договора субподряда).

Пункт 5.7. договора субподряда предусматривает, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не урегулированные сторонами путем проведения переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2008 N 12 и 26.09.2008 N 18 работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены на сумму 87 500 000 рублей (л.д. 40, 43).

Результат выполненных работ направлен в адрес подрядчика по накладной от 03.08.2009 N 03-08-09 (л.д. 41-42), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции с описью вложения (л.д. 44-61).

В течение 10 рабочих дней с момента получения документации подрядчиком подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания в адрес субподрядчика направлены не были.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы по договору субподряда до настоящего времени не произведена ЗАО “ГидроИнжиниринг Сибирь“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 87 500 000 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании договора субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 незаключенным (л.д. 136-137).

Согласно определению от 17.11.2009 по делу N А45-25531/2009 к производству Арбитражного суда Новосибирской области принято исковое заявление ЗАО “Сибэнергосетьпроект“ к ЗАО “ГидроИнжиниринг Сибирь“ о признании договора субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 незаключенным (л.д.
135).

14.01.2010 представитель ЗАО “Сибэнергосетьпроект“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-25531/2009.

Определением от 14 января 2010 года производство по делу N А33-17875/2009 приостановлено до разрешения дела N А45-25531/2009 о признании договора субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 на выполнение проектных работ незаключенным.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Требования истца к ответчику в настоящем деле о взыскании 87 500 000 рублей задолженности, основаны на договоре субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07.

Принимая решение о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А45-25531/2009 рассматривается требования о признании указанного договора субподряда незаключенным и до вынесения решения по указанному делу рассмотрение настоящего дела невозможно.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому
связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт по делу о признании незаключенным договора субподряда, на основании которого в настоящем деле взыскивается задолженность, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Учитывая, что до разрешения дела N А45-25531/2009 риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора субподряда, по настоящему делу сохраняется, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, на которые ссылается заявитель в обоснование своих довод в апелляционной жалобе, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по
договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена частью 9, предусматривающей право арбитражного суда приостановить производство по делу, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в силу с 21.10.2009.

Таким образом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 было принято до внесения изменений в статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит применению с учетом части 9 указанной статьи.

Кроме того изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснения, как сказано в преамбуле Постановления, относятся к тем случаям, когда участвующие в деле лица злоупотребляют процессуальными правами, своевременно не предъявляют встречные иски, не заявляют возражения. В данном случае такие действия судом не установлены. Напротив, как следует из материалов дела ответчик заявлял доводы о незаключенности договора субподряда и ходатайствовал о приостановлении производства по делу (л.д. 86-89).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение
арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем перечисленная истцом платежным поручением N 42 от 03.02.2010 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу N А33-17875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “ГидроИнжиниринг Сибирь“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 42 от 03.02.2010 в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ