Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А33-16261/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением в кассу ответчика денежных средств в отсутствие установленных законом оснований.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А33-16261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Медиа-ФМ“ (ответчика) - Лалетиной Н.А. - представителя по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Елена-М“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ ноября 2009 года по делу N А33-16261/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Елена-М“ (далее по тексту - ООО “Елена-М“) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Медиа-ФМ“ (далее по тексту - ООО “Медиа-ФМ“) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО “Елена-М“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу N А33-16261/2009 отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены ответчиком в рамках договора N 17 на оказание рекламных услуг, так как 03.12.2009 с ответчиком было заключено два договора.

Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела договор на оказание рекламных услуг от 03.12.2006 N 55, так как договор поступил к истцу после вынесения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании
изложенного судом апелляционной инстанции не может быть приобщен в материалы дела договор на оказание рекламных услуг от 03.12.2006 N 55, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции. Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 03.12.2009 N 677304 не является доказательством получения договора от 03.12.2006 N 55 истцом после вынесения судебного акта, так как уведомление свидетельствует о направлении истцом почтового отправления в адрес ответчика.

Кроме того, договор от 03.12.2006 N 55 не был предметом исследования суда первой инстанции.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с болезнью генерального директора общества и невозможностью его явки в судебное заседание, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, болезнь руководителя юридического лица не лишает заявителя возможности воспользоваться услугами иного представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Медиа-ФМ“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- истец во исполнение условий договора 21 декабря 2006 года внес в кассу ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером N 33 от 21.12.2006 года, фискальным отчетом от 21.12.2006 года, отчетом кассира за 21.12.2006 года и отчетом по выручке за 21.12.2006 года;

- истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия от 07 августа 2009 года из которой следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ответчику на основании договора в качестве платежа за услуги;

- неоднократность
передачи денег одним и тем же лицом одному и тому же лицу указывает на отсутствие ошибки при осуществлении платежей;

- после вынесения решения суда по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с новым иском к ответчику, о расторжении договора N 55 от 03.12.2006 года и взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей по данному договору (дело N А33-21152/2009) и в качестве доказательств представил копию чека N 34 от 21.12.2006 на сумму 50 000 рублей;

- договор, представленный ответчиком от 03.12.2006 N 55 на оказание рекламных услуг не может быть приобщен в материалы дела судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор не был предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 05.02.2010 N 67062), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик оказал истцу услуги по размещению рекламного ролика в эфире, который был передан истцу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено,
что истец 21.12.20906 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО “МЕДИА ФМ“ и копией чека N 34 ООО “МЕДИА ФМ“. Ответчиком в письменном отзыве также признал факт получения денежных средств от истца 21.12.2006 в сумме 50 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 03.12.2006 N 17 на оказание рекламных услуг, подписанного от имени истца коммерческим директором Ф.И.О.

Договором N 17 предусмотрена обязанность ООО “Медиа-ФМ“ разместить рекламную продукцию ООО “Елена М“ хронометражем 15 сек. (аудиоролик, предоставленный заказчиком - ООО “Елена М“) в эфире радиопрограммы “Европа плюс Енисей“ (103,8 МГц в г. Красноярске) в период с 04.12.2006 по 31.12.2006, а также обязанность ООО “Елена М“ в срок до 25.12.2006 произвести оплату услуг стоимостью 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу ответчика. Пунктом 4.1.1 договора N 17 предусмотрено утверждение сторонами медиа-плана, в соответствии с которым и подлежит размещению аудиоролик заказчика.

Доказательства согласования истцом и ответчиком медиа-плана размещения рекламной продукции в рамках договора N 17 не представлено.

Вместе с тем, коммерческим директором ООО “Елена-М“ Булаком М.Е. и заместителем генерального директора по продажам ООО “Медиа-ФМ“ Терещенко О.А. 31.12.2006 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО “Елена М“ принимает оказанные ООО “Медиа-ФМ“ на основании договора от 03.12.2006 N 17 услуги по размещению в период с 04.12.2006 по 31.12.2006 рекламной информации в эфире радиостанции “Европа плюс Енисей“ на сумму 50 000 рублей согласно прилагаемой эфирной справке. В акте от 31.12.2006 указано, что услуги оказаны полностью, качественно и в
срок, заказчик претензий не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной
форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец и ответчик являются юридическими лицами, следовательно, сделка между ними должна быть совершена в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или обычаями делового оборота могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных прав, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему
новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт внесения в кассу ответчика наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей. Согласно кассовому чеку и копии чека денежные средства внесены 21.12.2006 за ООО “Елена М“ в порядке оплаты рекламных услуг ООО “Медиа-ФМ“. Ответчик факт получения спорной
суммы не отрицает, однако, ссылается на наличие у него оснований для получения от истца денежных средств - заключение договора от 03.12.2006 N 17 и фактическое оказание услуг в соответствии с условиями данного договора.

В материалы дела представлена копия договора от 03.12.2006 N 17, предусматривающего возмездное оказание ответчиком услуг по размещению рекламной продукции истца в радиоэфире.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Под офертой статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и
т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор N 17, подписанный 03.12.2006 содержит условия, определяющие вид и объем предлагаемых ответчиком и подлежащих оказанию услуг по размещению рекламы, период оказания услуг с 04.12.2006 по 31.12.2006, а также их стоимость в размере 50 000 рублей и срок оплаты - до 25.12.2006. Рассматриваемая оплата произведена представителем истца 21.12.2006, то есть после подписания договора N 17, в пределах установленного данным договором срока и с указанием на оплату рекламных услуг. Более того, коммерческим директором истца - Булаком М.Е. 31.12.2008 со ссылкой на договор N 17 подписан акт сдачи-приемки оказанных ответчиком в период с 04.12.2006 по 31.12.2006 рекламных услуг стоимостью 50 000 рублей, что соответствует условиям договора N 17.

Представленный в материалы дела договор N 17 от имени истца подписан коммерческим директором Булаком М.Е. Согласно уставу ООО “Елена М“ единоличным исполнительным органом ответчика, уполномоченным действовать без доверенности, является генеральный директор. Доказательства выдачи на имя коммерческого директора Булак М.Е, доверенности на представление интересов ООО “Елена М“ и заключение сделок от имени данного общества, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, истец не отрицает факт внесения собственных денежных средств в размере 50 000 рублей через своего представителя - Булак М.Е. в кассу ответчика. Согласно представленным в материалы дела документам спорная сумма была передана в кассу ответчика с указанием на оплату оказываемых услуг по размещению рекламы.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

При рассмотрении спора суд установил, что общество одобрило сделку путем оплаты внесения денежных средств в кассу ответчика за оказанные услуги по договору от 03.12.2009 N 17.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, общество, оплатив оказанные услуги по договору на оказание рекламных услуг от 03.12.2009 N 17, одобрило сделку. Материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчиком рекламных услуг стоимостью 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены ответчиком в рамках договора N 17 на оказание рекламных услуг, так как 03.12.2009 с ответчиком было заключено два договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия чека N 34 от 21.12.2009 и копия кассового чека от 21.12.2009, согласно которым денежные средства внесены ООО “Елена-М“ в порядке оплаты рекламных услуг ООО “Медиа-ФМ“. Оплата произведена представителем истца 21.12.2006, в пределах установленного данным договором срока. Фактическое оказание рекламных услуг по договору от 03.12.2009 N 17 подтверждается актом от 31.12.2009. Иного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО “Елена-М“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года по делу N А33-16261/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителей жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ ноября 2009 года по делу N А33-16261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Елена-М“, зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 493 от 20.10.1995 г., находящегося по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Мира, 130, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА