Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А33-15563/2009 Исковые требования в части взыскания долга за оказанные услуги удовлетворены, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи работ, подписанными заказчиком и исполнителем, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А33-15563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества “ТрансКредитБанк“ - Грива В.И., представителя по доверенности от 21.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки “ЭКОсервис“ - директора Романова М.Г., действующего на основании решении от 05.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки “ЭКОсервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“ декабря 2009 года по делу
N А33-15563/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки “ЭКОсервис“ (далее - ООО АНО “ЭКОсервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “ТрансКредитБанк“ (далее - ОАО “ТрансКредитБанк“) о взыскании 20 500 рублей долга и 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО АНО “ЭКОсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 1.4 дополнительных соглашений N N 15-17, подписанных ответчиком, обязанность по оплате стоимости работ возложена на ответчика (арендатора), при этом необходимость подписания арендатором акта приема-передачи работ по оценке не предусмотрена;

- наличие в пунктах 1.2 дополнительных соглашений указания на обязанность истца (исполнителя) направить в адрес арендатора копию отчета об оценке по конкретному объекту и сопроводительного письма, не является основанием для расширительного толкования пункта 1.4 указанных соглашений.

ОАО “ТрансКредитБанк“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из пунктов 1.4 дополнительных соглашений N N 15-17 к договору следует, что в качестве подтверждения факта выполнения работы оценщик обязан предоставить арендатору (ответчику) сопроводительное письмо и экземпляры отчетов, которые до настоящего времени ответчику не предоставлены;

- поскольку дополнительные соглашения подписаны истцом (исполнителем), третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (арендатором), то и акты выполненных работ должны быть подписаны указанными сторонами.

Третье лицо, ОАО
“РЖД“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67613), своего представителя в судебное заседание не направило,

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.02.2005 между ОАО “РЖД“ (заказчик) и ООО АНО “ЭКОсервис“ (оценщик) заключен договор на оказание услуг по определению стоимости объектов недвижимости N 45/35 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по оценке объектов недвижимости.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что содержание, стоимость, сроки и иные условия оказания услуг по оценке объектов оценки стороны обязались оформлять дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.2.1. Договора оценщик в установленный в соглашении срок обязался представить заказчику:

- отчет об оценке объектов оценки, соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности (далее по тексту - отчет);

- результаты оказания иных услуг, указанных в соглашении;

- сопроводительное письмо, содержащее итоговую величину стоимости объектов оценки, а также выводы по результатам оказания иных услуг, указанных в соглашении;

- два (2) экземпляра акта сдачи-приемки услуг по соглашению (далее по тексту - акт), подписанных со своей стороны.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата услуг оценщика производится заказчиком по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней со дня подписания акта и предоставления оценщиком счета-фактуры.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 Договора).

В пункте 10.2. Договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Срок ответа на претензию установлен в течение 20 календарных дней с даты ее получения.

Между ОАО “РЖД“ (заказчик), ООО АНО “ЭКОсервис“ (оценщик) и ОАО “ТрансКредитБанк“ (арендатор) подписаны дополнительные соглашения от 18.09.2006 N 15, от 16.10.2006 N 16, от 23.11.2006 N 17 к договору от 10.02.2005 N 45/35, в соответствии с условиями которых оценщик принял на себя обязательство провести оценку объектов заказчика с указанием рыночного размера арендной платы (без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) за пользование объектом оценки.

Согласно приложениям к указанным дополнительным соглашениям объектом оценки являются:

- по дополнительному соглашению от 18.09.2006 N 15 - контора НОД-1, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 78, общей площадью 1 394,3 кв.м, подлежащая оценке площадь - 1 кв.м. (т. 1, л.д. 17-21);

- по дополнительному соглашению от 16.10.2006 N 16 - административное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пос. Нижняя Пойма (ст. Решоты), ул. Мира, д. 6, общей площадью (по внутреннему обмеру) 278,24 кв.м., подлежащая оценке площадь - 30 кв.м. (т. 1, л.д. 31-35);

- по дополнительному соглашению от 23.11.2006 N 17 - здание вокзала Бискамжа, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Бискамжа, ст. Бискамжа, общей площадью (по внутреннему обмеру) 219 кв.м., подлежащая оценке площадь - 1 кв.м. (т. 1, л.д. 44-48).

Срок исполнения работ по оценке определен сторонами по дополнительному соглашению от 18.09.2006 N 15 - 3 дня, по дополнительным соглашениям от 16.10.2006 N 16, от 23.11.2006 N 17 - 7 дней.

Пунктом 1.2 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки в двух экземплярах на бумажных носителях и
на электронном носителе (дискета/диск), а также сопроводительное письмо должны быть предоставлены заказчику, 1 экземпляр на бумажном носителе, а также сопроводительное письмо должны быть предоставлены арендатору. Отчет об оценке должен содержать рыночную стоимость объекта оценки (или права на него) на дату проведения оценки, а также рыночный размер арендной платы.

Стоимость услуг оценки определена сторонами в пункте 1.3 дополнительных соглашений, в том числе:

- по дополнительному соглашению от 18.09.2006 N 15 - 8 000 рублей;

- по дополнительному соглашению от 16.10.2006 N 16 - 8 000 рублей;

- по дополнительному соглашению от 23.11.2006 N 17 - 4 500 рублей.

Пунктом 1.4 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата работ производится арендатором в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ. В случае, если договор аренды не будет заключен с арендатором по вине заказчика, то сумма, указанная пункте 1.3 договора, возвращается заказчиком арендатору.

По актам приема-передачи работ от 26.09.2006, от 24.10.2006, от 30.11.2006 ОАО “РЖД“ приняло полный объем работ, предусмотренный дополнительными соглашениями от 18.09.2006 N 15, от 16.10.2006 N 16, от 23.11.2006 N 17 соответственно (т. 1, л.д. 58-60).

В пунктах 4 актов приема-передачи работ указано на то, что данные акты являются основанием для окончательного расчета заказчика с оценщиком.

Для оплаты оказанных услуг по оценке ООО АНО “ЭКОсервис“ выставило ОАО “Транскредитбанк“ счета от 12.03.2009 N 5 на сумму 8 000 рублей, от 12.03.2009 N 6 на сумму 8 000 рублей, от 12.03.2009 N 7 на сумму 4 500 рублей.

Письмом от 06.04.2009 N 4/01-09 ООО АНО “ЭКОсервис“ предложило ОАО “Транскредитбанк“ произвести оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 61).

Письмом от 13.05.2009 N 3465
ОАО “Транскредитбанк“ от оплаты услуг оценки отказалось, ссылаясь на то, что акты приема-передачи работ не предоставлялись ОАО “Транскредитбанк“ для подписания.

Акты приема-передачи работ от 26.09.2006, от 24.10.2006, от 30.11.2006 подписанные ОАО “РЖД“ и ООО АНО “ЭКОсервис“, а также сопроводительное письмо были направлены в адрес ОАО “ТрансКредитБанк“ 30.06.2009, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 63).

Полагая, что отказ ответчика от оплаты услуг является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе договор от 10.02.2005 N 45/35 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1.2 договора от 10.02.2005 N 45/35, стороны установили, что объекты оценки, стоимость услуг, сроки и иные условия оказания услуг по оценке объектов согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях от 18.09.2006 N 15, от 16.10.2006 N 16, от 23.11.2006 N 17 к договору стороны определили объекты оценки, сроки выполнения работ и стоимость услуг. Пунктом 1.4 дополнительных соглашений установлено, что оплата оказанных услуг производится ОАО “Транскредитбанк“ (арендатором) в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ. Указанные дополнительные соглашения подписаны ОАО “Транскредитбанк“, скреплены печатью.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, подписав дополнительные соглашения, стороны определили, что оплата оказанных услуг будет производиться третьим лицом - ОАО “Транскредитбанк“.

Факт оказания услуг по оценке объектов, указанных в дополнительных соглашениях от 18.09.2006 N 15, от 16.10.2006 N 16, от 23.11.2006 N 17 подтверждается актами приема-передачи работ от 26.09.2006, от 24.10.2006, от 30.11.2006, подписанными ОАО “РЖД“ и ООО АНО “ЭКОсервис“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи в установленные сроки отчета оценки ответчику, а также подписания ответчиком акта приема-передачи
оказанных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства должника третьим лицом не требуется принятия третьим лицом исполнения обязательства кредитором. Обязанность третьего лица по исполнению обязательства должника вытекает из соответствующего указания должника. Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений пункта 1.4 дополнительных соглашений, в данном случае основанием для возникновения у ответчика (третьего лица) обязанности по оплате является подписанный сторонами основного обязательства (заказчиком и исполнителем) акт приема-передачи выполненных работ.

Предусмотренная пунктом 1.2 дополнительных соглашений обязанность истца по направлению ответчику одного экземпляра отчета с сопроводительным письмом не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком.

К тому же, при заключении ответчиком с ОАО “РЖД“ договоров аренды недвижимого имущества использована оценка истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику было известно о результатах оценки арендуемых объектов.

Указание в актах приема-передачи работ на то, что данные акты являются основанием для окончательного расчета заказчика с оценщиком, не изменяет порядка расчетов, предусмотренного в пунктах 1.4 дополнительных соглашений.

Согласно дополнительным соглашениям от 18.09.2006 N 15, от 16.10.2006 N 16, от 23.11.2006 N 17 общая стоимость услуг составляет 20 500 рублей.

Поскольку факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден актами приема-передачи работ от 26.09.2006, от 24.10.2006, от 30.11.2006, подписанными заказчиком и исполнителем, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости услуг, исковые требования о взыскании 20 500 рублей являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение осуществления указанных расходов истцом представлен
акт о приемке оказанных юридических услуг от 31.08.2009 N 32, подписанный между адвокатом Непомнящей И.Г. (удостоверение N 482 НП АПКК, ИНН 246101800196) и ООО АНО “ЭКОсервис“ (т. 1, л.д. 83). Согласно указанному акту адвокат Непомнящая И.Г. оказала ООО АНО “ЭКОсервис“ услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ОАО “Транскредитбанк“ стоимостью 2 000 рублей.

В качестве определения разумности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя, истец представил в материалы дела копию выписки из Информационного бюллетеня Адвокатской палаты Красноярского края N 8-9 (64) август - сентябрь 2009 года о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, распечатку страницы ИНТЕРНЕТ ресурса: http://www.law24.ru/ от 30.11.2009 с указанием видов оказываемых юридических услуг и их стоимости, распечатку тарифов на юридические услуги, оказываемые ООО “КрасЮрИнвест“.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке оказанных юридических услуг безусловно не свидетельствует о том, что данные услуги были оплачены истцом.

Принимая во внимание, что факт оплаты услуг представителя истцом документально не подтвержден, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на
ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ декабря 2009 года по делу N А33-15563/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Транскредитбанк“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агентство независимой оценки “ЭКОсервис“ 20 500 рублей долга и 1 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН