Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А33-15150/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А33-15150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Чечкиной Е.Е., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 04/2,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “08“ декабря 2009 года по делу N А33-15150/2009,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рожнов Алексей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП
Рожнов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 29.05.2009 N 9 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 250 473 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт, на том основании, что судом первой инстанции произведено чрезмерное уменьшение суммы штрафа. Кроме того, взыскание государственной пошлины с инспекции незаконно, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту
жительства гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве адреса места жительства предпринимателя указан следующий адрес: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12д, кв. 146. Данный адрес так же указан в заявлении предпринимателя, поданном в Арбитражный суд Красноярского края.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы от 04 февраля 2010 года, направленное заказным письмом с уведомлением по указанному адресу места жительства предпринимателя, возвращено органом почтовой в связи с истечением срока хранения. На конверте, в котором было направлено определение суда, имеются отметки органа почтовой связи о доставке предпринимателю извещений о получении почтового отправления (07.02.2010, 14.02.2010), что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При изложенных обстоятельствах согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Рожнова А.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.12.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 N 5, врученный предпринимателю 03.04.2009.

29.05.2009 налоговый орган, рассмотрев в присутствии предпринимателя материалы выездной налоговой проверки и
возражения налогоплательщика, принял решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому с ИП Рожнова А.Л подлежат взысканию следующие суммы:

- 3 004 973 рублей налога на доходы физических лиц, 690 434 рублей 57 копеек пени, 299 555 рублей 54 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 477 731 рублей 60 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 106 381 рублей 69 копеек пени, 47 381 рублей 66 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 889 298 рублей налога на добавленную стоимость, 252 812 рублей 28 копеек пени, 58 958 рублей 73 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2009 N 9.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2009 N 12-0618 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 9 от 29.05.2009 - без изменения.

Предприниматель, посчитав, что решение от 29.05.2009 N 9 не соответствует налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и
охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что процедура рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюдена. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО “СМ.Риэлти“ соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 250 473 рублей 86 копеек, исходя из следующего.

Из положений пунктов 4 и 5 статьи 101 Кодекса следует, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверке на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком непосредственно на возражения доказательств и объяснений, в том числе выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 114 Кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Заявитель в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайстве просил учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение предпринимателя, а также то обстоятельство, что постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2008 по делу N А33-13556/2007 применение налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО “Артег“ признано обоснованным.

Указанные предпринимателем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по единому социальному налогу
за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года, письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 09.09.2009 N 01/077/2009-825, справкой от 16.09.2009 N 28, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2008 по делу N А33-13556/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, такие как, отсутствие умысла со стороны ИП Рожнова А.Л. на получение необоснованной налоговый выгоды по доначисленным налогам, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, требования справедливости и соразмерности наказания в рамках судейского усмотрения уменьшил размер штрафа до 27 830 рублей 42 копеек. Следовательно, доводы налогового органа о чрезмерном уменьшении суммы штрафов судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции налоговым органом не заявлено, Третьим арбитражным апелляционным судом не установлено.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком
и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 1100 рублей в возмещение понесенных предпринимателем судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ИП Рожнова А.Л. соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или
изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу N А33-15150/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА