Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А33-12974/2009 По делу об обязании ответчика устранить нарушение права собственности на земельный участок и находящуюся на нем автозаправочную станцию путем демонтажа дорожного ограждения, заграждающего въезд и выезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции; запретить ответчику совершать действия, связанные с заграждением въезда на спорный земельный участок.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А33-12974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Русановой Веры Андреевны: Казьмина Г.Г. - представитель по доверенности от 28.09.2009,

от ответчика - федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“: Кропотов Д.Н. - представитель по доверенности от 09.02.2010 N 15/43, Урбан И.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2010 N 15/10, Городецкая И.А. - представитель по доверенности от 14.12.2009,

от третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью “Химнефтепродукт“: Казьмина Г.Г. - представитель по доверенности от 28.09.2009,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Иркутскгипродорнии“: Прохоров А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2010, Ганнич С.И. - представитель по доверенности от 23.12.2009,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Добротворская Л.Ю. - представитель по доверенности от 13.11.2009 N 04-4096,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Иркутскгипродорнии“ в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, и федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-12974/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному учреждению “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ (далее - ФГУ “Байкалуправтодор“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФГУ “Байкалуправтодор“ устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером 24: 11: 02 102 04: 98, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, расположенные по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции;
запретить ФГУ “Байкалуправтодор“ совершать действия, связанные с заграждением въезда на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, расположенные по указанному адресу и выезда с него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Химнефтепродукт“, открытое акционерное общество “Иркутскгипродорнии“ в лице Красноярского филиала, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворены частично. Суд обязал федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером 24: 11: 02 102 04: 98, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Иркутскгипродорнии“ в лице Красноярского филиала, и ФГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ подали апелляционные жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года.

ФГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ Федерального дорожного агентства“ не согласно с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- в предмет доказывания по негаторному иску не входит
установление обстоятельств, свидетельствующих о претерпевании третьим лицом ограничений и препятствий;

- доказательств нарушения права истца на распоряжение своим имуществом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено;

- ФГУ “Байкалуправтодор“ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку прав истца не ограничивало и не нарушало, при осуществлении прав заказчика на проведение ремонтных работ автодороги действовало в рамках закона;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что право устроить примыкание к федеральной автомобильной дороге истцу не предоставлено, чего требовали нормы действующего законодательства, существовавшего на момент ввода в эксплуатацию АЗС в 1970 году, а именно: получение согласия собственника автомобильной дороги на размещение объекта дорожного сервиса и на устройство примыкания к ней;

- анализируемый судом пункт 6.26 СНиП 2.05.02-85* не имеет отношения к рассматриваемому спору;

- суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение заключение государственного строительного надзора, представленное заявителем, а так же положительное заключение государственной экспертизы проекта;

- вынесенное судом первой инстанции решение исполнить невозможно;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истец, будучи заблаговременно уведомлен о проведении ремонтных работ, возражений об их проведении не представил, не указано положений каких нормативных актов нарушены проектом ремонта, не установил, существовала ли у истца иная возможность по использованию своего имущества, какие действия мог предпринять ответчик, что бы не допустить нарушения прав истца.

ОАО “Иркутскгипродорнии“ считает, что обжалуемое решение нарушает права заявителя как проектной организации, которая осуществила проект ремонта в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями, в связи с тем, что судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности действий проектной организации при проектировании ремонта автодороги. Заявитель
указывает на то, что право пользования истца принадлежащим ей земельным участком и автозаправочной станцией не нарушалось проектным решением по установлению барьерного ограждения и самим барьерным ограждением. Судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика органы ГИБДД, прав и обязанностей которого касается решением суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что обжалуемое решение обосновано, судом установлены необходимые для разрешения спора существенные обстоятельства, ответчиком право собственности истца не оспаривается, истец осуществлял право пользования спорными объектами путем их сдачи в аренду, что не исключает право истца на защиту спорных объектов в порядке статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности истца ограничено путем установки дорожного ограждения, препятствующего въезду и выезду с АЗС, вывод о неправомерности действий проектировщика в решении суда первой инстанции отсутствует, ОАО “Иркутскгипродорнии“ не указаны нарушаемые решением суда первой инстанции нормы права, касающиеся прав и обязанностей органов ГИБДД.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие в доводами апелляционной жалобы ОАО “Иркутскгипродорнии“.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2010.

В судебном заседании 10.02.2010 ОАО “Иркутскгипродорнии“ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УВД Красноярского края. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности ГИБДД УВД Красноярского края. Судебное заседание отложено до 03.03.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в заседании 03.03.2010
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 920954 от 15.08.2008 Ф.И.О. является собственником здания автозаправочной станции, общей площадью 61,2 кв.м., инв. N 04:214:002:000626070, лит. А., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, строение 1.

Описание и индивидуализирующие признаки автозаправочной станции содержатся в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 02.05.2007 N 04:214/2007-5811. Год ввода в эксплуатацию постройки - 1970.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 920953 от 15.07.2008 Ф.И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:210204:0098, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 3745,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, участок 1.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 17.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210204:98 равнозначным номеру 24:11:210204:0098.

По договору аренды от 01.06.2009 N 5 индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (арендодатель) передала ООО “Химнефтепродукт“ (арендатор) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, строение 1.

По договору аренды от 01.06.2009 N 6 индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (арендодатель) передала ООО “Химнефтепродукт“ (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 24:11:210204:0098, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 3745,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, участок 1.

Срок аренды
в договорах от 01.06.2009 N 5 и N 6 установлен на период 11 месяцев.

Со стороны автодороги “Байкал“ въезд на земельный участок автозаправочной станции и выезд с него перегорожен металлическим ограждением, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ситуационным планом подъезда к АЗС Емельяновский район, 798 км. а/д “Байкал“, строение 1, изготовленным филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Красноярскому краю, на котором отражена ситуация до ремонта автодороги и после ремонта автодороги.

ООО “Химнефтепродукт“ письмом от 28.07.2009 N 66 потребовало от ФГУ “Байкалуправтодор“ убрать металлическое ограждение перед въездом на АЗС и выездом с нее. Требование получено 28.07.2009, входящий N 1157.

28.07.2009 директор ООО “Химнефтепродукт“ издал приказ N 51, согласно которому были сняты остатки ГСМ во всех емкостях, эксплуатация АЗС приостановлена, с 01.08.2009 трудовой коллектив Емельяновской АЗС переведен на оплату труда в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора ООО “Химнефтепродукт“ от 31.07.2009 N 52 на время простоя Емельяновской АЗС установлена оплата работникам АЗС в размере 2/3 тарифной ставки без ночных и праздничных часов.

03.08.2009 управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе представило ООО “Химнефтепродукт“ соглашение о расторжении договора на обеспечение ГСМ, в связи с тем, что нет проезда на АЗС, так как имеется металлическое заграждение со стороны трассы М-53.

Согласно приказу директора ООО “Химнефтепродукт“ от 16.09.2009 N 65 произведена перевозка ГСМ с Емельяновской АЗС на АЗС по ул. Брянская, 65.

В материалы дела представлены акты от 17.09.2009 и 21.09.2009 замеров ГСМ при его перекачке и сливе в емкости для вывоза на АЗС-2 по ул. Брянская, 65.

На основании приказа директора
ООО “Химнефтепродукт“ от 01.10.2009 N 69 на Емельяновской АЗС произведена зачистка емкостей.

В материалы дела представлены также своды ежесменных отчетов Емельяновской АЗС за июль и август 2009 года.

ООО “Химнефтепродукт“ направило в адрес ФГУ “Байкалуправтодор“ письмо от 20.08.2009 N 73 о добровольном урегулировании спора с предложением устранить препятствия в пользовании АЗС путем демонтажа ограждений и расширения въезда в соответствии с техническим паспортом АЗС.

Согласно справке ООО “Химнефтепродукт“ от 13.10.2009 N 89 арендная плата индивидуальному предпринимателю Русановой В.А по договорам аренды от 01.06.2009 N 5 и N 6 не оплачивается с июля 2009 года.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к федеральному государственному учреждению “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ (ФГУ “Байкалуправтодор“).

В обоснование правомерности установления барьерного ограждения ФГУ “Байкалуправтодор“ представило: положительное заключение государственной экспертизы от 28.02.2008 N 106-08/КРЭ-0884/05 на капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 “Байкал“ от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600; выкопировку из тома 3 проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги (шифр 508-09) 2008 год, распоряжение Федерального дорожного агентства от 18.07.2008 N 302-р “Об утверждении проекта “Капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 “Байкал“ от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600 (внесение изменений)“, разрешение на строительство 228-Д от 02.04.2009, заключение Енисейского управления Ростехнадзора N 188 “О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации“ от 30.09.2009, задания на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги
М-53 “Байкал“ от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600 от 23.11.2005, от 13.07.2007; информацию о ремонте от 15.04.2009 N 07/403; предписание от 02.06.2009 N 468; письмо от 30.07.2009 N 06/1227.

В материалы дела Красноярским филиалом ОАО “Иркутсткгипродорнии“ представлены: план и продольный профиль на съездах к АЗС ПК по материалам технического отчета топографо-геодезических и инженерно-геологических работ на капитальный ремонт автодороги М-53 “Байкал“ от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600 (шифр 326-05-ИИ), выполненных в 2005 и 2007 году; пересечения и примыкания лист 326-05-АД-27 (проект 2005 года); пересечения и примыкания лист 326-05-АД-49 (проект 2007 года); листы 11, 12 из материалов технического отчета топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий на капитальный ремонт автомобильной дороги (шифр 326-05-ИИ), выполненных в 2005 году.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права путем признания права.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им
как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 2, 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод“ Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней.

Согласно статье 1 Протокола 1 к указанной конвенции (1952) каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Статья 1 Протокола 1 относится к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско-правовой характер.

Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью.

Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Индивидуальным предпринимателем Русановой В.А. заявлен иск об устранении нарушений права собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями истца и ООО “Химнефтепродукт“ подтверждается факт нарушения правомочий Русановой В.А. в полной мере пользоваться и распоряжаться автозаправочной станцией и земельным участком с кадастровым номером 24:11:210204:0098, поскольку в связи с устройством спорного ограждения арендатор был вынужден слить остатки ГСМ, зачистить емкости и перевезти на АЗС по ул. Брянская, д. 65 в г. Красноярске. Согласно справке ООО “Химнефтепродукт“ от 13.10.2009 N 89 арендная плата индивидуальному предпринимателю Русановой В.А по договорам аренды от 01.06.2009 N 5 и N 6 не оплачивается с июля 2009 года.

Довод ФГУ “Байкалуправтодор“ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен, поскольку участок автодороги М-53 “Байкал“ принадлежит ФГУ “Байкалуправтодор“ на праве оперативного управления, что подтверждается письменными объяснениями ответчика.

ФГУ “Байкалуправтодор“ являлся заказчиком проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автодороги М-53 “Байкал“ от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600, проводимых Красноярским филиалом открытого акционерного общества “Иркутсткгипродорнии“, а также заказчиком подрядных работ по капитальному ремонту указанной автодороги (государственные контракты от 29.10.2007 N 4/43 и от 07.11.2008 N 4/78).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, правом оперативного управления на результат работ, выполненных по договору подряда, после их приемки является заказчик - ФГУ “Байкалуправтодор“.

Истцом и ответчиком в материалы дела также представлена переписка, из которой усматривается, что ФГУ “Байкалуправтодор“ со ссылкой на пункт 6.26 СНиП 2.05.02-85* и пункт 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 произвело ограждение спорного участка дороги (в частности, письма от 17.07.2009 N 06/054-ю, от 30.07.2009 N 06/1227).

Таким образом, ФГУ “Байкалуправтодор“ является надлежащим ответчиком по делу.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В предмет доказывания по негаторному иску входит:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком противоправно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Объектом требования по негаторному иску является длящееся правонарушение.

При выявлении препятствий в использовании собственности иск должен быть удовлетворен независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

Право собственности истца на здание автозаправочной станции и земельный участок с кадастровым номером 24:11:210204:0098 подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец не лишен правомочия владения указанными в иске объектами.

Материалами дела подтверждается, что ФГУ “Байкалуправтодор“ на принадлежащем ему земельном участке в пределах полосы отвода произвело ограждение участка дороги непосредственно напротив въезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 24:11:210204:0098, используемому истицей для эксплуатации автозаправочной станции.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанных норм права ответчик имел право производить капитальный ремонт автодороги М-53 “Байкал“ на соответствующем отрезке, не нарушая права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам автозаправочная станция, принадлежащая истцу, была введена в эксплуатацию в 1970 году и эксплуатировалась правопредшественниками истца.

Ответчиком до 2006 года какие-либо требования о незаконном устройстве истцом примыкания к автомобильной дороге не предъявлялись.

В письме от 27.02.2007 N 07/248 и в предписании от 09.04.2007 N 07/493 ответчик указал, что после выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего участка дороги отметка бровки земляного полотна понизилась, в связи с этим газон АЗС оказался на откосе выемки, крутизна откоса ухудшает боковую видимость на выезде с АЗС, необходимо выполнить уположение откоса.

Письмом от 16.07.2008 N 07/995 ФГУ “Байкалуправтодор“ уведомляет ООО “Химнефтепродукт“, что на данном участке автомобильной дороги в 2008 году будут проводиться работы по капитальному ремонту. Во время капитального ремонта предусматривается изменение продольного профиля и параметров земляного полотна в районе размещения АЗС. В связи с этим сообщается, что высотные отметки съезда и выезда к объектам сервиса изменятся и должны будут соответствовать проектным. На основании изложенного ответчик указал, что необходимо привести примыкание к объектам сервиса в соответствие с нормативными требованиями объектов придорожного сервиса, для чего необходимо получить в ФГУ “Байкалуправтодор“ технические условия на реконструкцию примыкания, изготовить проектную документацию и на основании проекта организовать съезд с устройством переходно-скоростных полос, дорожно-знаковой информации и освещения переходно-скоростных полос.

Однако, статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ предусмотрены требования, предъявляемые к проектированию, строительству и реконструкции дорог на территории Российской Федерации, обеспечивающие безопасность дорожного движения. В частности, при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6.26 СНиП 2.05.02-85* “Автомобильные дороги“ на дорогах I - III категорий крутизну откосов насыпей следует назначать с учетом обеспечения безопасного съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, 1:4, а на прилегающих склонах местности крутизной более 1:3.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика, что установка барьерного ограждения на спорном участке дороги правомерна со ссылкой на пункт 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающий, что на участках с массивными препятствиями, расположенными сбоку от проезжей части на расстоянии 4 м. и менее устанавливаются ограждения группы А, а также ссылкой пункт 6.1.2 главы 6 ВСН 25-86 “Указания по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах“.

Как усматривается из заданий на разработку инженерного проекта капитального ремонта автодороги М-53 “Байкал“ от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 792 + 600 - км 787 + 600 от 23.11.2005 и от 13.08.2007, заказчик поручил Красноярскому филиалу открытого акционерного общества “Иркутсткгипродорнии“ разработать проектные решения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в пункте 14.1. задания 23.11.2005 и указанных в приложении N 2 к заданию от 13.08.2007. В списках нормативно-технических документов, приложенных к указанным заданиям, отсутствует ГОСТ Р 52289-2004, однако имеется ссылка на методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88).

Согласно пункту 7.2.12. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) переходно-скоростные полосы предусматривают на: пересечениях и примыканиях Ф.И.О. на дорогах I - III категорий; на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед./сут. и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед./сут. и более. Переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха.

При сопоставлении представленного листа пересечения и примыкания 326-05-АД-27 по проекту 2005 года и пересечения и примыкания лист 326-05-АД-49 по проекту 2007 года усматривается, что на схеме примыкания 2005 года у АЗС предусматривалась переходно-скоростная полоса, а металлическое барьерное ограждение не проектировалось. В схеме примыкания по проекту 2007 года переходно-скоростная полоса предусмотрена на противоположной части автодороги для обеспечения поворота на улицу Комарова пос. Емельяново. В месте расположения АЗС истца предусмотрена скоростная полоса автодороги.

В соответствии с пунктом 7.2.25. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28“1270-ис перепланировку существующих пересечений и примыканий Ф.И.О. (при необходимости) осуществляют в соответствии с проектом на капитальный ремонт участка дороги с учетом требований СНиП 2.05.02-85, ВСН 25-86, ОС-557-р.

Согласно пункту 3.4 “Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах“ (утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 N ОС-557-р) для обеспечения безопасности дорожного движения при проектировании целесообразно рассматривать уположивание откосов насыпей до крутизны 1:3 вместо установки на них ограждений.

Вышеперечисленные нормы и требования относятся к действиям ответчика, производящего капитальный ремонт автодороги, а не истца.

Истец своими действиями не создал крутизны откосов, а нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 “Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования“ в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 на отношения сторон не распространяются.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование индивидуального предпринимателя Ф.И.О. об обязании федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером 24: 11: 02 102 04: 98, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги “Байкал“, строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции, обосновано подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о запрете ФГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Байкал“ совершать действия, связанные с заграждением въезда на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, расположенные по указанному адресу и выезда с него, поскольку данное требование выходит за пределы условий удовлетворения негаторного иска, так как направлено не на защиту нарушенного права собственности, а на предупреждение его возможного нарушения действиями ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в предмет доказывания по негаторному иску не входит установление обстоятельств, свидетельствующих о претерпевании третьим лицом ограничений и препятствий, поскольку судом рассматривались обстоятельства о нарушении прав истца, а не третьего лица.

Довод заявителя, согласно которому ФГУ “Байкалуправтодор“ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку прав истца не ограничивало и не нарушало, при осуществлении прав заказчика на проведение ремонтных работ автодороги действовало в рамках закона, отклоняется апелляционным судом, так как правомерность заключения государственных контрактов, касающихся ремонта автодороги в предмет доказывания по настоящему делу не входит, а факт нарушения ФГУ “Байкалуправтодор“ прав собственности истца доказан материалами дела, правомерность признания ФГУ “Байкалуправтодор“ надлежащим ответчиком исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд поддерживает.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение заключение государственного строительного надзора, представленное заявителем, а так же положительное заключение государственной экспертизы проекта, так как в обжалуемом решении отсутствуют указанные выводы, кроме того, сторонами по делу не ставился вопрос о необоснованности указанных документов.

Довод о невозможности исполнения принятого судом первой инстанции решения о сносе ограждения, в связи с необходимостью составления нового проекта и одобрения его госэкспертизой, несостоятелен, поскольку согласно части 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истец, будучи заблаговременно уведомлен о проведении ремонтных работ, возражений об их проведении не представил, поскольку истец не был уведомлен об установке при въезде и выезде с АЗС ограждений;

- не указано положения каких нормативных актов нарушены проектом ремонта, не установил, существовала ли у истца иная возможность по использованию своего имущества, какие действия мог предпринять ответчик, чтобы не допустить нарушения прав истца, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО “Иркутскгипродорнии“ отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции в решении выводов о неправомерности действий проектной организации при проектировании ремонта автодороги не представлено, требования истца заявлены к собственнику автомобильной дороги, а не к проектной организации. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика органов ГИБДД, прав и обязанностей которого касается решением суда первой инстанции, рассматривался апелляционным судом, ходатайство признано необоснованным.

Другие доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-12974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ