Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А74-5190/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах паспорта сделки в банк.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А74-5190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ - Лебедкиной О.П., на основании доверенности от 24.11.2009 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 января 2010 года по делу N А74-5190/2009,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ обратилось в Арбитражный суд Республики
Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 09.09.2009 N 521-ВК-ю по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-5190/2009.

Также общество с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 09.09.2009 N 521/1-ВК-ю по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-5191/2009.

Определением от 16.12.2009 Арбитражный суд Республики Хакасия на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А74-5190/2009, А74-5191/2009, присвоив объединенному делу N А74-5190/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит указаний на мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества, указанные в дополнении к заявлению, представленном суду 11.01.2010;

- административный орган не доказал, что действия
(бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не доказано, что общество имело какой-либо умысел в сокрытии информации от органов валютного контроля; факт предоставления справки о подтверждающих документах 27.04.2009 не повлек существенной угрозы общественным и государственным отношениям; три контролирующих органа (таможенный орган, уполномоченный банк и налоговый орган) были уведомлены обществом из других источников информации о факте вывоза и отгрузки товара по экспортному контракту от 10.09.2007 N MWF-166;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о систематичности нарушений обществом валютного законодательства; судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: общество самостоятельно представило информацию в уполномоченный банк, до наступления контрольных мероприятий, информация представлена в виде установленной формы отчетности, нарушение сроков предоставления справки вызвано нарушением должностного лица (директора) своих должностных обязанностей (директор вину признает, штрафные санкции уплатил), между обществом и иностранными контрагентами заключено более 35 валютных контрактов и с 2004 года подобных нарушений общество не совершало, административный орган не возражает, что подобное правонарушение совершено впервые (за семь лет работы, трижды проводились проверки соблюдения валютного законодательства).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении общества вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактах систематического пренебрежения обществом требований валютного законодательства и повторности однородных правонарушений. Действия общества представляют существенную
угрозу правоохраняемым интересам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 16.02.2010 N 66013602685328) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1041901001020, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ (продавец) и нерезидентом - Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью “Вань Фан“, КНР, (покупатель) заключен контракт N MWF-166 о продаже леса круглого, пиломатериалов лиственных и хвойных пород в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации.

В Акционерном коммерческом банке “Банк Хакасии“ оформлен паспорт сделки от 12.09.2007 N 07090002/3334/0000/1/0.

По названному контракту в марте 2009 года обществом дважды вывезены с таможенной территории Российской Федерации товары на суммы 34.198,75 долларов США и 15.693,29 долларов США.

Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10606020/110309/0000733, 10606020/170309/0000849 данные товары выпущены таможенным постом Красноярской таможни 11.03.2009 и 17.03.2009.

Справка о подтверждающих документах
по паспорту сделки N 07090002/3334/0000/1/0 с приложением названных ГТД представлена заявителем в банк 27.04.2009, что подтверждается отметкой работника банка.

В результате проверки полученных от АКБ “Банк Хакасии“ документов Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия установлен факт нарушения обществом срока представления в банк паспорта сделки вышеприведенных ГТД и справок о подтверждающих документах на 32 и 26 календарных дней по сравнению с установленным пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П сроком.

27.07.2009 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Лебедкиной О.П., действующей на основании доверенности от 24.07.2009 N 58, составлены два протокола об административном правонарушении N 521-ВК-ю, 522-ВК-ю, в которых вышеназванные действия общества расценены в качестве правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 06.08.2009 административный орган исправил допущенную опечатку, определив номер дела об административном правонарушении 522-ВК-Ю читать как 521/1-ВК-ю.

Дела об административном правонарушении N 521-ВК-ю, 521/1-ВК-ю рассмотрены руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в присутствии представителя общества Лебедкиной О.П., действующей на основании доверенности от 08.08.2009.

По результатам рассмотрения дел вынесены постановления от 09.09.2009 N 521-ВК-ю, 521/1-ВК-ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей за каждое правонарушение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт невыполнения в установленный срок обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдения установленного порядка их представления.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи
24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в целях учета валютных операций, резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией, наряду с документами, представляемыми резидентом в соответствии с требованиями, установленными главой 1 Инструкции, справку, содержащую информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации) - в случае проведения валютных операций по кредитному договору, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

На основании пункта 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым
сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П.

На основании пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что по ГТД N 10606020/110309/0000733, 10606020/170309/0000849 две партии товаров выпущены таможенным органом с таможенной территории Российской Федерации 11.03.2009 и 17.03.2009. Таким образом, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах должна быть исполнена резидентом не позднее 26.03.2009 и 01.04.2009, соответственно.

ГТД и справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 07090002/3334/0000/1/0
представлена заявителем в банк 27.04.2009, что подтверждается ксерокопией указанной справки и датой входящего документа уполномоченного банка в указанной справке, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П срока (на 32 и 26 календарных дней, соответственно).

Вышеназванные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказано, а заявителем не опровергнуто наличие в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии умысла подлежит отклонению. Вина выражается в разных формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Административный орган не настаивает на вине в форме умысла. Вина юридического лица выражается через действие физических лиц (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ в материалы дела не представлено. Таким образом, подтверждается наличие вины в форме неосторожности, следовательно, наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Факт отсутствия руководителя в спорный период не свидетельствует об отсутствии вины и незаконности оспариваемых постановлений, поскольку общество имело возможность издать приказ о возложении обязанностей руководителя на другое лицо и проверить, что перед отъездом руководитель общества представила в банк спорную справку и подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Довод общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал правильный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что вынесение двух постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиям закона, повторности однородных правонарушений, не подтверждается. Системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение. В данном случае оба правонарушения совершены до привлечения общества к ответственности.

Однако, неверная оценка этих фактических обстоятельств дела и вывод о системности правонарушения не повлекли вынесения неверного решения.

Обстоятельства, приведенные заявителем о том, что общество самостоятельно представило информацию в уполномоченный банк, до наступления контрольных мероприятий, информация представлена в виде установленной формы отчетности, нарушение сроков предоставления справки вызвано нарушением должностного лица (директора) своих должностных обязанностей (директор вину признает, штрафные санкции уплатил), между обществом и иностранными контрагентами заключено более 35 валютных контрактов и с 2004 года подобных нарушений общество не совершало, административный орган не возражает, что подобное правонарушение совершено впервые (за семь лет работы, трижды проводились проверки соблюдения валютного законодательства), могут являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность, но не освобождающими от нее. Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому правонарушению, из чего следует, что доводы заявителя учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протоколы об административном правонарушении от 27.07.2009 N 521-ВК-ю, 521/1-ВК-ю составлены, постановления от 09.09.2009 N 521-ВК-ю, 521/1-ВК-ю по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2010 года по делу N А74-5190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение“

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА