Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А74-4531/2009 По делу о признании договоров купли-продажи нежилых помещений и купли-продажи нежилых зданий, сооружений и земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А74-4531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Гринько С.Г. - представителя Малаховского А.В. по доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 декабря 2009 года по делу N А74-4531/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Гринько Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Специальная строительная технология“, к
обществу с ограниченной ответственностью “Инвестспецстрой“ о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.07.2008 и купли-продажи нежилых зданий, сооружений и земельного участка от 22.07.2008 недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2009 года в удовлетворении иска и во взыскании расходов по государственной пошлине отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- стоимость имущества по обеим сделкам по отношению к стоимости всех оставшихся активов общества (которые согласно балансу на последнюю отчетную дату составляют 149 938 000 рублей) составила 30,46 %, что значительно превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, в нарушение законодательства данные сделки не были одобрены общим собранием акционеров ЗАО “ССТ“, как крупные;

- поскольку сделки были проведены без согласия истца, как акционера, имущество, принадлежащее ЗАО “ССТ“ было реализовано директором Савченко С.В. по явно заниженной цене, никакой прибыли ЗАО “ССТ“ в результате заключения спорных сделок не получало (так как было подписано соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, денежные средства на счет ЗАО “ССТ“ не поступали), следовательно, права истца на получение дивидендов с прибыли ЗАО “ССТ“ были существенно нарушены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 11 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что заключением спорных договоров нарушены права Гринько С.Г., являющегося акционером закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“, владеющим 45 % акций
общества, на участие в совершении сделок и получение дивидендов. Сделки в их взаимосвязи, включая соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, являются крупной сделкой, на совершение которой не было получено разрешение общего собрания акционеров. Сделки совершены в непродолжительный период времени. Сторонами в сделках выступают одни и те же лица. Имущество по договорам реализовано по заниженной цене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении N 65837), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 21.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2008 ООО “Инвестспецстрой“ (продавец) продал, а ЗАО “Специальная строительная технология“ (покупатель) купил в собственность нежилое помещение N 92 общей площадью 116,40 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 11 “А“, и нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 66, пом. 246, за 15297000 рублей без НДС, с учетом НДС за 18050460 рублей.

По договору купли-продажи нежилых зданий, сооружений и земельного участка от 22.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008 ЗАО “Специальная строительная технология“ (продавец) продал, а ООО “Инвестспецстрой“ (покупатель) купил в собственность объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 16: нежилое здание (лит. Б1) общей площадью 814,40 кв.м.; нежилое здание общей площадью 2410,50 кв.м., строение 6; нежилое
здание общей площадью 1278 кв.м., нежилое, 1-этажный, инв. 25350, лит. В24, В25, строение 2; нежилое здание общей площадью 858,8 кв.м., нежилое, 2-этажный, инв. N 23350, лит. В18, В19, В20, В22, строение 4; нежилое здание общей площадью 665,7 кв.м., 1-этажный, инв. N 25350, лит. В31, строение, 7; нежилое здание общей площадью 151,9 кв.м., 1-этажный, инв. N 25350, лит. В23, строение 5; нежилое здание общей площадью 376,3 кв.м., 1-этажный, инв. N 25350, лит. В26, строение 3; сооружение - сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 0,060 км., строение 6; сооружение - канализационная сеть, лит. N 2 протяженностью 92,50 м.; сооружение - водопроводная сеть, лит N 1 протяженностью 202,00 м.; расположенные на земельном участке площадью 33190, 41 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200025:0015, за 23403771 рублей без учета НДС, 27616449 рубля 78 копеек с учетом НДС.

26 июля 2008 года стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому путем проведения зачета встречных однородных требований прекращены встречные однородные требования по обязательствам: ООО “Инвестспецстрой“ по договору купли-продажи нежилых зданий, сооружений и земельного участка от 22.07.2008 на сумму 23403771 руб., ЗАО “Специальная строительная технология“ по договорам: купли-продажи нежилых помещений от 21.07.2008 на сумму 15297000 руб., займа N 07-3 от 24.07.2008 на сумму 700000 руб., займа N 06-3 от 22.07.2008 на сумму 1000000 руб., перевода долга N 6Д от 20.07.2008 на сумму 2100000 руб., перевода долга N 7Д от 20.07.2008 на сумму 2000000 руб., перевода долга N 8Д от 21.07.2008 на сумму 1928000 руб., перевода долга N 9Д от 21.07.2008 на сумму 100000 руб. обязательства прекращаются в полном объеме, по
договору перевода долга N 10Д от 24.07.2008 на сумму 845899 рублей в части на сумму 278771 рублей, всего на сумму 23403771 рублей.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку их совокупная цена от стоимости всех оставшихся активов общества в 149938000 рублей составляет 30,46 %, что значительно превышает 25 % балансовой стоимости активов ЗАО “Специальная строительная технология“, которые не были одобрены общим собранием акционеров. Кроме того, согласно заключению об оценке ООО “Аудитпромстрой“ по состоянию на 22.07.2008 рыночная стоимость объектов оценки составила 202650000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договоры купли-продажи нежилых помещений от 21.07.2008 и купли-продажи нежилых зданий, сооружений и земельного участка от 22.07.2008 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства о ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых
в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Исходя из исковых требований с учетом статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства: являлась ли сделка крупной и допущены ли нарушения установленного законом порядка ее совершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также данные бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - на 30.06.2008 стоимость активов ЗАО “Специальная строительная технология“ составляет 151037000 рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества сделка по приобретению имущества по договору купли-продажи нежилых помещений от 21.07.2008 на сумму 18050460 руб., включая НДС, составляет 11,25 %; сделка по отчуждению имущества по договору купли-продажи нежилых зданий, сооружений и земельного участка от 22.07.2008 от стоимости активов по договору в сумме 26892900 руб. составляет 17,8 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемые сделки не относятся к категории крупных, вследствие чего при их совершении не требовалось соблюдения порядка, установленного статьями 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Истец в материалы дела не представил доказательств тому, что проданное и приобретенное имущество связано между собой единым технологическим циклом, что целью сделок является вывод активов. Оспариваемые договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными покупателями, которые намеревались использовать приобретенное имущество по разному назначению. Действительно, сторонами по спорным сделкам выступают одни и те же лица, однако, статус их как покупателя и продавца в каждой сделке различный. Совершенные сделки не имели своей целью концентрацию имущества в собственности одного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие взаимовлияния и взаимосвязанности оспариваемых сделок. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, следовательно, оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Доводы истцы о нарушении его прав как акционера на получение дивидендов, а также тем, что сделки проведены без его участия, имущество реализовано по явно заниженной цене, никакой прибыли общество не получило, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость имущества в силу статьи 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ не может сопоставляться с балансовой стоимостью активов общества; общество не получило прибыли, но одновременно исполнило собственные
обязательства; принадлежащий истцу пакет акций не является контрольным, вследствие чего выражение им согласия или несогласия на совершение сделок не является решающим.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалоб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 27.

Руководствуясь статьями 268, 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2009 года по делу N А74-4531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ