Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А74-450/2009 По требованию о признании неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в препятствовании уполномоченному органу ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в необеспечении присутствия конкурсного управляющего либо уполномоченного им представителя с материалами на месте и во время, указанное в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А74-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (заявителя) - Казакова С.В. - представителя по доверенности от 16.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “21“ января 2010 года по делу N А74-450/2009, принятое
судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Акционерное общество закрытого типа “Буденновское“ (далее по тексту - АОЗТ “Буденновское“) 04 февраля 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 3 252 444 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2009 года заявление АОЗТ “Буденновское“ признано обоснованным, в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14 августа 2009 года по делу N А74-450/2009 АОЗТ “Буденновское“ признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении АОЗТ “Буденовское“ продлено на 3 месяца.

24 декабря 2009 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), являющаяся кредитором АОЗТ “Буденовское“, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АОЗТ “Буденовское“ Федосеева Д.Ю., выразившиеся в препятствовании уполномоченному органу ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, во введении в заблуждение относительно порядка ознакомления с указанными материалами, в необеспечении присутствия конкурсного управляющего либо уполномоченного им представителя с материалами на месте и во время, указанное в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 21 января 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года по делу N А74-450/2009 отменить и направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим на предмет их достоверности.

Считает, что полномочия Калькоф В.А. опровергаются актом от 30.10.2009 составленным представителем уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий АОЗТ “Буденовское“ Федосеев Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 18.02.2010 N 69008), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено уполномоченному органу 27.10.2009 факсимильной связью с указанием времени и места проведения собрания, основания его созыва, вопросов, включенных в повестку дня, адреса и времени и места ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или
соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, поручение Калькопф В.А. ознакомить кредиторов с отчетом конкурсного управляющего не противоречит действующему законодательству.

Представленный конкурсным управляющим журнал ознакомления свидетельствует о том, что представитель кредитора АОЗТ “Буденовское“ - предпринимателя Герасимовича И.Ю. ознакомился 29.10.2009 с отчетом конкурсного управляющего.

В представленном уполномоченным органом акте от 30.10.2009 указано, что конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю. не представил отчет для ознакомления.

Содержащиеся в жалобе уполномоченного органа доводы о непредставлении Калькопф В.А. отчета не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы имеют незначительный объем, и представитель уполномоченного органа имел реальную возможность ознакомиться с необходимыми документами в ходе собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года установлено, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства, представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего, а, кроме того, высказывал свое мнение по поводу срока продления конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что факт непредоставления уполномоченному органу отчета конкурсного управляющего не нашел в ходе судебного разбирательства документального подтверждения, а неознакомление уполномоченного органа с отчетом конкурсного управляющего не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также причинения им убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим на предмет их достоверности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела отсутствует заявление об обеспечении доказательств, таким образом судом первой инстанции не
могла быть нарушена часть 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доказательств представленных конкурсным управляющим, арбитражным судом была допрошена в качестве свидетеля Калькопф В.А., которая подтвердила, что конкурсный управляющий передал ей материалы конкурсного производства для ознакомления лиц, участвующих в деле, а также об ознакомлении с материалами дела Ф.И.О. И.Ю.

Довод заявителя о том, что полномочия Калькоф В.А. опровергаются актом от 30.10.2009 составленным представителем уполномоченного органа, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 26.10.2009, в соответствии с которой Калькопф В.А. уполномочена знакомить кредиторов с отчетом конкурсного управляющего в период с 27.10.2009 по 30.10.2009. Подпись Калькопф В.А. в акте от 30.10.2009 составленным представителем уполномоченного органа не является обстоятельством, опровергающим полномочия Калькопф В.А., поскольку в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда республики Хакасия от 21 января 2010 года по делу N А74-450/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда республики Хакасия от “21“ января 2010 года по делу N А74-450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

П.В.ШОШИН

О.В.МАГДА