Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А33-18266/2009 Исковые требования о взыскании денежных средств в оплату работ по соглашению о порядке выполнения сторонами обязательств по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения работ в соответствии с указанным соглашением подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А33-18266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ (ответчика): Варвентович Н.А. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010,

от ООО “Теплохимзащита“ (истца): Сидоренко О.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества “Дивногорский завод низковольтных автоматов“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Красноярского края по
данному делу имеет дату 31.12.2009, а не 31.12.2010.

от “31“ декабря 2010 года по делу N А33-18266/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплохимзащита“ (далее - истец, ООО “Теплохимзащита“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ (далее - ответчик, ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 336 360 рублей 38 копеек -денежных средств в оплату работ по соглашению от 16.03.2009 о порядке выполнения сторонами обязательств по договору N 264-07 от 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

- соглашение от 16.03.2009 о порядке выполнения сторонами обязательств по договору N 264-07 от 15.06.2007 не является основанием для предъявления искового заявления, поскольку по данному соглашению определяется способ выполнения обязательств по договору N 264-07 от 15.06.2007 года;

- акт сдачи-приемки работ от 30.03.2009 не может являться основанием для предъявления исковых требований, поскольку он подтверждает гарантийный ремонт ранее выполненных истцом работ по договору подряда N 267-07 от 15.06.2007 года;

- акты выполненных работ за август, октябрь, декабрь 2007 года, и январь 2008 года представлены в качестве основания для рассмотрения дела А33-16153/2008. При этом, истец в течении гарантийного срока обязан своими силами и за свой счет устранить
дефекты некачественного исполнения работ. В связи с чем, акт сдачи-приемки работ от 30.03.2009 не содержит ссылки на стоимость выполненных работ. Таким образом, по изложенным выше обстоятельствам дело N А33-18266/2009 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 04 марта 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представила, при этом пояснила, что основанием исковых требований явилось соглашение от 16.03.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.06.2007 между 000 “Теплохимзащита“ (подрядчик) и ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ (заказчик) подписан договор подряда (в редакции протокола разногласий от 28.06.07), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить на объекте “Станция первичного обеззараживания“ работы по устройству покрытия пола составом “Пенетрон“ (ТУ 5775-001-39504194-96) в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами и утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 25-30).

Согласно Акту N 9-008 от 11.11.2008 комиссией осмотрено химически стойкое покрытие полов 1 этажа корпуса N 1 Дивногорского завода низковольтных автоматов, выполненного на станции первичного обеззараживания подрядчиком - ООО “Теплохимзащита“ в декабре 2007, январе 2008 по договору от 15.06.2008 N 264-07, указаны выводы: необходимо срочно выполнить ремонт видимых дефектов, с расчисткой и подготовкой основания, нанесением химически стойкого покрытия.

Определением от 28.11.2008 по делу N А33-16153/2009 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление ООО
“Теплохимзащита“ о взыскании с ОАО (Дивногорский завод низковольтных автоматов“ 336 360 рублей 38 копеек основного долга и 110735 рублей 33 копейки неустойки по договору подряда N 264-07 от 15.06.2007 (л.д. 92-93).

Определением от 17.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края производство по делу N А33-16153/2009 прекращено в связи с отказом ООО “Теплохимзащита“ от иска (л.д. 96-97).

16.03.2009 между ООО “Теплохимзащита“ (подрядчик) и ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ подписано Соглашение о порядке выполнения сторонами обязательств по договору N 264-07 от 15.06.2007 (л.д. 24).

Согласно пункту 2 указанного Соглашения ООО “Теплохимзащита“ отказывается от взыскания с ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ задолженности за работу, выполненную но договору подряда N 264-07 от 15.06.07 в сумме 336 360 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 735 рублей 33 копейки в связи с чем предъявляется в Арбитражный суд Красноярского края заявление об отказе от иска по делу N А33-16153/2008.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО “Теплохимзащита“ в срок до 20 апреля 2009 года обязуется устранить выявленные недостатки, изложенные в акте N 9-008 от 11.11.2008 по договору N 264-07 от 15.06.2007, а именно: восстановить разрушенное химически-стойкое покрытие полов в местах, указанных в Схеме дефектов, выявленных в химстойком покрытии полов станции первичного обеззараживания. После устранения перечисленных недостатков уполномоченными представителями обеих сторон подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 Соглашения от 16.03.2009 после выполнения ООО “Теплохимзащита“ обязательств, указанных в пункта 3 соглашения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору N 264-07 от 15.06.2007 ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ в срок до 31 мая 2009 года обязуется оплатить выполненные работы
путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Теплохимзащита“ суммы в размере 336 360 рублей 38 копеек по реквизитам, указанным в пункте 8 соглашения.

ООО “Теплохимзащита“ (подрядчик) и ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ подписан акт сдачи-приемки работ от 30.03.2009 о выполнении работ на объекте “Насосная станция первичного обеззараживания“ ОАО “ДЗНВА“: Устройство покрытия пола составом Пенетрон“ (л.д. 31). Претензий к качеству выполненных работ нет. Ответчиком указанный акт не оспаривается.

Истцом выставлен ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ счет N 000324 от 07.05.2009 на сумму 336 360 рублей 38 копеек (л.д. 32).

Истцом направлена ответчику претензия от 16.06.2009 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 336 360 рублей 38 копеек (л.д. 34).

В письме от 14.07.2009 N 2851 ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ сообщило ООО “Теплохимзащита“ о получении претензии с требованием погасить задолженность в сумме 336 360 рублей 38 копеек (л.д. 35).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 336 360 рублей 38 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но
не противоречащих ему.

Подписанный сторонами договор подряда от 15.06.07 в редакции протокола разногласий от 28.06.07 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

16.03.2009 между ООО “Теплохимзащита“ (подрядчик) и ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ подписано Соглашение о порядке выполнения сторонами обязательств но договору N 264-07 от 15.06.2007, согласно пункту 3 которого ООО “Теплохимзащита“ в срок - до 20 апреля 2009 года обязуется устранить выявленные недостатки, изложенные в акте N 9-008 от 11.11.2008 по договору N 264-07 от 15.06.2007, а именно: восстановить разрушенное химически-стойкое покрытие полов в местах, указанных в Схеме дефектов, выявленных в химстойком покрытии полов станции первичного обеззараживания. После устранения перечисленных недостатков уполномоченными представителями обеих сторон подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В пункте 4 Соглашения от 16.03.2009 стороны указали, что после выполнения ООО “Теплохимзащита“ обязательств, указанных в п. 3 соглашения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору N 264-07 от 15.06.2007 ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ в срок до 31 мая 2009 года обязуется оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Теплохимзащита“ суммы в размере 336 360 рублей 38 копеек по реквизитам,
указанным в пункте 8 соглашения.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 30.03.2009 ООО “Теплохимзащита“ выполнило работы по заказу ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ на объекте “Насосная станция первичного обеззараживания“ ОАО “ДЗНВА“: Устройство покрытия пола составом “Пенетрон“, претензий к качеству выполненных работ нет.

Факт выполнения работ и сумма задолженности, указанная в соглашении от 16.03.2009, акте от 30.03.2009 и счете от 07.05.2009 ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств погашения долга в размере 336 360 рублей 38 копеек, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО “Теплохимзащита“ о взыскании суммы выполненных работ с ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ в размере 336 360 рублей 38 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО “Теплохимзащита“ от иска по делу N А33-16153/2008 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт сдачи-приемки работ от 30.03,2009 не являлся и не мог являться основанием иска по делу N А33-16153/2008, что исключает тождественность предмета и основания исков по делу N А33-16153/2008 и по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ от 30.03.2009 не может являться основанием для предъявления исковых требований, поскольку он подтверждает гарантийный ремонт ранее выполненных истцом работ по договору подряда N 267-07 от 15.06.2007 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном акте истец исполнил обязательства, изложенные в пункте 3 соглашения к договору N 264-07 от 15.06.2007 о выполнении
работ на объекте “Насосная станция первичного обеззараживания“ ОАО “ДЗНВА“: Устройство покрытия пола составом Пенетрон“. Претензий к качеству выполненных работ нет.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

В соглашении от 16.03.2009 предусмотрен иной предмет - устранение недостатков работ, изложенных в акте N 9-008 от 11.11.2008 г. в срок до 20.04.2009 г. и способ исполнения обязательства - оплата в срок до 31.05.2009 года работ в размере 336 360,38 рублей. Пункт 1 соглашения, предусматривающий отказ истца от иска по делу А33-16153/2008, свидетельствует о намерении сторон прекратить отношения по договору подряда от 15.06.2007. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не обоснованы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 декабря 2009
года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18266/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года по делу N А33-18266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ