Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А33-16644/2009 По делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушения ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А33-16644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от третьего лица (ООО “Диамант“): Богданова А.М., директора на основании приказа от 25.04.2007 N 1;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 5; Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 31.12.2009 N 73;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от “02“ декабря 2009 года по делу N А33-16644/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск “Норильскмедфарм“ (далее - предприятие, МУП “Норильскмедфарм“) и муниципальное учреждение здравоохранения “Таймырская центральная районная больница“ (далее - учреждение, больница) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.08.2009 N 353 и предписания от 11.08.2009 N 353 об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены аукционная комиссия, созданная Управлением муниципального заказа и потребительского рынка администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района; общество с ограниченной ответственностью “Аквадез“; государственное предприятие Красноярского края ТПП “Фармация“; общество с ограниченной ответственностью “Лидер МТ“; закрытое акционерное общество “Медикон“; общество с ограниченной ответственностью “Рифарм Челябинск“; общество с ограниченной ответственностью “Медея-Спорт“; общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирский региональный центр Дельта-СП“; общество с ограниченной ответственностью “Торгово-Медицинская компания “Реамед“; общество с ограниченной ответственностью “Диамант“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что антимонопольный орган обладал полномочиями на проведение внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО “Диамант“ на действия уполномоченного органа
при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.

По мнению антимонопольного органа, к участию в аукционе на право поставки товаров был допущен хозяйствующих субъект, осуществляющий также деятельность уполномоченного склада, что ставит предприятие в преимущественное положение, связанное с возможностью предложить более низкую цену из-за невключения наценки уполномоченного склада.

Представитель ООО “Диамант“ согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Предприятие, учреждение и третьи лица, кроме ООО “Диамант“, не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 09.02.2010 N 66757, 66754, 66750, от 08.02.2010 N 66755, 66751, от 17.02.2010 N 66746, 66752, 66749, 66747 от 12.02.2010 N 66758).

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО “Лидер ТМ“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, послужило основанием для объявления в судебном заседании 27 февраля 2010 года перерыва до 10 часов 45 минут 03 марта 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика по доверенности - Хантемировой А.Р.

Поскольку телеграмма об объявлении перерыва, направленная в адрес ООО “Лидер МТ“ не доставлена в связи с отсутствием организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа и потребительского рынка администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района проведен открытый аукцион на поставку
медикаментов и изделий медицинского назначения для МУЗ “Таймырская центральная больница“ в 2009 году.

Участниками размещения заказа, согласно протоколу заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения от 31.07.2009, являются ООО “Аквадез“; государственное предприятие Красноярского края ТПП “Фармация“; ООО “Лидер МТ“; ЗАО “Медикон“; ООО “Рифарм Челябинск“; ООО “Медея-Спорт“; ООО “Восточно-Сибирский региональный центр Дельта-СП“; ООО “Торгово-Медицинская компания “Реамед“; ООО “Димант“ и предприятие.

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения от 31.07.2009 МУП “Норильскмедфарм“ допущено к участию в аукционе и признано участником проводимого аукциона по лотам N 1-13, 15, 17-22, 24-33 (пункт 13 протокола), ООО “Диамант“ допущено к участию в аукционе и признано участником проводимого аукциона по лотам N 13, 14, 16, 19, 29, 32, 33 и не допущено к участию в конкурсе по лотам N 23, 27 (пункты 11, 12 протокола).

ООО “Диамант“, полагая, что МУП “Норильскмедфарм“ допущено к участию в аукционе и признано участником проводимого аукциона неправомерно, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности действий аукционной комиссии от 08.08.2009.

Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела заявление ООО “Диамант“ и вынесла решение от 11.08.2009 N 353 о признании жалобы ООО “Диамант“ обоснованной, а действий аукционной комиссии - нарушающими требования статей 12, 36 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявки предприятия.

Предписанием от 11.08.2009 N 353 антимонопольный орган обязал отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, составленный в ходе проведения открытого аукциона; провести процедуру открытого аукциона начиная с этапа
рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями статей 12, 36 Закона о размещении заказов.

Заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов, так как полагают, что все условия аукционной документации предприятием были соблюдены, условие о заключении договора с уполномоченным складом не относится к существенным условиям поставки, в проекте контракта отражен примерный механизм взаимодействия поставщика и склада, у аукционной комиссии не было оснований для отказа МУП “Норильскмедфарм“ в допуске к аукциону.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы третьего лица и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления полномочий на проведение внеплановой проверки при размещении заказа для муниципальных нужд, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 17 Закона о размещении заказов проведение такой внеплановой проверки входит в компетенцию уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Согласно части 5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Глава 8 урегулирует вопросы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

В силу части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в
сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного
самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из совокупного толкования изложенных норм следует, что рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, вынесение предписания соответствует полномочиям антимонопольного органа, отвечает требованиям части 5, пункта 2 части 9 статьи 17, части
5 статьи 57 Закона о размещении заказов и прямо предусмотрено Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, от 30.06.2004 N 331, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324.

Вывод суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали полномочия для проведения внеплановой проверки при размещении заказа для муниципальных нужд сделан в связи с неправильным толкованием норм материального права, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними
также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона о размещении заказов). При этом в целях названного Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (пункт 1 статьи 32 Закона о размещении заказов).

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основания для отказа в допуске к участию в торгах прямо предусмотрены частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и носят исчерпывающий характер.

Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией требований статей 12, 36 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявки МУП “Норильскмедфарм“ и признании незаконным допуска к участию в аукционе лица, являющегося уполномоченным складом, полагая, что аукционная заявка предприятия не соответствует аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод управления необоснованным, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали предусмотренные статьей 12 Закона о размещении заказа основания для отказа в допуске к участию в аукционе МУП “Норильскмедфарм“.

Проектом муниципального контракта установлено, что поставка товара осуществляется через уполномоченный склад МУП “Норильскмедфарм“, в целях исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик заключает договор возмездного оказания услуг с уполномоченным складом, предусматривающий права, обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность уполномоченного склада, обязательность письменного согласования поставщиком (уполномоченным складом) с медицинским учреждением объемов поставки товара, в пределах действия контракта.

Таким образом, условие о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг с уполномоченным складом предусмотрено муниципальным контрактом с целью наиболее эффективного исполнения обязательств по контракту.

Поставщик, являющийся одновременно уполномоченным медицинским складом выполняет требование пункта 2.1. части 3 муниципального контракта и без заключения договора, поскольку будет являться и уполномоченным складом и поставщиком в одном лице, и без заключения договора, что не противоречит требованиям аукционной документации.

Ссылки антимонопольного органа на то, что хозяйствующий субъект, осуществляющий также деятельность уполномоченного склада, находится в преимущественном положении, связанном с возможностью предложить более низкую цену, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исследовалось управлением в ходе проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы, и не было положено в основу оспариваемого решения в качестве одного из оснований для признания его незаконным. Антимонопольный орган не проверил действия аукционной комиссии при проведении аукциона на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2009 N 353 соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ декабря 2009 года по делу N А33-16644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА