Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А33-16124/2009 По делу о взыскании стоимости выполненных работ и пени по договору на проведение сантехнических и ремонтных работ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А33-16124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“ Карасева Н.В. - представитель по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-16124/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Красноярск“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ 150 484 рублей 75 копеек, в том числе: 130 055 рублей 52 копеек - стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 257/ОУ-08/1993/ОУ-08 от 30.06.2008 по проведению сантехнических и ремонтных работ и 20 429 рублей 23 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, Красноярский край, Емельяновский район в пользу открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“, Красноярский край, Емельяновский район, взыскано 130 055 рублей 52 копейки основной суммы. Во взыскании пени отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что единственным предусмотренным сторонами в договоре документом, который подтверждает факт выполнения работ, является подписанный сторонами заказ-наряд, акт выполненных работ функций заказ-наряда не несет. Сторонами в договоре не предусмотрено, что обязанность оплатить выполненные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ. Представленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт выполнения работ и принятия их ответчиком материалами дела подтвержден, заказ-наряд является документом подтверждающим намерение заказчика получить от исполнителя определенные услуги или работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 в редакции определения от 08.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 03.03.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - открытого акционерного общества “Красноярские авиалинии“ (уведомления N 660136 02 67363 9, 660136 02 67365 3, 660136 02 67362 2) своего представителя в судебное заседание не направило в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2010 апелляционным судом к материалам дела по ходатайству истца приобщены заказы-наряды. Основанием для удовлетворения ходатайства явилось представление указанных документов в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО “Аэропорт Красноярск“ (исполнитель) и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (заказчик) 30.06.2008 заключен договор N 257/ОУ-08/1993/ОУ-08 на проведение сантехнических и ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции протокола разногласий, исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы по обслуживанию и проведению ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, находящихся в эксплуатации заказчика. В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном Договором, а именно заказчик на основании пункта 4.2 договора ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы, согласно счетов-фактур.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ, Ответчик оплачивает Истцу пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Истец в период с августа
по октябрь 2008 года включительно по заданию Ответчика выполнил работы на общую сумму 130 055 рублей 52 копейки, включая налог на добавленную стоимость. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.08.2008 б/н на сумму 33 713 рублей 71 копейка, от 30.09.2008 б/н на сумму 45 795 рублей 92 копейки, от 31.10.2008 б/н на сумму 50 545 рублей 89 копеек, подписанные сторонами договора без возражений, а также счета-фактуры от 31.08.2008 N 2190 на сумму 33 713 рублей 71 копейка, от 30.09.2008 N 2593 на сумму 45 795 рублей 92 копейки, от 31.10.2008 на сумму 50 545 рублей 89 копеек, на общую сумму 130 055 рублей 52 копейки.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 открытое акционерное общество Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ признано банкротом, в отношении должника (ответчика) открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество “Аэропорт Красноярск“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 121 674 723 рублей 47 копеек, в том числе 130 055 рублей 52 копеек (дело N А33-10705/2008к131).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 года по делу N А33-10705/2008к131 установлено что задолженность Ответчика перед Истцом в размере 130 055 рублей 52 копейки является текущей.

Письмом от 23.03.2009 исх. N 330/ПЧ-09 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам в размере 130 055 рублей 52 копейки.

В связи с неоплатой долга истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты работ, выполненных Истцом по Договору в размере 20 429 рублей 23 копеек и обратился в суд с требованием о взыскании
150 484 рублей 75 копеек, в том числе: 130 055 рублей 52 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 257/ОУ-08/1993/ОУ-08 от 30.06.2008 по проведению сантехнических и ремонтных работ и 20 429 рублей 23 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве оснований, направленных на возникновение прав и обязанностей, в материалы дела представлен договор N 257/ОУ-08 от 30.06.2008.

Предметом договора являются работы по обслуживанию и проведению ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора услуг и подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги другой стороне, а заказчик
обязуется принять и уплатить за них определенную денежную сумму.

Обязанность оплатить услуги и выполненные работы у ответчика в соответствии с условиями договора может возникнуть после предоставления услуг и выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец сославшись на предоставление ответчику услуг должен доказать факт оказания услуг, период оказания услуг и стоимость предоставленных услуг.

Факт оказания услуг и выполнения работ ответчик не оспорил, возражений не представил. В качестве документов, свидетельствующих об оказании услуг и выполнении работ за период с августа по октябрь 2008, истцом представлены акты об оказании услуг от 31.08.2008 б/н на сумму 33 713 рублей 71 копейка, от 30.09.2008 б/н на сумму 45 795 рублей 92 копейки, от 31.10.2008 б/н на сумму 50 545 рублей 89 копеек

Стоимость выполненных работ составила за указанный период 130 055 рублей 52 копейки. Акты подписаны руководителями истца и ответчика без каких либо замечаний. Возражений ни по объему, ни по стоимости выполненных работ не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 открытое акционерное общество Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ признано банкротом, в отношении должника (ответчика) открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество “Аэропорт Красноярск“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 121 674 723 рублей 47 копеек, в том числе 130 055 рублей 52 копеек в рамках дела N А33-10705/2008 к131.

Суд при рассмотрении дела N А33-10705/2008 к131 пришел к следующим выводам.

В соответствии
со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Между сторонами подписаны акты
об оказании услуг и кредитором выставлены для оплаты счета-фактуры за период с 31.08.2008 по 30.10.2008 на общую сумму 130 055 рублей 52 копейки.

Определением арбитражного суда от 22.08.2008 заявление принято к производству, определением арбитражного суда от 12.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, обязательства по оплате услуг возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная задолженность является текущей.

Перечень текущих платежей, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, дан в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 29 от 15.12.2004, при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу, поданного в рамках дела о банкротстве в части включению в реестр требований на 130 055 рублей 52 копеек.

Документов, подтверждающих перечисление суммы долга на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено, следователь, обязательства ответчика по оплате предоставленных истцом услуг считаются не исполненными.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, требования открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“ о взыскании с открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ 130 055 рублей 52 копеек стоимости выполненных работ по договору N 257/ОУ-08/1993/ОУ-08 от 30.06.2008 являются обоснованными
и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество “Аэропорт Красноярск“ обратилось также с требованием о взыскании с открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ 20 429 рублей 23 копеек пени.

Суды первой и апелляционной инстанции считают, что во взыскании пени следует отказать по следующим основаниям.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора и взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ заказчик уплачивает пеню в размере 1/365 ставки рефинансировании, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определение размера неустойки в процентном отношении от ставки рефинансирования Банка России без указания на день определения размера ставки не позволяет с достоверностью установить волю сторон по установлению размера неустойки, поскольку ставка рефинансирования является переменной величиной, изменяется согласно указаниям Банка России и ее конкретный размер зависит от даты, на которую такая ставка подлежит определению.

Из пояснения истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представилось возможным установить порядок определения размера неустойки, а именно о дате, по состоянию на которую принимается действующая ставка рефинансирования. Ответчик в судебное заседание не явился, его позиция не известна. При таких обстоятельствах, условие о пени по договору следует признать не согласованным.

Исходя из указанных обстоятельств, требования в части применения договорной ответственности удовлетворению
не подлежат.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод, согласно единственным предусмотренным сторонами в договоре документом, который подтверждает факт выполнения работ, является подписанный сторонами заказ-наряд, акт выполненных работ функций заказ-наряда не несет, сторонами в договоре не предусмотрено, что обязанность оплатить выполненные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ. Представленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционным судом отклоняется данный довод ответчика на основании следующего.

Сторонами договора согласована форма акта выполненных работ, являющаяся приложением к договору от 30.06.2008 N 257/ОУ-08. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела истцом в обоснование исковых требований содержат информацию идентичную подписанному сторонами образцу.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном Договором, а именно заказчик на основании пункта 4.2 договора ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы, согласно счетов-фактур.

Представленные в материалы дела счета-фактуры датированы 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008. Оплата оказанных услуг по истечении 10 дней с указанных дат и до настоящего времени ответчиком не производилась.

По своей сути заказ-наряд является документом подтверждающим намерение заказчика получить от исполнителя определенные услуги или работы, однако в соответствии с пунктом 2.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами заказа-наряда. В компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по устранению недостатков заключенных сторонами спора договоров (противоречие пункта 2.2 договора и приложения N 3 к договору).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-16124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА