Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А33-15886/2009 По делу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А33-15886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания РУСАЛ Энергострой“ Копылова Ю.А. - представитель по доверенности от 07.12.2009 N 30-20091207-01,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Альянс-ТК“ Горецкая Ю.С. - представитель по доверенности от 22.10.2009 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Альянс-ТК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“
декабря 2009 года по делу N А33-15886/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Объединенная компания РУСАЛ Энергострой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс-ТК“ о взыскании долга в размере 2 889 122 рублей 41 копеек по договору N 85/3010Н006 от 19.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 037 рублей 76 копеек (с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Альянс-ТК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой“ взыскано 2 889 122 рубля 41 копейки задолженности, 50 037 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, к которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 03.12.2009, заявленному в связи с необходимостью надлежащего оформления документов по заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, которое должен был осуществить руководитель ООО “Альянс-ТК“, не присутствующий по уважительной причине в судебном заседании. Данными действиями суда первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 7, статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представленные истцом копии актов приема-передачи
техники от 20.03.2009 и 25.03.2009 подписаны от имени ответчика не директором организации, подпись на указанных документах не является идентичной образцу подписи руководителя ответчика;

- копии путевых листов не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами настоящего спора, подписаны также не руководителем ответчика, указанные в них водители в ООО “Альянс-ТК“ не работали;

- по данным бухгалтерской отчетности ответчика у него долги перед истцом отсутствуют.

Ответчик указывает, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело N А33-18102/2009, сторонами которого являются истец и ответчик по настоящему делу, исковые требования основаны на договоре аренды транспортного средства от 19.03.2009 N 85/3010Н006, судом принято ходатайство о фальсификации доказательств и судебное разбирательство по делу отложено в целях назначения экспертизы. Ответчиком апелляционному суду представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 об отложении судебного разбирательства по делу N А33-18102/2009 в целях назначения экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, у ответчика при рассмотрении дела было достаточно времени для надлежащего оформления документов по заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, которое должен был осуществить руководитель ООО “Альянс-ТК“, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-18102/2009, по которому рассмотрение дела приостановлено в связи с проведением экспертизы не относится к обстоятельствам в силу которых на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2010.

В судебном заседании 03.03.2010 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной
жалобе до вынесения решения по делу N А33-18102/2009. Апелляционный судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком также представлено заявление о фальсификации доказательств - всех представленных истцом документов в обоснование исковых требований. Апелляционным судом ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют основания удовлетворения ходатайства согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.03.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком до 31.12.2009 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 85/3010Н006.

По указанному договору аренды истец предоставляет ответчику в аренду технику с экипажем в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату услуг в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры от арендодателя, предъявленной на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут предусмотренную настоящим договором, а по вопросам, не урегулированным настоящим договором - ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Сторонами договора аренды подписана спецификация к договору и акт оказания услуг N 1 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рублей 41 копеек. В спецификации к договору аренды сторонами определены наименование техники, место работы техники, срок использования техники, продолжительность смены, количество рабочих смен, стоимость машиночаса, стоимость одного литра топлива. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры, предъявленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Истцом
выставлена ответчику счет фактура N 8 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рублей 41 копейка.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.08.2009 N 3510-01-03-96-09 по договору аренды от 19.03.2009 на сумму долга 2 889 122 рубля 41 копейку и процентов 34 508 рублей 96 копеек. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Исходя из указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью “Объединенная компания РУСАЛ Энергострой“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс-ТК“ о взыскании долга в размере 2 889 122 рублей 41 копеек по договору N 85/3010Н006 от 19.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 037 рублей 76 копеек. В обоснование исковых требований истцом дополнительно представлены паспорта на технику и акты приема передачи техники и путевые листы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2009 N 85/3010Н006. По договору аренды истец предоставляет ответчику в аренду технику с экипажем в соответствии со спецификацией.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по данному договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды
(фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявленная истцом задолженность ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: актом об оказании услуг N 000000000001 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рубля 41 копейка, подписанного обоими сторонами договора и имеющих печати исполнителя и заказчика, счетом-фактурой N 00000000000000000008 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рубля 41 копейка.

По договору аренды составление актов выполненных работ, оказанных услуг не является обязательным. Стороны договора аренды предусмотрели в договоре, что оплата осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Подписи директора ООО “Альянс-ТК“ Якушева Г.А. на договоре аренды, спецификации и акте сверки визуально не отличаются от подписи на доверенности выданной представителю ответчика. На договоре аренды, спецификации и акте сверки проставлены печати ответчика. Дополнительно доводы истца подтверждены счет фактурой N 8 от 25.04.2009 на сумму 2 889 122 рубля 41 копейка и направленной в адрес ответчика претензией от 12.08.2009 N 3510-01-03-96-09 по договору аренды от 19.03.2009 на сумму долга 2 889 122 рубля 41 копейка и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 508 рублей 96 копеек. Ответчиком не представлены ответы на претензию и возражения по счет фактуре, поскольку они письменно не заявлялись, следовательно, ответчик до обращения в суд задолженность
не оспаривал. При таких доказательствах суд считает, что возражения ответчика являются формальным и направленными на отсрочку платежа задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оплата производится в течении 10 дней банковских дней со дня получения счета-фактуры, предъявленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Подписанный сторонами договора аренды акт об оказании услуг N 1 от 25.04.2009 представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО “Объединенная компания РУСАЛ Энергострой“ о взыскании долга в размере 2 889 122 рублей 41 копеек по договору N 85/3010Н006 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 037 рублей 76 копеек.

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут предусмотренную настоящим договором, а по вопросам, не урегулированным настоящим договором - ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на
день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата ответчиком задолженности не подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании процентов обоснованны.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из суммы задолженности в размере 2 889 122 рубля 41 копейки, 58 дней просрочки исполнения обязательства по оплате долга (с 04.07.2009 по 29.08.2009) и ставки рефинансирования на 12.08.2009 - 10,75%, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, расчет составлен верно, на основании обстоятельств по делу.

Таким образом, заявленная к взысканию обществом с ограниченной ответственностью “Объединенная компания РУСАЛ Энергострой“ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 037 рублей 76 копеек обоснованна и требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 03.12.2009, заявленному в связи с необходимостью надлежащего оформления документов по заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, которое должен был осуществить руководитель ООО “Альянс-ТК“, не присутствующий по уважительной причине в судебном заседании. Данными действиями суда первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 7, статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом отклоняется указанный довод ответчика в связи с тем, что ответчик извещен о принятии искового заявления к рассмотрению арбитражным судом 24.09.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление N 660000 34 79113 0,
извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2009, поскольку в предварительном судебном заседании 23.10.2009 присутствовала представитель ответчика Горецкая Ю.С.

На основании части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, ответчик с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда до момента представления ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 03.12.2009 располагал достаточным сроком для подготовки необходимых документов по заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств, которое должен был осуществить руководитель ООО “Альянс-ТК“. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется представитель, который также мог осуществить подготовку необходимых документов.

Доводы ответчика о том, что копии путевых листов не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами настоящего спора, подписаны также не руководителем ответчика, указанные в них водители в ООО “Альянс-ТК“ не работали, представленные истцом копии актов приема-передачи техники от 20.03.2009 и 25.03.2009 подписаны от имени ответчика не директором организации, подпись на указанных документах не является идентичной образцу подписи руководителя ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг, как было предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды, а также счет-фактура, доказывающие факт предоставления услуг истцом ответчику. Путевые листы, представленные в материалы дела, оценены судом в совокупности с другими доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпись на Ф.И.О. визуально подписи на других документах, представленных в материалы дела. Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду технику с экипажем, следовательно, водители, указанные в путевых листах являются работниками ООО “Объединенная компания РУСАЛ Энергострой“, а не работниками ООО “Альянс-ТК“.

Кроме того, согласно разделу договора “основные понятия и определения“, путевые листы на технику арендодателя оформляемые арендатором и от его имени выписываются в двух экземплярах, один из которых остается у арендатора, второй экземпляр направляется арендодателю для ведения учета и составления актов оказанных услуг по аренде техники.

Следовательно, оформление путевых листов является обязанностью ответчика по договору, путевые листы составлены арендатором, представленные истцом путевые листы являются вторым экземпляром документа. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что путевые листы им не составлялись.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика у него долги перед истцом отсутствуют, поскольку доказательственного значения данные бухгалтерской отчетности ответчика не имеют как составленные в одностороннем порядке, кроме того, указанные данные в материалы дела не представлены, чего требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело N А33-18102/2009, сторонами которого являются истец и ответчик по настоящему делу, исковые требования основаны на договоре аренды транспортного средства от 19.03.2009 N 85/3010Н006, судом принято ходатайство о фальсификации доказательств и судебное разбирательство по делу отложено в целях назначения экспертизы. Ответчиком апелляционному суду представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 об отложении судебного разбирательства по делу N А33-18102/2009 в целях назначения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-18102/2009, по которому рассмотрение дела приостановлено в связи с проведением экспертизы не относится к обстоятельствам, в силу которых на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ декабря 2009 года по делу N А33-15886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА