Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А33-12776/2009 По делу об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А33-12776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя (ОАО “РЖД“): Махинько О.М., представителя по доверенности от 10.03.2007,

от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО “РЖД“

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-12776/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10606000-195/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.12.2009 не согласно по следующим основаниям:

- в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено районным судом;

- в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения - нет указания на перемещение поездом угля;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 135-ФЗ имеет дату 29.07.1998, а не 26.07.2009.

- заключение эксперта о стоимости припасов является ненадлежащим доказательством; ведомости на отпуск товара содержат два вида цен; экспертиза проведена с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“;

- общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 11.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом таможенной инспекции Красноярской таможни 02.04.2009 проведена проверка документов и сведений по вопросу соблюдения таможенного законодательства в части, соблюдения норм, предусмотренных параграфом 3 главы 21 Таможенного кодекса Российской Федерации
“Перемещение припасов“ поездом N 257/258 сообщением “Красноярск - Симферополь - Красноярск“ за период с 27.05.2008 по 18.09.2008.

В ходе проверки установлено, что 28.08.2008 при формировании международного пассажирского поезда N 257/258 сообщением “Красноярск - Симферополь - Красноярск“ ОАО “РЖД“ поместило припасы (продукты питания) на сумму 189687 рублей 50 копеек (ведомости на отпуск товара со склада комбината питания от 12.07.2008 N 3882, N 3883, N 3884, N 3885, N 3886, N 3888).

Согласно информации, представленной Белгородской таможней, Енисейская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО “РЖД“ - представило к таможенному оформлению припасы (продукты питания) на сумму 189455 рублей 50 копеек. Припасы (продукты питания) на сумму 232 рублей продекларированы по установленной письменной форме не были.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2009 N 10606000-195/2009 в отношении ОАО “РЖД“.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2009 N 10606000-195/2009, вынесенным первым заместителем начальника Красноярской таможни Гетмановой И.И., ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров в сумме 116 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), пунктов 1, 5 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 7 от 12.01.2005, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы N 198 от 15.03.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением предоставленными таможенному органу компетенции и должностным лицам полномочий.

Довод общества о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено районным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 КоАП. Административные правонарушения, ответственность
за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 КоАП, не входят.

Кроме того, статьей 23.8 КоАП предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 16.2 КоАП.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП, судьями районных судов. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако при применении части 3 статьи 23.1 КоАП следует учитывать положения части 2 указанной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП, а также срок давности привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются документы, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 264 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах
и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 “Об установлении таможенного режима перемещения припасов“ и приказом ГТК Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 “О таможенном режиме перемещения припасов“, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений (далее - Приказ N 1000), установлен порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации припасов - товаров, предназначенных, в том числе, для потребления пассажирами и членами экипажей на борту морских (речных) судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет.

Декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах (пункт 2).

Материалами дела подтверждается факт недекларирования (неполного декларирования) обществом в установленной письменной форме припасов (стаканов одноразовых) на сумму 232 рублей (ведомость на отпуск товара со склада Комбината питания от 12.07.2008 N 3888), перемещенных
через таможенную границу в поезде N 257/258 сообщением “Красноярск - Симферополь - Красноярск“, помещенных в вагоны 12.07.2008.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований таможенного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что таможенным органом неверно определен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого постановления, считая, что метод определения экспертом рыночной цены не соответствует понятию рыночной стоимости, определенной в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу следующего.

Согласно
пункту 1 части 1 статьи 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения являются припасы (одноразовые стаканы), перемещенные через таможенную границу в поезде N 257/258 сообщением “Красноярск - Симферополь - Красноярск“. Размер штрафа должен быть исчислен из стоимости припасов, по которой общество обязано было декларировать припасы, загруженные в поезд, в месте его формирования. При этом необходимым и достаточным доказательством стоимости предмета правонарушения является доказательство стоимости припасов, по которой декларант обязан был произвести декларирование припасов на момент формирования поезда.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Приложения к Приказу N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации, в качестве которой принимается, в том числе, письменная заявка на погрузку припасов, составленная в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы: поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Таким образом, декларирование припасов осуществляется в упрощенной форме путем представления в таможенные органы в качестве заявки документа, на основании которого припасы загружаются в поезд. Материалами дела подтверждается загрузка в поезд N 257/258 12.07.2008 одноразовых стаканов на основании ведомости на отпуск товара со склада от 12.07.2008 N 3888 по стоимости 230 рублей, которая подлежала представлению в таможенный орган в качестве заявки (таможенной декларации). Указанная
стоимость является стоимостью товаров, подлежащих декларированию.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске N 2-0-1683-09 рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 232 рубля (л.д. 37-39). При определении стоимости товаров экспертом использованы цены на продукты питания, утвержденные Красноярским комбинатом питания на 12.07.2008 к реализации и закладке в калькуляцию блюд. Заключение эксперта N 2-0-1683-09 не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным, отвечает критериям относимости и допустимости, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость припасов подтверждена надлежащим доказательством. Кроме того, указанная в нем стоимость совпадает со стоимостью, отраженной в ведомости на отпуск товара со склада Комбината питания от 12.07.200 N 3888, которая в упрощенном порядке должна была быть представлена в таможню.

Доказательства того, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, реализован по иным ценам, или доказательств того, что он должен был декларироваться с указанием иной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган правомерно определил размер штрафа (116 рублей), исходя из стоимости предмета административного правонарушения, отраженной в ведомости на отпуск товара со склада, и указанного заключения эксперта.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии в ведомости на отпуск товара иной, учетной цены товара, подлежит отклонению, так как на вывод суда о правильности определения размера административного штрафа, исходя из стоимости реализации спорного товара, не влияет.

Довод общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 01.06.2009 N 10606000-195/2009 составлен с существенными нарушениями (не содержит полного описания события административного правонарушения) опровергается текстом протокола (л.д. 29-36).

Ссылка общества о повторном привлечении к ответственности (постановление от 15.05.2009 N 10606000-61/2009 за недекларирование угля по той же поездке, л.д. 180-186) является необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от 25.06.2009 N 10606000-195/2009, которое является предметом обжалования по настоящему делу, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование припасов - одноразовых стаканов на сумму 232 рублей, указанных в ведомости на отпуск товара со склада Комбината питания от 12.07.2008 N 3888.

Ранее принятым постановлением от 15.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10606000-61/2009 открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование припасов - 0,7 тонн каменного угля отопительного на сумму 600,00 рублей, отпущенных со склада по суточной ведомости отпуска топлива на пассажирские вагоны.

Общество обязано декларировать каждый вид припасов. Бездействие в виде недекларирования припасов в виде топлива (угля) и одноразовых стаканов являются самостоятельными правонарушениями, устанавливаются на основании самостоятельных документов (ведомостей на отпуск со склада, актов либо накладных), следовательно, отсутствует препятствие для оформления таких правонарушений в самостоятельном порядке.

Как следует из материалов дела, припасы должны быть задекларированы обществом по разным декларациям: одноразовые стаканы - в ведомости на отпуск товара, а декларирование угля должно быть осуществлено в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Эти обстоятельства отражены в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 15.05.2009 N 10606000-61/2009 и от 25.06.2009 N 10606000-195/2009. Следовательно, установив два самостоятельных факта недекларирования припасов, образующих составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП, Красноярская таможня правомерно составила два протокола о фактах данных правонарушений и вынесла по ним два постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности за недекларирование припасов - одноразовых стаканов.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2009 N 10606000-195/2009 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП (недекларирование припасов - одноразовых стаканов), в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров в сумме 116 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-12776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА