Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А33-11957/2009 По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А33-11957/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ (заявителя) - Корнеева И.Г., на основании доверенности от 11.01.2009;
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) - Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 30.04.2009 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 декабря 2009 года по делу N А33-11957/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,
по ходатайству закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ о взыскании судебных расходов,
установил:
закрытое акционерное общество “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 N 04-09/2671П о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009 заявление удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 11.06.2009 N 04-09/2671П о привлечении закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009 по делу N А33-11957/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
06.11.2009 закрытое акционерное общество “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года заявление удовлетворено. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ взыскано 50 000,00 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Административный орган считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с административного органа в не разумных пределах, по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:
- два составленных пояснения от 30.07.2009, 05.08.2009 не могут рассматриваться как отдельные документы, так как содержащаяся в них информация в полном объеме могла быть изложена в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в отзыве на апелляционную жалобу;
- действия исполнителя по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, актом по итогам проверки о нарушении валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении, подбору и копированию документов, запросу и получению документов в ОАО “Енисейтелеком“ не могут рассматриваться как дополнительно оказанные услуги в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.07.2009, поскольку совершались в ходе рассмотрения административного дела (до момента заключения указанного договора);
- обществом не доказан факт оплаты услуг по договору от 01.07.2009 N 81; представленная копия платежного поручения от 30.10.2009 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает обязательным требованиям первичного учетного документа (отсутствует печать и подписи должностных лиц);
- исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке г. Красноярска, полное ведение арбитражного дела (от претензии до вступления решения в законную силу, включая подготовку всех необходимых документов), составляет 9000,00 рублей; оплата услуг по завышенным ценам не является экономически оправданной, разумной и соразмерной; представленные обществом прайсы не могут являться допустимыми доказательствами по делу;
- заявитель не доказал факт разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя (в материалах дела отсутствует обоснованный расчет расходов, отсутствует калькуляция стоимости услуг);
- судом первой инстанции нарушена статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения дела в назначенное в определении от 09.11.2009 время не было;
- представление дополнительных пояснений по делу, не представление всех необходимых документов для рассмотрения дела по существу, свидетельствует о ненадлежащей подготовке к судебному заседанию представителя общества и направлено на злоупотребление правом;
- суд первой инстанции не принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела (наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел), характер участия представителя общества в рассмотрении дела, количество судебных заседаний и их продолжительность.
Закрытое акционерное общество “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (прайс-листов о стоимости юридических услуг).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции.
Представитель закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на изложенные в нем доводы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 03 марта 2010 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между закрытым акционерным обществом “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ (поверенный) 01.07.2009 заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) за номером 81.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях заявления закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ о признании незаконным постановления N 04-09/2671П о назначении административного наказания от 11.06.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае. Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 рублей, в том числе НДС - 18%.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора на оказание юридической помощи поверенный обязуется:
- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;
- представлять сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;
- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;
- подготавливать необходимые документы (заявления, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению, возражения, ходатайства, мировое соглашение (в случае необходимости), апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения и уточнения к ним, иные необходимые документы) в рамках настоящего договора;
- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.
Расчет стоимости юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ по договору от 01.07.2009 N 81, складывается из предоставления следующих юридических услуг:
- участие в судебном разбирательстве - 22.07.2009, 30.07.2009, 05.08.2009;
- участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции 22.09.2009;
- составление заявления о признании недействительным постановления N 04-09/2671П о назначении административного наказания от 11.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае;
- составление пояснений от 30.07.2009 к заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;
- составление пояснений от 05.08.2009 к заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;
- отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.
Также в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.07.2009 N 81 поверенный осуществлял ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, актом по итогам проверки о нарушении валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении, осуществлял подбор и копирование необходимых документов в ОАО “Енисейтелеком“.
В связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ указанных выше обязанностей между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2009.
Закрытое акционерное общество “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ произвело оплату услуг поверенного в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 N 1879.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных обществом судебных издержек в материалы дела представлены, в том числе следующие документы:
- договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009 N 81;
- копия платежного поручения от 30.10.2009 N 1879 об оплате суммы в размере 50 000,00 рублей по договору N 81 от 01.07.2009 на оказание юридической помощи (представительских услуг);
- акт выполненных работ по договору N 81 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009.
Заявитель считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением суда от 05.08.2009 по делу N А33-11957/2009 требование закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ удовлетворено, указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000,00 рублей судебных издержек.
В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил суду выписки прайс-листов юридических агентств г. Красноярска “VIP“, “Агни“, “Консул-Красноярск“.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 22.12.2005 N 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя, которые сложились, в том числе, из следующих действий представителя:
1. участие в четырех судебных разбирательствах:
- в судебных разбирательствах 22.07.2009, 30.07.2009 представителя общества Спиридоновой В.А., на основании доверенности от 16.07.2009;
- в судебном разбирательстве 05.08.2009 представителя общества Корнеева И.Г., на основании доверенности от 16.07.2009;
- в судебном разбирательстве апелляционной инстанции 22.09.2009 представителя общества Корнеева И.Г., на основании доверенности от 16.07.2009;
2. составление четырех документов для судебных заседаний:
- заявления о признании недействительным постановления N 04-09/2671П о назначении административного наказания от 11.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае;
- пояснений от 30.07.2009 к заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;
- пояснений от 05.08.2009 к заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания;
- отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.
Кроме того, в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.07.2009 N 81 представитель общества с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ осуществлял ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, актом по итогам проверки о нарушении валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении, осуществлял подбор и копирование необходимых документов в ОАО “Енисейтелеком“.
Обществом, в подтверждение факта оказания юридических услуг и произведенных расходов в сумме 50 000,00 рублей за оказание юридической помощи представлены: договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009 N 81; копия платежного поручения от 30.10.2009 N 1879 об оплате суммы в размере 50 000,00 рублей по договору от 01.07.2009 N 81 на оказание юридической помощи (представительских услуг); акт выполненных работ по договору N 81 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009; приказ о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ Корнеева И.Г. от 11.01.2005; приказ о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ Спиридоновой В.А. от 02.02.2009; копии трудовых книжек на Корнеева И.Г. и Спиридонову В.А.
Довод административного органа о том, что обществом не доказан факт оплаты услуг по договору от 01.07.2009 N 81, представленная копия платежного поручения от 30.10.2009 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает обязательным требованиям первичного учетного документа, является необоснованным. Заявителем в судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения от 30.10.2009 N 1879, а также выписка из лицевого счета (сопроводительное письмо от 26.02.2010 N 3245/08КД), подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 50 000,00 рублей.
В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек представителем общества “Центр правовых услуг“ представлены в материалы дела выписки прайс-листов юридических агентств г. Красноярска. Из анализа указанных прайс-листов следует, что стоимость оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ ниже стоимости юридических услуг, оказываемых в агентстве “VIP“, агентстве “Агни“, в агентстве “Консул-Красноярск“.
Материалами дела подтверждается факт оказания обществом с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“ закрытому акционерному обществу “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ вышеуказанных юридических услуг в размере 50 000,00 рублей и несение закрытым акционерным обществом “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ указанной суммы расходов.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу оспаривалось постановление от 11.06.2009 N 04-09/2671П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 894 709 рублей 15 копеек, что также обуславливает разумность размера вознаграждения, определенного договором на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 01.07.2009 N 81.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг представителя закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, поведение административного органа.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с административного органа в пользу закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей.
Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.
Административный орган в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.
Довод административного органа о том, что стоимость юридических услуг в различных юридических фирмах (исходя из прайс-листов) значительно ниже стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью “Центр правовых услуг“, не имеет правового значения, так как в прайс-листах указывается минимальная стоимость услуг, не ограничивающая окончательный размер оплаты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением дела в назначенное в определении от 09.11.2009 время, является предположительным, опровергается протоколом судебного заседания от 03.12.2009 (замечаний на протокол судебного заседания не представлено).
Ссылка административного органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края 03 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу N А33-11957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА