Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А33-18349/2009 По делу о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные именные акции общества.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А33-18349/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “10“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью “Квант“ (истец) - директора Бастракова В.Л., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 08.02.2008 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью “Телесвязь“ (ответчик) - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2010,
от закрытого акционерного общества “Территориальное производственно-техническое управление связи “Енисейнефтегаз“ (третье лицо) - Афанасьева А.А., представителя по доверенности от 01.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квант“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-18349/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Квант“ (далее - ООО “Квант“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Телесвязь“ (далее - ООО “Телесвязь“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества “Территориальное производственно-техническое управление связи “Енисейнефтегаз“, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N, составляющих 30% уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество “Территориальное производственно-техническое управление связи “Енисейнефтегаз“ (далее - ЗАО “ТПТУС “Енисейнефтегаз“), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО “Квант“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2006, то есть с даты принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-15450/2006 о признании недействительным постановления МРИ ФНС N 13 по Красноярскому краю от 25.08.2004 N 19/03;
- в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на настоящие требования срок исковой давности не распространяется;
- предъявление истцом заявлений в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N АМ-9633/05 влечет приостановление течения срока исковой давности;
- судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований.
ООО “Телесвязь“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- поскольку акции выбыли из собственности истца не на основании признанного в судебном порядке недействительным постановления налоговой инспекции, а в связи с реализацией арестованного имущества в рамках исполнительного производства, то в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о реализации имущества;
- признание права и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты, следовательно, признание права собственности не может быть применено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки;
- срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи акций недействительной следует исчислять с 27.10.2005, то есть с момента оплаты покупателем акций;
- требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрено по существу, поскольку Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, выступающее продавцом по указанной сделке ликвидировано;
- по состоянию на 27.10.2005 (дату подписания договора купли-продажи) законодательством не было установлено требование о продаже акций на торгах;
- правомерность действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на акции ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2006 года по делу N А33-32585/2005;
- правомерность приобретения ООО “Телесвязь“ акций в рамках исполнительного производства установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по делу А33-9936/2007.
ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- обращение истца с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО ССП Красноярского края от 27.10.2005, в котором указано на незаконность перевода спорных ценных бумаг, свидетельствует о том, что на дату подачи заявления истцу было известно об отчуждении спорных акций;
- положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему спору, поскольку настоящий иск не является негаторным;
- в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление истцом заявлений в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N АМ-9633/05 не являются основаниями для приостановления или перерыва срока исковой давности;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2005 года по делу N А33-22907/2005 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N АМ-9633/05;
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года по делу N А33-13855/2008 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - СГУ при Правительстве РФ РФФИ Красноярский филиал;
- в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 67604, 67602), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании стороны и третье лицо, ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Представитель ООО “Квант“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции вышеперечисленные документы у него отсутствовали.
Представитель ООО “Телесвязь“ против удовлетворения ходатайства истца возражал.
Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО “Квант“ заявил ходатайство о фальсификации доказательств: реестра акционеров ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ по состоянию на 21.05.2004, ссылаясь на то, что вопрос о подделке реестра акционеров судом первой инстанции не исследовался.
Представитель ООО “Телесвязь“ против удовлетворения ходатайства истца возражал, пояснил, что имеющийся в материалах дела реестр является подлинным.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО “Квант“ заявил ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ первоначального подлинного реестра акционеров и акта приема-передачи реестра акционеров.
Представитель ООО “Телесвязь“ против удовлетворения ходатайства истца возражал.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку названные истцом документы не связаны с предметом спора.
Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления реестра акционеров и акта приема-передачи реестра акционеров.
Представитель ООО “Телесвязь“ против удовлетворения ходатайства истца возражал.
Поскольку в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказано, ходатайство об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
08.07.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федотовым А.М. на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам от 25.08.2004 N 19/03 в отношении ООО “Квант“ возбуждено исполнительное производство N АМ-9633/05 о взыскании налога и пени в общей сумме 830 045 рублей 46 копеек, за счет имущества ООО “Квант“ (т. 1, л.д. 38).
27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Васильевым Р.И. наложен арест на ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ в количестве 60 штук, номинальная стоимостью 1 000 рублей, гос. рег. N 1-01-70317-N, принадлежащие ООО “Квант“.
27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Васильевым Р.И. составлен акт N 7453 описи ареста имущества - обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества “Территориальное производственно-техническое управление связи “Енисейнефтегаз“ в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. N 1-01-70317-N, принадлежащих ООО “Квант“ (т. 1, л.д. 32-34).
06.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Васильевым Р.И. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по акту N 7453 от 27.09.2005, принадлежащего ООО “Квант“ с целью дальнейшей реализации назначить специалиста-оценщика ООО “Бизнес-центр “Атлантика“ (т. 1, л.д. 35).
26.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федотовым А.М. в рамках исполнительного производства N АМ-9633/05 передано на реализацию в КРО “Российский Фонд Федерального имущества“ арестованное по акту N 7453 от 27.09.2005 имущество.
27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд Федерального имущества“ (продавец) и ООО “Телесвязь“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35а/05 от 27.10.2005, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, место нахождение эмитента: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 36, офис N 701, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. N 1-01-70317-N по цене 63 000 рублей.
Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что акции продаются на основании заявки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федотова А.М. от 26.10.2005 N 44364.
Платежным поручением от 27.10.2005 N 128 ООО “Телесвязь“ перечислило Красноярскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества 63 000 рублей в счет оплаты стоимости акций.
27.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федотовым А.М. вынесено постановление о переводе ценных бумаг на лицевой счет приобретателя, которым на держателя реестра ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ возложена обязанность перевести обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, гос. рег. N 1-01-70317-N на лицевой счет приобретателя - ООО “Телесвязь“. Указанное постановление вручено директору ООО “Квант“ 06.12.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (т. 1, л.д. 98-99).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по делу N А33-9936/2007 отказано в удовлетворении иска ООО “Квант“ к ООО “Телесвязь“ о возврате 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, об обязании ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ внести в реестр акционеров запись о праве собственности ООО “Квант“ на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2006 года по делу N А33-15450/2006 признано недействительным постановление от 25.08.2004 N 19/03 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам.
Ссылаясь на то, что обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, гос. рег. N 1-01-70317-N отчуждены у истца с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные акции.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, гос. рег. N 1-01-70317-N. В обоснование иска истец указывает, что отчуждение спорных акций произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам от 25.08.2004 N 19/03, которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2006 года по делу N А33-15450/2006 признано недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.
Данный вывод суда является правильным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд Федерального имущества“ (продавец) и ООО “Телесвязь“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35а/05 от 27.10.2005, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, место нахождение эмитента: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 36, офис N 701, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. N 1-01-70317-N по цене 63 000 рублей.
27.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федотовым А.М. вынесено постановление о переводе ценных бумаг на лицевой счет приобретателя, которым на держателя реестра ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ возложена обязанность перевести обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, гос. рег. N 1-01-70317-N на лицевой счет приобретателя - ООО “Телесвязь“. Указанное постановление вручено директору ООО “Квант“ 06.12.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении. Следовательно, с момента получения указанного постановления ООО “Квант“ стало известно о списании спорных акций с лицевого счета ООО “Квант“ и зачислении их на лицевой счет ООО “Телесвязь“. С исковым заявлением ООО “Квант“ обратилось в арбитражный суд 26.10.2009 (т. 1, л.д. 11), то есть по истечении трех лет.
При этом предъявление истцом заявлений в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N АМ-9633/05 не влечет приостановления или перерыва течения срока исковой давности, поскольку предметом спора являлись иные требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2006, то есть со дня вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции МНС N 13 от 25.08.2004 N 19/03, в рамках исполнения которого была произведена реализация спорных акций, отклоняются судом. Так, спорные акции выбыли из собственности истца не на основании признанного в судебном порядке недействительным постановления налогового органа, а в связи с реализацией арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Основанием для перехода права собственности на спорные акции к ответчику явилось не постановление налогового органа, а постановление судебного пристава-исполнителя о переводе ценных бумаг на лицевой счет приобретателя от 27.10.2005.
Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности на требование по настоящему спору в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 51-О статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.
Поскольку с момента зачисления спорных акций на лицевой счет ответчика истец был лишен владения, абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины и других требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований, отклоняются судом.
Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований, истцом были заявлены требования о списании акций с лицевого счета ООО “Телесвязь“ в системе ведения реестра акционеров общества и обязании реестродержателя - ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“ восстановить запись о праве собственности ООО “Квант“ на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО ТПТУС “Енисейнефтегаз“, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N. Указанные требования при подаче иска истцом не заявлялись, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции дополнительными самостоятельными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО “Квант“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-18349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Квант“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ