Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А33-18102/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А33-18102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой“ (истца) - Шабановой Ю.А. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2010 года по делу N А33-18102/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой“ (далее
- ООО “РУСАЛ Энергострой“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс-ТК“ (далее - ООО “Альянск-ТК“) о взыскании 1 819 269 рублей 36 копеек, из них: 1 801 395 рублей 58 копеек основного долга, 17 873 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2009 до момента полного исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 11 января 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “РУСАЛ Энергострой“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу, поскольку факт получения и использования ответчиком арендованного имущества подтверждается и другими документами, имеющимися в материалах дела (путевыми листами), которых достаточно для разрешения спора по существу.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при назначении экспертизы судом не поставлены вопросы относительно подлинности печати на документах, направленных на экспертизу.

Кроме того по мнению заявителя суд необоснованно увеличил время приостановления производства до 23.08.2010, учитывая, что срок проведения экспертизы установлен до 16.08.2010.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.03.2010.

В судебном заседании представитель ООО “РУСАЛ Энергострой“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

ООО “Альянс-ТК“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о
вручении почтового отправления N 69978) в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО “РУСАЛ Энергострой“ (арендодатель) и ООО “Альянс-ТК“ (арендатор) 19.03.2009 заключен договор N 85/3010Н006 аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду технику с экипажем в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно актам приема-передачи от 20.03.2009 и 25.03.2009 во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору следующую технику: трактор Т-11.01.Я1БР-1 государственный номер 24КР-6252 и трактор Т-11.01.Я1БР-1 государственный номер 24КР-6256 (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор производит оплату услуг, оказанных арендодателем в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры от арендодателя, предъявленной на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Если акты оказанных услуг не были подписаны арендатором в течение 2-х дней с момента получения, либо не был представлен мотивированный отказ от подписания в течение этого срока, то услуга считается оказанной, акты подлежат подписанию и оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.6. договора аренды).

Факт оказания услуг по договору аренды подтверждается актами оказанных услуг от 10.06.2009 N 000000000003 на сумму 2 477 402,07 рубля, от 01.07.2009 N 000000000003 на сумму 81 120,07 рубля, счетами-фактурами от 10.06.2009 N 00000000000000000013, от 01.07.2009 N 00000000000000000021 (т. 1 л.д. 20-23).

Указанные акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены заказными письмами в
адрес ООО “Альянск-ТК“, согласно уведомлениям о вручении почтового отправления получены им (т. 1 л.д. 26-27, 30).

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом в размере, предусмотренном договором аренды, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 1 801 395 рублей 58 копеек основного долга и 17 873 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 12).

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о том, что договор аренды от 19.03.2009 N 85/3010Н006 и акты приема-передачи от 20.03.2009 и 25.03.2009 им не подписывались, транспортные средства не передавались и услуги по договору аренды не оказывались (т. 1 л.д. 89).

Поскольку истцом заявлены возражения против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, выполненной от имени Якушева Г.А. на договоре аренды, актах приема-передачи техники Якушеву Г.А. (т. 1 л.д. 88).

Определением суда от 11 января 2010 года ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению “Красноярская лаборатория судебной экспертизы“ в срок до 16.08.2010.

Определением суда от 11 января 2010 года в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 23.08.2010.

ООО “РУСАЛ Энергострой“, считая определение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела ответчиком подано заявление о фальсификации представленных по делу доказательств.

Часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа представленных по делу, а определить принадлежность подписи в договоре аренды от 19.03.2009 N 85/3010Н006 и актах приема-передачи от 20.03.2009 и 25.03.2009 Якушеву Г.А. без наличия специальных познаний в этой области невозможно арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из ответа Государственного учреждения “Красноярская лаборатория судебной экспертизы“ проведение экспертиз, назначенных в январе 2010 года, будет возможно в июле - августе 2010 года (т. 2 л.д. 78).

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку проведение экспертизы по настоящему делу занимает более значительный промежуток времени, чем предусмотрено частью 7
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы. Определение в этой части не противоречит требованиям закона, является обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ предусматривает, что возражения в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа вопросов, поставленных перед экспертом, и оснований назначения экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу в конечном итоге значительно затягивает процесс, не может быть признана правомерной, поскольку наличие экспертного заключения необходимо для правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО “РУСАЛ Энергострой“ о необоснованном увеличении времени приостановления производства до 23.08.2010, учитывая, что срок проведения экспертизы установлен до 16.08.2010 не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязательное возобновление судом производства по делу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-18102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ