Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А33-16279/2009 По делу о признании незаконными действий капитана морского порта, выразившихся в издании распоряжения “О режиме плавания судов по реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка“.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А33-16279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (капитана морского порта Дудинка Шандуро В.Ф.): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЕнисейТрансФлот“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “16“ ноября 2009 года по делу N А33-16279/2009,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “ЕнисейТрансФлот“ (далее - заявитель, общество, ЗАО “ЕнисейТрансФлот“) обратилось с заявлением, измененным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к капитану морского порта Дудинка Шандуро В.Ф. (далее - ответчик, капитан Шандуро В.Ф.) о признании незаконными действий капитана морского порта Дудинка Шандуро В.Ф., выразившихся в издании распоряжения N 11 от 17.07.2009 “О режиме плавания судов по реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления на том основании, что в период действия оспариваемого распоряжения заявителю были причинены убытки, что нарушает его права и является основанием для признание распоряжения недействительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением N 671598, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 14 Устава Федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Мурманск“, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.03.2005 N ВР-96-р (с дополнениями от 14.05.2007 N АД-75-р), федеральное государственное учреждение в лице Дудинского филиала федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Мурманск“ осуществляет деятельность по организации торгового мореплавания в морских портах, в том числе, Дудинка и за их пределами в установленных зонах ответственности Российской Федерации, выражающуюся в непосредственном регулировании транспортных процессов в морских
портах и на подходах к ним, организации надлежащего функционирования портовых и региональных систем и объектов обеспечения безопасности мореплавания, совершении юридически значимых действий в интересах граждан и юридических лиц.

Пунктом 2.2 Положения о Дудинском филиале федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Мурманск“ определены функции филиала, в том числе: осуществление регулирования деятельности морского транспорта в морском порту Дудинка, ограничение судоходства, временное приостановление и ограничение приема грузов в порт.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения в компетенцию капитана морского порта Дудинка входит осуществление функций, связанных с обеспечением безопасности мореплавания и порядка в порту.

Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 05.06.2008 N 136/к-мрф на должность капитана морского порта Дудинка Дудинского филиала Федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Мурманск“ назначен Шандуро В.Ф.

ЗАО “ЕнисейТрансФлот“ является владельцем буксирного теплохода “Свежий“, а также причала на реке Дудинка.

27.02.2009 ЗАО “ЕнисейТрансФлот“ заключен договор N 31/09-у возмездного оказания услуг, согласно которому общество осуществляет перевозку грузов, товарно-материальных ценностей на полевые объекты закрытого акционерного общества “Таймырнефтеразведка“, согласно плану - графику речных перевозок. Договор заключен сроком до 31.12.2009.

17.07.2009 капитаном Шандуро В.Ф. вынесено распоряжение N 11 “О режиме плавания судов на реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка“. В соответствии с указанным распоряжением в морском порту Дудинка на реке Дудинка имеется причал спецгрузов, где производятся грузовые операции со взрывчатыми веществами. В связи с хранением взрывчатых веществ до момента их отправки автотранспортом за пределы причала на период с 01 июня по 01 ноября запрещен транзитный проход всех судов (за исключением маломерного флота) в районе причала спецгрузов.

Заявитель, считая незаконными действия капитана Шандуро В.Ф по принятию распоряжения от
17.07.2009 N 11, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если граждане или организации полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При толковании вышеуказанной нормы суд пришел к выводу о том, что к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, иных органов, оспаривание которых осуществляется путем заявления самостоятельного иска,
относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае единственным правовым результатом обжалуемых действий капитана морского порта Дудинка является вынесенный нормативный правовой акт - распоряжение от 17.07.2009 N 11, спор о признании которого недействующим рассматривается арбитражным судом по делу N А33-14959/2009. Согласно пункту 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая дело N А33-14959/2009, должен осуществить проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно распоряжение от 17.07.2009 N 11, а не действия лица по принятию данного акта, порождают для заявителя определенные правовые последствия. Следовательно, восстановление нарушенного права либо законного интереса применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования о признании недействующим указанного распоряжения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об обжаловании действий капитана морского порта по изданию распоряжения от 17.07.2009 N 11. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года по делу N А33-16279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА