Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А69-2492/2009 По делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на заключение муниципального контракта на поставку спецтехники и отмены результатов проведенного аукциона.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А69-2492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 декабря 2009 года по делу N А69-2492/2009, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Мэрия города Кызыла (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
(далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными его решения и предписания от 05.10.2009 N 38 в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 039-ОА/09 от 17.09.2009 и отмены результатов проведенного аукциона N ОА-32-09.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обществ с ограниченной ответственностью “Спецавтотехника“ и “Техавтоцентр“, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании решения и предписания антимонопольного органа от 05.10.2009 N 38 в оспариваемой части недействительными.

Из апелляционной жалобы следует, что документация открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62 в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) содержит указание на товарный знак, которое сопровождается словами “или эквивалент“.

При этом по мнению заявителя, каждый участник размещения заказа имел право предложить эквивалентный товар, соответствующий техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании и предложении о функциональных и качественных характеристиках товаров документации об аукционе.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным доводам.

ООО “Спецавтотехника“ в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда подлежит отмене, указывая, что технические характеристики, содержащиеся в аукционной документации, не ограничивают права других
хозяйствующих субъектов на участие в аукционе с предложением к поставке товар другой модификации либо другого завода-изготовителя.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в нарушение статьи 34 Закона о размещении заказов в аукционную документацию включено фирменное наименование товара КАМАЗ и его конкретная модель 45143-012-62.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены (уведомления от 08.02.2010 N 66897 и N 66900, от 09.02.2010 N 66898 и N 66899, телефонограмма от 27.02.2010 N 12), своих представителей на судебное заседание не направили, мэрия, антимонопольный орган и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью размещения муниципального заказа на поставку коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62 или эквивалента отдел муниципальных закупок мэрии 27.08.2009 объявил о проведении открытого аукциона N ОА-32-09.

Извещение о проведении открытого аукциона 27.08.2009 опубликовано в газете “Тувинская правда“ N 106 и размещено на официальном сайте http://www.pgz.tuva.ru и официальном сайте мэрии http://www.Doge.ru вместе с аукционной документацией.

Для участия в аукционе подано две заявки ООО “Спецавтотехника“, ООО “Техавтоцентр“, по результатам рассмотрения которых согласно протоколу N 039-ОА/09 аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявку ООО “Спецавтотехника“ и отказала в допуске к участию в аукционе ООО “Техавтоцентр“ в связи с несоответствием заявки пункту
4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, требованиям аукционной документации.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с единственным участником ООО “Спецавтотехника“.

ООО “Техавтоцентр“ обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии мэрии.

При рассмотрении жалобы управлением проведена внеплановая проверка и принято решение от 05.10.2009 N 38, которым жалоба признана необоснованной, мэрия - нарушившей положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 2 части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции); предусмотрено выдать мэрии предписание об отмене результатов проведенного аукциона N ОА-32-09 и проведении повторного аукциона в соответствии с требованиями названных законов, передать материалы должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении административного производства в связи с выявленным нарушением.

На основании решения от 05.10.2009 N 39 антимонопольным органом выдано предписание от 05.10.2009 N 39, в соответствии с которым мэрии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 N 039-ОА/09; повторно провести процедуру открытого аукциона в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Мэрия оспорила в судебном порядке решение управления и предписание от 05.10.2009 N 39 в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, результатов аукциона и проведении повторной процедуры открытого аукциона, полагая, что аукционная документация соответствует требованиям названных законов и указанные акты нарушают право мэрии на размещение муниципального заказа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих
в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в
сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Федерального закона).

Рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, вынесение предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных пунктами 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Закона.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания исходил из того, что в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в аукционную документацию включена информация о фирменном наименовании товара КАМАЗ 45143-012-62. Данное нарушение, по мнению управления, влечет нарушение запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 15 и части 2 статьи
17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами антимонопольного органа, указав, что в документации об аукционе указаны такие требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемой коммунальной спецтехники, которые не допускают изменений, в том числе и в сторону улучшения указанных параметров, и которые соответствуют только параметрам одного автомобиля марки КАМАЗ 45143-012-62.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В аукционной документации N ОА-32-09 предметом аукциона указана поставка коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62 или “эквивалент“ и указаны технические и функциональные характеристики, соответствующие указанной модели автомобиля КАМАЗ.

Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами “или эквивалент“, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Также частью 3.1
статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При определении понятий “товарный знак“ и “фирменное наименование“, используемых в частях 3 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, следует руководствоваться статьями 1473 и 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым фирменное наименование коммерческой организации определяется в ее учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, а под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Поэтому ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на нарушение мэрией части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в связи с указанием в аукционной документации фирменного наименования товара не соответствует содержанию запретов, установленных данной правовой нормой.

Содержащееся в аукционной документации указание на товарный знак КАМАЗ сопровождается словами “или эквивалент“, поэтому в данной части аукционная документация соответствует положениям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-012-62, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО “Спецавтотехника“ и заключенного по результатам аукциона
муниципального контракта от 28.09.2009 N 25 указанным участником аукциона в заявке предложена другая модификация коммунальной спецтехники КАМАЗ 45143-112-15, на поставку которой и заключен муниципальный контракт.

Следовательно, указание в аукционной документации технических и функциональных характеристик товара, на поставку которого проводился аукцион, не препятствовало предложить товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики коммунальной спецтехники по сравнению с предложенной модификацией КАМАЗ 45143-012-62, и не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обстоятельства, свидетельствующие, что изложенные в аукционной документации технические и функциональные характеристики товара повлекли ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведены и не подтверждены при рассмотрении дела в суде.

Применение управлением части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции основано на выводе о несоответствии аукционной документации требованиям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, который судом апелляционной инстанции признан незаконным и документально неподтвержденным, поэтому не имеется оснований для признания мэрии нарушившей указанные нормы законодательства о защите конкуренции.

Незаконность решения антимонопольного органа от 05.10.2009 N 38 в оспариваемой части влечет незаконность предписания управления, выданного на основании указанного решения.

С учетом изложенного выводы суда о законности оспариваемых актов управления основаны на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2009 года
по делу N А69-2492/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными решение и предписание от 05.10.2009 N 38 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 039-ОА/09 от 17.09.2009 и отмены результатов проведенного аукциона N ОА-32-09.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА