Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-7922/2007 По требованию о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А33-7922/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от Бривкальн Н.А.: Черкасова А.В. - представителя по доверенности от 26.01.2010,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО города Железногорска: Луневой Е.А. - представителя по доверенности от 27.01.2010,
от Администрации ЗАТО город Железногорска: Луневой Е.А. - представителя по доверенности от 31.12.2009,
от арбитражного управляющего Шангина Л.И.: Кривчикова В.А. - представителя по доверенности от 16.02.2010,
арбитражного управляющего Шангина Л.И.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края: Куновой Л.С. - представителя по доверенности от 09.12.2009; Гурской Е.В. - представителя по доверенности от 09.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ф.И.О. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 декабря 2009 года по делу N А33-7922/2007,
принятое судьями: Вахитовым Р.С., Шевцовой Т.В., Медведевой О.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле “Торговый Дом “Пищекомбинат“ (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Шангин Леонид Ильич.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009, 25.08.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле “Торговый Дом “Пищекомбинат“ продлен до 29.06.2009, 29.12.2009 соответственно.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича о прекращении конкурсного производства по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года производство по делу о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле “Торговый Дом “Пищекомбинат“ прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бривкальн Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009, указав следующие доводы:
- производство по делу не подлежало прекращению по причине наличия у предприятия банкрота недвижимого и движимого имущества, также предстоящего поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества и возврата МП “ТД “Пищекомбинат“ денежных средств по результатам судебных процессов, направленных на пополнение конкурсной массы;
- производство по делу может быть прекращено исключительно в ситуации, когда отсутствие имущества либо финансирование заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедуры банкротства приводят к невозможности ее дальнейшего осуществления;
- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности финансирования процедуры конкурсного производства;
- суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, при отсутствии правовых оснований установил для Бривкальн Н.А. персональные правила ведения дел в арбитражном суде и лишил права личного подписания судебных документов, подготовленных представителем.
- суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22;
- суд первой инстанции при вынесении определения в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не принял во внимание планируемые поступления в конкурсную массу;
Арбитражный управляющий Шангин Л.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии имущества у МП “ТД “Пищекомбинат“, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, об отсутствии финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и об отсутствии ходатайств с их стороны о готовности к финансированию процедуры конкурсного производства.
Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности финансирования процедуры конкурсного производства. Кроме того, утверждение конкурсного управляющего о том, что нереализованное имущество должника было передано в муниципальную собственность в связи с его неликвидностью, не соответствует действительности, конкурсным управляющим не вынесен на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о предложении принятия не реализованного имущества кредиторами. Конкурсным управляющим также не были представлены доказательства, подтверждающие отказ кредиторов от принятия имущества.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующие доводы:
- утверждение о том, что у предприятия-должника недостаточно имущества для осуществления процедуры банкротства безосновательно,
- при вынесении определения судом первой инстанции не применены нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
В судебном заседании 17 февраля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 25 февраля 2010 года.
В судебном заседании представитель Бривкальн Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО города Железногорска в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу N А33-7922/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича о прекращении производства по делу.
Арбитражный управляющий Шангин Л.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает вынесенное определение суда законным и обоснованным. Кроме того, арбитражный управляющий Шангин Л.И. пояснил, что в случае отмены или изменении определения суда первой инстанции, просил немедленно освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП “ТД “Пищекомбинат“.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела.
Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в “Российской газете“ от 19.01.2008 N 10 (4567).
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 21 799 097 рублей 47 копеек (т. 21, л.д. 19-20, 93-123).
Как следует из ходатайства конкурсного управляющего (т. 21, л.д. 41-42) в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, что привело к невозможности ее дальнейшего осуществления и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Из отчетов конкурсного управляющего и приложений к ним (т. 21, л.д. 1-40, 66-123, тома 23-29) следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты следующие меры: реализовано движимое и недвижимое имущество должника, всего реализовано на общую сумму 1 027 788 рублей 76 копеек; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; списана дебиторская задолженность на сумму 365 535 рублей 00 копеек; печать должника уничтожена; расчетные счета должника закрыты; проведены торги по реализации недвижимого имущества - склада муки с асфальтовыми подъездными дорогами и оборудованием склада и железнодорожный тупик к складу муки, торги не состоялись. Основными причинами невостребованности имущества должника явилось отсутствие интереса со стороны покупателей, по причине судебных тяжб, а также не кредитоспособность банков. Вследствие чего, имущество должника было передано в муниципальную собственность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 по делу N А33-4850/2007 частично удовлетворены требования должника к Бривкальн Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 38 единиц оборудования. Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с просьбой выдать исполнительный лист. До настоящего времени исполнительный лист не выдан. Кроме того, с начала 2009 года оплата по текущим платежам не производилась. В ходе конкурсного производства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, что привело к невозможности ее дальнейшего осуществления и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять процедуру за свой счет при отсутствии финансирования заявителя и других лиц.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела к отчетам документы: том N 1 на 179 листах - “задолженность по заработной плате перед работниками“; том N 2 - кассовые отчеты; том N 3 на 99 листах - “задолженность перед кредиторами по текущим платежам, договоры на оказание возмездных платных услуг работникам при ведении процедуры конкурсного производства“, “задолженность по заработной плате перед работниками, прочие договоры“, том N 4 на 98 листах - “отчет о реализации имущества“, том N 5 на 437 листах - “банковские документы 2008 - 2009 г.г“, том N 6 на 709 листах - “кассовые отчеты за 2008 год“, том N 7 на 165 листах - “дебиторская задолженность за 2008 - 2009 г.г, прочие документы, архивные документы“.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования лицами, участвующими в деле, процедуры банкротства, проводимой по общим правилам, что свидетельствуют о невозможности ее дальнейшего осуществления.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, судом первой инстанции правильно применены абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ признано утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.
Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 опубликовано в “Вестнике ВАС Российской Федерации“, N 2, февраль, 2010, и в “Экономике и жизнь“, N 3, январь, 2010 (бухгалтерское приложение).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 30.12.2009 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 опубликовано не было.
Более того, применение разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного определения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 судам разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Как следует из пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Таким образом, из изложенных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее.
- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);
- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;
- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на основе исследования и оценки доказательств по делу, в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 21 799 097 рублей 47 копеек, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, поскольку текущая задолженность должника составляет 3 840 679 рублей 08 копеек (расшифровка задолженности указана конкурсным управляющим в отчете, т. 21, л.д. 91).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены планируемые поступления в конкурсную массу от продажи недвижимого имущества (склада муки, сооружения - железнодорожный тупик) и пищевого оборудования в количестве 38 единиц и что имеются потенциальные покупатели на имущество должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.
Кредитор Бривкальн Н.А. утверждает, что рыночная стоимость склада муки составляет 5 577 000 рублей, что следует из отчета ООО “Центр деловых услуг“ N 17/08, но не представляет доказательства, подтверждающие возможность продажи указанного имущества по данной цене.
Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились торги по реализации недвижимого имущества - склада муки с асфальтовыми подъездными дорогами и оборудованием склада и железнодорожного тупика к складу муки, торги не состоялись.
При этом, конкурсный управляющий дважды ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства по делу, в том числе по причине того, что торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения трижды признаны несостоявшимися по причине отсутствия подачи заявок со стороны потенциальных покупателей (т. 18, л.д. 119-121).
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009, 25.08.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле “Торговый Дом “Пищекомбинат“ продлен до 29.06.2009, 29.12.2009 соответственно. Результат (достижение предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворению требований кредиторов) не достигнут.
Из писем потенциальных покупателей (ООО “ПО “Горпищекомбинат“ и ООО “Буровая Компания“, т. 30, л.д. 34, 35, 37), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что ООО “ПО “Горпищекомбинат“ заинтересовано в приобретении оборудования и готово уплатить за него 100 000 рублей (письмо от 05.11.2009), а также заинтересовано в приобретении недвижимого имущества (склада муки с асфальтовыми подъездными дорогами и оборудованием склада и железнодорожного тупика к складу муки) за 1 000 000 рублей за оба объекта (письмо от 05.12.2009). ООО “Буровая Компания“ в письме, направленном конкурсному управляющему 21.12.2009, выразило свою готовность на приобретение недвижимого и движимого имущества, без указания цены, с просьбой направить в адрес общества данные о стоимости имущества и порядке приобретения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи вышеназванного имущества может быть погашена только часть текущей задолженности. Более того, в данном случае продление конкурсного производства в отношении должника может повлечь существенное расходование средств в связи с подготовкой и проведением повторных торгов, публикаций объявлений, работой привлеченных специалистов.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении, может быть передано органам местного самоуправления только в случае, если имущество не было реализовано в рамках конкурсного производства и от него отказался каждый из кредиторов предприятия - банкрота, не влияют на установленный судом факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений).
Лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, хотя в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судом был выяснен вопрос о возможности финансирования конкурсного производства должника лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Представители кредитора Бривкальн Н.А., уполномоченного органа, администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия отказались от финансирования процедуры конкурсного производства. Письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует.
При этом, отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, в том числе и потому, что у должника имеется нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество, которого недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, но которое может быть реализовано должником вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), без несения расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, привлеченных специалистов и других расходов в процедуре банкротства.
Правильно применив указанные выше положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу N А33-7922/2007 по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу N А33-7922/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи:
Л.Е.СПОТКАЙ
П.В.ШОШИН