Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-17690/2009 Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по автомобильным дорогам общего пользования, удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не доказано, что весовой контроль осуществлен уполномоченными органами с нарушением установленного порядка.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А33-17690/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “01“ марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “09“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от Министерства транспорта и связи Красноярского края (истца): Жегалиной И.О. - представителя по доверенности от 22.07.2009 N 62;
от Краевого государственного бюджетного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ (третьего лица): Жегалиной И.О. - представителя по доверенности от 23.12.2009 N 9; Огера А.А. - представителя по доверенности от 23.12.2009 N 10;
от ООО “Магнат-РД“ (ответчика): Черниговской А.С. - представителя по доверенности от 24.12.2008;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магнат-РД“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-17690/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,
установил:
Министерство транспорта и связи Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магнат-РД“ о возмещении 23 762 руб. 32 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- взвешивание транспортного средства производилось с нарушением требований по плоскости площадки и твердости ее покрытия, предусмотренных пунктом 2.1. “Эксплуатационные ограничения“ Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2, что привело к неправильному результату взвешивания. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, схемой расположения пункта весового контроля, фотографиями. Акт нивелировки неправомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства;
- судом необоснованно не оценены пояснения водителя о том, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не превышали установленных величин;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы за счет ответчика;
- судом неправомерно одно и то же транспортное средство отнесено к взаимоисключающим группам А и Б;
- судом не проведен анализ технической документации о массе транспортного средства без нагрузки и первичной бухгалтерской документации - накладной и путевого листа с содержанием количества и массы перевозимого груза;
- в решении не отражена причинно-следственная связь между действиями заявителя и причиненным вредом автомобильной дороги.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:
- взвешивание производилось в установленном порядке без нарушений, факт нарушения процедуры весового контроля не доказан, весы автомобильные были исправны в момент взвешивания;
- объяснения водителя являются недопустимым доказательством, т.к. даны спустя 8 месяцев после взвешивания;
- в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно, так как исследование площадки спустя 8 месяцев после взвешивания не подтвердит состояние площадки на момент взвешивания.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20 апреля 2009 года водитель Извеков Владимир Юрьевич следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края “Канск-Абан-Богучаны“, “Богучаны-Кодинск“ по маршруту: “Красноярск-Кодинск“ (протяженность - 482 км), управляя автотранспортным средством МАЗ 642205220 (гос. регистрационный знак Х 0027 СХ 24) с полуприцепом цистерной ППЦ 9622104САТ47 (гос. регистрационный знак МВ 5823 24).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств 24 СТ 573024 от 01.10.2008, 24 СТ 573023 от 01.10.2008 указанные транспортные средства являются собственностью ООО “Магнат РД“.
В соответствии с выписками из реестра государственного имущества Красноярского края от 23.06.2008 N 06-5554/5351, от 28.06.2008 N 06-694/343, перечнем объектов недвижимости, числящихся на балансе Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, на праве оперативного управления закреплены за Краевым государственным учреждением “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ автомобильные дороги: Канск-Абан-Богучаны 151, 89 км., Богучаны-Манзя 87,60 км, Канск-Абан-Богучаны 168, 38 км, подъезд к станции Карабула 5,60 км, Красноярск-Енисейск 8,56 км, Канск-Тасеево-Устье 58, 00 км, Канск-Абан-Богучаны 22,01 км, Галанино-Пировское 41, 00 км, Канск-Абан-Богучаны 8,62 км, Канск-Тасеево-Устье 41,00 км, Партизанское-Богуславка-станция Саянская 15 км, Партизанское-Мина 68, 00 км, м, Галанино-Пировское 22,50 км, Пировское-Шумбаш 30 км, Заозерный-Агинское 48, 70 км, Партизанское-Богуславка-станция Саянская 1, 50 км, Заозерный-Агинское 34,80 км, Канск-Тасеево-Устье 103, км, Красноярск-Енисейск N 1, Богучаны-Кодинск 118, 98 км., Богучаны-Кодинск 14, 80 км., Канск-Абан-Богучаны 151, 89 км (Абанский), Канск-Абан-Богучаны 168,38 км (Богучанский), Канск-Абан-Богучаны 22,01 км (Иланский), Канск-Абан-Богучаны 8,62 км (Канский), Богучаны-Кодинск (Богучанский) 109,16 км, Богучаны-Кодинск (Кежемский Район) 39,15 км, являющиеся объектами государственной собственности Красноярского края.
Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 N 760-п (с изменениями и дополнениями, внесенными 20.02.2006 и 24.11.2006) управление осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования на территории края.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N 786305 от 20.04.2009, составленным в отношении водителя Извекова В.Ю., в нарушение части 1 пункта 12.21.1 КоАП РФ осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.
Сотрудниками передвижного поста весового контроля в Акте N 309 от 20.04.2009 зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 45.870 тонн, размер нанесенного ущерба составил 23 762 руб. 32 коп.
20 апреля 2009 года Краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ направило в адрес ООО “Магнат РД“ претензию об оплате причиненного вреда в размере 23 762 руб. 32 коп., оставленную без ответа.
12 мая 2009 года Краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ направило в адрес ООО “Магнат РД“ повторное письмо о возмещении вреда, оставленное без ответа.
Министерство транспорта и связи Красноярского края, как орган, осуществляющий функции администратора поступлений в краевой бюджет доходов от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного в связи с превышением полной и осевой массы автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.
Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал указанный подзаконный нормативный акт не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Согласно смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.
Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.
Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (в ред. Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8) разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов (пункт 1.1 Инструкции, л.д. 89-103 том N 1).
В пункте 1.4 Инструкции определено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
Норма части 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“ определяет два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: - согласование маршрута транспортного средства (п. 1 ч. 3 статьи) - необходимо для получения специального разрешения на перевозку как опасных грузов, так и тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; - возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Согласно части 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 Федерального закона выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Министерстве транспорта и связи Красноярского края“, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 N 50-п в компетенцию министерства входит выдача специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края (л.д. 124 том N 1).
Как следует из путевого листа N 878 от 20.04.2009 водителя Извекова В.Ю., маршрут движения транспортного средства ответчика - “Красноярск - Кодинск“. Протяженность маршрута 482 км. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям из реестра государственной собственности Красноярского края, представленным в материалы дела, маршрут проходит по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.
Документов, подтверждающих согласование ответчиком маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов либо возмещение ответчиком вреда, причиняемого таким транспортным средством, в материалы дела не представлено.
Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N 786305 от 20.04.2009, составленным в отношении водителя Извекова В.Ю., установлено, в нарушение части 1 пункта 12.21.1 КоАП РФ осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция), разработанной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ под тяжеловесным грузом понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1:
Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.
Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.
Как следует из материалов дела, движение транспортного средства ответчика осуществлялось по дорогам со следующей технической категорией: по дорогам III категории - 334 км, по дорогам IV категории - 39,36 км., V категории - 108,95 км, что подтверждается выпиской из технического паспорта автодороги и положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции дороги N 24-1-5-0904-08 от 05.12.2008, распоряжением N 396-р от 05.12.2008.
В таблице П N 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 N 1146, установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т.
Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен акт N 309 от 20.04.2009, которым зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 45,870 тонн.
Таким образом, превышение фактической полной массы автопоезда ответчика над допустимыми нормами составляет для группы А: 45,870 т - 38,000 т = 7,87 т, для группы В: 45,870 т - 28,500 т = 17,37 т.
Размер превышения нагрузок определяется на каждую имеющуюся ось автомобиля в отдельности, осевая нагрузка - нагрузка на дорожное полотно, передаваемая одиночной нагруженной осью. Рассматриваемое транспортное средство обладает 5 осями, в состав которых входят две двухосные тележки.
Пункт 1.5 норм “Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования“, утвержденных Приказом ФДС РФ от 15.03.1999 г. N 56, определяет тележку - как две и более осей, имеющих общую подвеску к транспортному средству.
Нагрузки на оси согласно показателям весов по акту весового контроля составляют:
1) ось N 1 - 6,600 т;
2) ось N 2 - 7,100 т;
3) ось N 3 - 7,140 т;
4) ось N 4 - 13,230 т;
5) ось N 5 - 11,800 т.
В соответствии со СНиП 2.05.02-85 “Автомобильные дороги“, регламентирующими предельные значения нагрузки на одиночную ось для а/дорог I - IV категории (кроме а/дорог IV категории, строительство которых на территории Красноярского края осуществлено до 1996 г.) составляют 10 т, для а/дорог V категории - 6 т.
Инструкция предусматривает предельные значения осевой массы двухосных автотранспортных средств и двухосных тележек в зависимости от расстояния между осями. В данном случае согласно произведенными замерами межосевых расстояний рулеткой заводской номер 04 (дата поверки 06.10.2008 г.), расстояние между осями первой тележки составляет - 1,450 м, второй - 1,670 м.
Таким образом, осевые массы автопоезда не должны превышать:
Для группы А Для группы Б
ось N 1- 10 т; ось N 1- 6 т;
оси N 2 и 3 - 8 т; оси N 2 и 3 - 5,5 т;
оси N 4 и 5 - 9 т; оси N 4 и 5 - 5,7 т.
Превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми нормами составляет:
1) Группа А
для оси N 1: нет (т.к. допустимая нагрузка - 10 т, фактическая - 6,600 т);
для оси N 2: нет (т.к. допустимая нагрузка - 8 т, фактическая - 7,100 т);
для оси N 3: нет (т.к. допустимая нагрузка - 8 т, фактическая - 7,140 т);
для оси N 4: 13,230 т - 9,000 т = 4,23 т, или 47% (4,23 / 9 х 100%);
для оси N 5: 11,800 т - 9,000 т = 2,8 т, или 31,1111111% (2,8 / 9 х 100%);
1) Группа Б
для оси N 1: 6,600 т - 6,000 т = 0,6 т, или 6,6% (0,6 / 6 х 100%);
для оси N 2: 7,100 т - 5,500 т = 1,6 т, или 29,0909091% (1,6 / 5,5 х 100%);
для оси N 3: 7,140 т - 5,500 т = 1,64 т, или 29,8181818% (1,64 / 5,5 х 100%);
для оси N 4: 13,230 т - 5,700 т = 7,53 т, или 132% (7,53 / 5,7 х 100%);
для оси N 5: 11,800 т - 5,700 т = 6,1 т, или 107% (6,1 / 5,7 х 100%);
Размер вреда причиняемого транспортным средством перевозящего тяжеловесный груз по автомобильным дорогам, составляет:
По группе А:
(1,674 х 100 + (19,63 х 100 + 12,64444444 х 100) х 3,34 = 11338,78044296 руб.
где 1,674 - размер вреда, утвержденный постановлением совета администрации Красноярского края от 15 апреля 2008 года N 178 - п “Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края“ (далее - Постановление N 178 - п) за превышение полной массы транспортного средства на 7,87 тонн (за 100 км. а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (2,1 - 1,5) / (10 - 7) х (7,87 - 7) + 1,5 = 1,674 руб.
где 2,1 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 10 тонн, согласно Постановления N 178-п;
1,5 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 7 тонн, согласно Постановления N 178-п;
10 и 7 - превышение полной массы в тоннах согласно Постановления N 178-п;
7,87 - фактическое превышение полной массы в тоннах.
19,63 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п, за превышение нагрузки на одну ось на 47% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (21,1 - 16,2) / (50 - 40) х (47 - 40) + 16,2 = 19,63 руб.
где 21,1 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 50%, согласно Постановления N 178-п;
16,2 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 40%, согласно Постановления N 178-п;
50 и 40 - превышение осевой массы в процентах согласно Постановления N 178-п;
47 - фактическое превышение осевой массы в процентах.
12,64444444 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п, за превышение нагрузки на одну ось на 31,1111111% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (16,2 - 12,2) / (40 - 30) х (31,1111111 - 30) + 12,2 = 12,64444444 руб.
где 16,2 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 40%, согласно Постановления N 178-п;
12,2 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 30%, согласно Постановления N 178-п;
40 и 30 - превышение осевой массы в процентах согласно Постановления N 178-п;
31,1111111 - фактическое превышение осевой массы в процентах.
100 - установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации;
3,34 - протяженность маршрута (в сотнях километров);
По группе Б:
(3,4214 х 100 + (4,2 х 100 + 11,6345454602 х 100 + 12,0869090796 х 100 + 26,3 х 100 + 26,3 х 100) х 1,48 = 12423,5424718904 руб.
где 3,4214 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение полной массы транспортного средства на 17,37 тонн (за 100 км. а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (4 - 2,9) / (20 - 15) х (17,37 - 15) + 2,9 = 3,4214 руб.
где 4,0 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 20 тонн, согласно Постановления N 178-п;
2,9 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 15 тонн, согласно Постановления N 178-п;
20 и 15 - превышение полной массы в тоннах согласно Постановления N 178-п;
17,37 - фактическое превышение полной массы в тоннах.
4,2 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось до 10% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 6,6%;
11,6345454602 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п, за превышение нагрузки на одну ось на 29,0909091% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (12,2 - 5,98) / (30 - 20) х (29,0909091 - 20) + 5,98 = 11,6345454602 руб.
где 12,2 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 30%, согласно Постановления N 178-п;
5,98 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 20%, согласно Постановления N 178-п;
30 и 30 - превышение осевой массы в процентах согласно Постановления N 178-п;
29,0909091 - фактическое превышение осевой массы в процентах.
12,0869090796 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п, за превышение нагрузки на одну ось на 29,8181818% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (12,2 - 5,98) / (30 - 20) х (29,8181818 - 20) + 5,98 = 12,0869090796 руб.
где 12,2 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 30%, согласно Постановления N 178-п;
5,98 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 20%, согласно Постановления N 178-п;
30 и 30 - превышение осевой массы в процентах согласно Постановления N 178-п;
29,8181818 - фактическое превышение осевой массы в процентах.
26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 132%;
26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 107%;
100 - установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации;
1,48 - протяженность маршрута (в сотнях километров);
Итого: 11338,78044296 + 12423,5424718904 = 23762,32 руб.
Довод ответчика о том, что взвешивание транспортного средства производилось с нарушением требований по плоскости площадки и твердости ее покрытия, предусмотренных пунктом 2.1. “Эксплуатационные ограничения“ Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2, что привело к неправильному результату взвешивания, отклоняется.
Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной железобетонной площадке под установку весовых платформ ВА15С-2, что подтверждается актом нивелировки от 21.01.2009, свидетельством о поверке нивелира N 1507 от 07.04.2009 и аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001 22 СЛ 79 от 28.08.2006.
Согласно пункту 5.4.2.2. пункт весового и габаритного контроля оборудуют помещениями для размещения персонала, площадками для проведения измерений весовых и габаритных параметров автомобилей, стоянкой для автомобилей, техническими средствами проведения измерений, хранения и анализа данных, полученных в результате измерений.
ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.4.2.1. ГОСТ Р пункты весового и габаритного контроля (ПВГК) размещают на автомобильных дорогах в соответствии с порядком, утвержденным органами управления автомобильными дорогами.
Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля размещен Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела ответчиком акт обследования автодороги “Канск-Абан-Богучаны“ от 16.12.2009, на котором расположена площадка для установки весовых платформ, схему, свидетельство о поверке 03.12.2009, от 18.12.2009, поскольку обследование автодороги произведено ответчиком спустя значительное время (8 месяцев) с момента причинения вреда автодороге. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.
Объяснения водителя Извекова В.Ю., представленные в материалы дела 11.12.2009, не являются документом, подтверждающим нарушение процедуры весового контроля. В протоколе об административном правонарушении Извеков В.Ю. в графе “объяснения лица“ свои возражения по процедуре взвешивания не изложил. Так же в акте N 309 от 20.04.2009 нет каких-либо возражений по процедуре взвешивания. Сами по себе показания водителя не могут являться доказательством отсутствия превышения допустимой массы перевозимого груза и распределения нагрузки по осям.
Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 с серийными номерами N 1344, N 1350 технически исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке: N 72, N 73. На весы имеется сертификат N 7713, действителен до 01.01.2011.
Как следует из пункта 5.5.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 30.07.2004 “Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта“, служба осуществляет весовой контроль на федеральных дорогах.
Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 N 760-п (с изменениями и дополнениями, внесенными 20.02.2006 и 24.11.2006) управление осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования на территории края (действующий на момент причинения вреда).
В соответствии с пунктом 2.1 регламента (приложение к приказу начальника КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ N 237п от 23.12.2005 служба весового контроля Управления осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на пунктах весового контроля.
Регламентом функционирования передвижных постов весового контроля КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, утвержденным начальником Управления 27.11.2007, установлен порядок работы специалистов весового контроля и инспекторов дорожно-патрульной службы ДПС УГИБДД КУВД КК при осуществлении контроля за перевозками тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, соблюдением перевозчиками допустимых весовых параметров транспортных средств и пресечении несанкционированного проезда тяжеловесных автотранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.
Следовательно, весовой контроль осуществлен уполномоченными органами в соответствии с установленным порядком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проведен анализ технической документации о массе транспортного средства без нагрузки (9050 кг согласно паспорту транспортного средства) и первичной бухгалтерской документации - накладной и путевого листа с содержанием количества и массы перевозимого груза несостоятельна, так как при определении причиненного вреда судом оценивается фактическая масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям, а не сведения, указанные накладной и путевом листе, которые могут иметь несоответствия фактическим данным.
Довод ответчика о неверном отнесении автотранспортного средства заявителя одновременно к двум группам автотранспортных средств А и Б в рамках одной и той же перевозки правомерно отклонен судом. В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации категории транспортных средств различаются в зависимости от несущей способности дорожных одежд. Исходя из указанной способности АТС разграничены на группу А и группу Б. Следовательно, технические характеристики самого транспортного средства, указанные в паспорте транспортного средства не служат критерием для их градации на группы А и Б, указанные в Приложении 1 к Инструкции в целях определения ущерба, причиненного автодороге.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает также, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы весов, так как техническое состояние площадки для взвешивания к моменту рассмотрения дела могло измениться.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания д“я удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-17690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
И.А.ХАСАНОВА
А.Н.БАБЕНКО