Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-16821/2007к5 По требованию о признании действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов, в непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении возможности кредиторам и уполномоченному органу выбрать дальнейшую процедуру банкротства, как неисполнения обязанностей временного управляющего должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А33-16821/2007к5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Седельникова Е.Ф.: Шарафутдиновой Л.Р. - представителя по доверенности от 18.12.2009;

от МИФНС N 16 по Красноярскому краю: Гулидова Д.В. - представителя по доверенности от 09.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2009 года по делу N А33-16821/2007к5,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

в деле
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - закрытого акционерного общества “Победа“, с. Нагорное, несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ф.И.О.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 закрытое акционерное общество “Победа“ (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.07.2009, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович.

02 июля 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества “Победа“ Седельникова Е.Ф. по неисполнению обязанностей временного управляющего, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов, в не проведении анализа финансового состояния должника, непредставлении возможности кредиторам и уполномоченному органу выбрать дальнейшую процедуру банкротства (с учетом уточнения жалобы).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 жалоба удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов и в не проведении анализа финансового состояния должника, признаны как неисполнение обязанностей временного управляющего должника - ЗАО “Победа“.

В удовлетворении в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ЗАО “Победа“ Седельников Е.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 отменить, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и не квалифицировать действия Седельникова Е.Ф. как неисполнение обязанностей временного управляющего
ЗАО “Победа“.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) конкурсный управляющий должника Седельников Е.Ф. приводит следующие доводы:

- арбитражный управляющий Седельников Е.Ф. не был надлежащим образом (в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещен о назначении временным управляющим ЗАО “Победа“;

- арбитражному управляющему не направлялось определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 о назначении временным управляющим;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 было получено Седельниковым Е.Ф. по факсимильной связи 21.05.2008;

- арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания 20.06.2008;

- арбитражный управляющий предпринимал все необходимые действия к выполнению своих обязанностей в качестве временного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 по делу N А33-16821/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 суд обязал временного управляющего: созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ
и определения вознаграждения арбитражному управляющему; представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; представить доказательства опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в “Российской газете“, список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно абзацам 3, 7 статьи 67 Закона о банкротстве (в старой редакции) временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение
о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий ЗАО “Победа“ Седельников Е.Ф. в нарушение вышеназванных норм Закона не представил арбитражному суду анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов не провел.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу N А33-16821/2007 закрытое акционерное общество “Победа“ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 17.07.2009, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ф.И.О. (л.д. 19-20, 33-35).

В указанном решении (страница 2) судом установлено, что временный управляющий не представил в материалы дела отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, в названном решение (страница 1) указано, что временный управляющий заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не поступили ответы компетентных органов по имущественному положению должника, не окончен анализ финансово-экономического состояния должника, а также не проведено первое собрание кредиторов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу N А33-16821/2007 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный
управляющий Седельников Е.Ф. не исполнил обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, по проведению первого собрания кредиторов и анализу финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что все процедурные вопросы по наблюдению временным управляющим были выполнены, в том числе, проведен финансовый анализ, на собрании кредиторов предоставлялись оригиналы документов, включая финансовый анализ и финансовую отчетность, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Седельников Е.Ф. не был надлежащим образом (в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещен о назначении временным управляющим ЗАО “Победа“, арбитражному управляющему не направлялось определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 о назначении временным управляющим, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу N А33-16821/2007 судебное разбирательство было отложено на 20 июня 2008 года по причине того, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов не сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 17). При этом, в указанном определении судом установлено, что временный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года по делу N А33-16821/2007 судебное разбирательство было отложено на 17 июля 2008 года (л.д. 18). Таким образом, у временного управляющего было достаточно времени для проведения финансового анализа должника и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении
процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Победа“ Седельникова Е.Ф., как неисполнение обязанностей временного управляющего, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившихся в непредставлении возможности кредиторам и уполномоченному органу выбрать дальнейшую процедуру банкротства суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры банкротства, применяемой к должнику по результатам процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Статьей 75 Закона о банкроте арбитражному суду в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, предоставлено право самостоятельно определить дальнейшую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, которая будет применена
к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по предоставлению возможности кредитору выбрать дальнейшую процедуру банкротства Законом о банкротстве не возложена на временного управляющего.

На основании изложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф., приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу N А33-16821/2007к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу N А33-16821/2007к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ