Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-16413/2009 По делу о признании недействительным договора поручения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А33-16413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Завод винтовых свай“ (истец) - Долгановой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ООО “Завод металлоконструкций“ (ответчик) - Бахарева А.А., генерального директора на основании решения N 4 от 2.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “08“ декабря 2009 года по делу N А33-16413/2009,
принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций“ о признании недействительным договора поручения от 28.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить на основании следующего:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что совершенная сделка с заинтересованностью может повлечь убытки истца, является необоснованным;

- в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 разъяснено, что доказывание отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих в результате совершения сделки с заинтересованностью, возлагается на ответчика. Следовательно, при отсутствии указанных доказательств, сделку следует считать экономически невыгодной для истца;

- судом сделан вывод об отсутствии неблагоприятных последствий сделки исходя из размера вознаграждения поверенного, разделенного на стоимость поставленной продукции, при этом суд не обосновал свой подсчет именно от стоимости свай и металлопродукции, которые должен был изготовить истец, а не от стоимости трубы, доставку которой должен был организовать ответчик;

- судом не учтены иные расходы, предъявленные ответчиком истцу, по оспариваемому договору в размере 25 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на ее необоснованность по следующим основаниям:

- оспариваемый истцом договор поручения заключен в рамках сотрудничества, в последствие между истцом и ответчиком заключены пять договоров, в том числе, два договора поставки, два договора аренды и договор хранения;

- для осуществления сотрудничества истец зарегистрировал в г. Дудинка свое обособленное подразделение;

- при
надлежащем исполнении со стороны истца своих обязательств он должен был получить валовую прибыль в размере 346 790 400 рублей, в связи с чем основания полагать оспариваемый договор убыточным нет.

В судебном заседании представители истца и ответчиков настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 14-ФЗ имеет дату 08.02.1998, а не 14.02.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 18.12.2006, действующей на момент подписания договора) (далее Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

28.07.2008 между ООО “Завод винтовых свай“ (доверитель) и ООО “Завод металлоконструкций“ (поверенный) заключен договор поручения, по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

- организовать получение и доставку материально-технических ценностей доверителя от г. Красноярска до г. Дудинки;

- обеспечить сохранность материально-технических ценностей
доверителя, до передачи их уполномоченному представителю доверителя.

В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2008 стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в размере 1 500 000 рублей, а также доверитель принял на себя обязательства возместить поверенному расходы, связанные с исполнением этого поручения.

Договор от имени ООО “Завод винтовых свай“ подписан генеральным директором Байбуриным С.С., избранным решением единственного участника от 5.07.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Завод винтовых свай“ на 2.06.2008 единственным участником общества было ООО “Стройдормаш“ (т. 1, л.д. 14-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4.02.2008 в отношении ООО “Завод металлоконструкций“ его учредителями являлись: Усынин Александр Николаевич с долей участия 510 000 рублей (51%) и Байбурин Сергей Сергеевич с долей участия 490 000 рублей (49%).

Таким образом, Байбурин С.С. одновременно являлся единоличным исполнительным органом доверителя и участником поручителя с долей участия в уставном капитале 49%, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении сделки с заинтересованностью единоличного исполнительного органа истца и необходимости согласования сделки с единственным участником истца является обоснованным.

Единственным участником истца ООО “Стройдормаш“ согласие на совершение указанной сделки не давалось.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ дано разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дел об оспаривании сделок
с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из отсутствия доказательств убыточности сделки, поскольку размер вознаграждения поверенного составляет 0,43% от суммы договоров поставки. При этом вопрос о целях заключения сделки судом не исследовался.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос, какие цели преследовали стороны при совершении сделки. Ответчик указывает на оказание помощи истцу в организации своего производства в г. Дудинка, в связи с чем между указанными сторонами было заключено помимо оспариваемого договора еще пять договоров, из них два договора поставки на общую сумму 346 790 400 рублей, два договора аренды и договор хранения. Таким образом, договор поручения, по мнению ответчика, заключен с целью оказания помощи в доставке грузов в город Дудинка.

Истец не оспаривая необходимость доставки грузов в г. Дудинку указывает на нецелесообразность такого договора, поскольку отправку
грузов мог осуществить самостоятельно без привлечения посредника и без оплаты его услуг в размере 1 500 000 рублей. Суд соглашается с мнением истца, поскольку обычаями делового оборота не предусмотрено при отгрузке груза заключать договоры поручения с посредниками. Таким образом, оспариваемый истцом договор влечет для него ненужные, необоснованные дополнительные расходы в виде вознаграждения поверенного.

Утверждения ответчика о прибыльности совместной деятельности в размере 346 790 400 рублей не подтверждены расчетами. При этом заключение договоров поставки от 3.10.2008 N 10/08 и от 1.11.2008 N 11/08 продукции на общую сумму 346 790 400 рублей (т. 1, л.д. 92-101) не означает получение валовой прибыли в указанной сумме.

Таким образом, ответчиком доказательства отсутствия неблагоприятных последствий не представлены, истцом доказана убыточность для общества оспариваемой сделки.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, об отсутствии у него сведений о заинтересованности Байбурина С.С. при совершении оспариваемой сделки признаются судом необоснованными. Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 выше указанного постановления ВАС РФ, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Подписывая договор
поручения генеральный директор ООО “Завод металлоконструкций“ Усынин А.Н. знал, что второй участник этого общества Байбурин С.С. подписал указанный договор в качестве единоличного исполнительного органа второй стороны сделки, в связи с чем должен быть проверить согласие участника истца на совершение указанной сделки, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “08“ декабря 2009 года по делу N А33-16413/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор поручения от 28.07.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“ и обществом с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ