Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-15431/2009 По делу о взыскании долга по оплате стоимости поставленных строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по государственной пошлине.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А33-15431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального учреждения города Красноярска “Управление капитального строительства“ (истец) - Банкетовой Т.Е. - представителя по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная производственная компания “Вектор плюс“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ декабря 2009 года по делу N А33-15431/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

муниципальное учреждение города Красноярска “Управление
капитального строительства“ (далее по тексту - МУ г. Красноярска “Управление капитального строительства“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная производственная компания “Вектор плюс“ (далее по тексту ООО “СПК “Вектор плюс“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 955 839 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 233 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 192 рублей 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО “СПК “Вектор плюс“ взыскано в пользу МУ г. Красноярска “Управление капитального строительства“ 7 185 382 рублей 26 копеек, в том числе 6 955 839 рублей 55 копеек долга и 229 542 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 47 192 рублей 15 копеек, судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 229 рублей 20 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО “СПК “Вектор плюс“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года по делу N А33-15431/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения судом не применены, подлежащие применению в данном случае нормы статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования не связанные между собой по основаниям возникновения или
представленным доказательствам, что в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 15.02.2010 N 68134), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что, учитывая сжатые сроки завершения строительства жилых домов по заключенным истцом и ответчиком договорам от 24.02.2005 N 6, от 25.07.2006 N 62, от 07.04.2005 N 27, по устной договоренности истца и ответчика было принято решение о возможности оплаты выполненных подрядчиком работ строительными материалами.

Во исполнение достигнутой договоренности истец поставил ответчику строительные материалы на строящиеся жилые дома N 5 “А“, N 6 “Б“ в 7 микрорайоне Северного жилого массива в г. Красноярске на общую сумму 6 955 839 рублей 55 копеек, в том числе на жилой дом N 5 “А“ поставлены материалы на сумму 4 413 355 рублей 83 копеек, на жилой дом N 6 “Б“ - на сумму 2 542 483 рублей 72 копеек.

В доказательство поставки строительных материалов на жилой дом
N 5 “А“ в 7 микрорайоне Северного жилого массива в г. Красноярске истцом представлены следующие документы:

- накладная от 27.06.2005 N 46 на сумму 24 697 рублей 54 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Мельничук С.С. по доверенности от 30.06.2005 N 189, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 27.06.2005 N 46;

- накладная от 27.06.2005 на сумму 37 500 рублей, товар по накладной получен представителем ответчика Мельничук С.С. по доверенности от 30.06.2005 N 189, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 27.06.2005 N 45;

- накладная от 14.02.2006 N 7 на сумму 47 129 рублей 86 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.02.2006 N 61, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 14.02.2006 N 7;

- товарная накладная от 30.08.2006 N 70 на сумму 106 558 рублей 72 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.08.2006 N 432, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 30.08.2006 N 70;

- товарная накладная от 30.08.2006 N 71 на сумму 49 882 рублей 52 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.08.2006 N 432, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 30.08.2006 N 71;

- товарная накладная от 29.09.2006 N 79 на сумму 28 186 рублей 39 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.09.2006 N 468, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 29.09.2006 N 79;

- товарная накладная от 29.09.2006 N 83 на сумму 346 541 рублей 01 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика
Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.09.2006 N 468, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 29.09.2006 N 83;

- товарная накладная от 30.10.2006 N 105 на сумму 194 543 рублей 76 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Банкетовой Т.Е. по доверенности от 01.10.2006 N 530, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 30.10.2006 N 105;

- товарная накладная от 30.11.2006 N 121 на сумму 97 718 рублей 40 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Банкетовой Т.Е. по доверенности от 01.11.2006 N 581, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 30.10.2006 N 105;

- товарная накладная от 10.11.2006 N 109 на сумму 1 028 638 рублей 20 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Телегиной С.А. по доверенности от 01.11.2006 N 557, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 10.11.2006 N 109;

- товарная накладная от 15.11.2006 N 110 на сумму 28 699 рублей 66 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Телегиной С.А. по доверенности от 01.11.2006 N 557, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 15.11.2006 N 110;

- товарная накладная от 21.11.2006 N 115 на сумму 826 744 рублей 20 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Банкетовой Т.Е. по доверенности от 01.11.2006 N 581, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 21.11.2006 N 115;

- товарная накладная от 30.11.2006 N 117 на сумму 114 328 рублей 69 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Банкетовой Т.Е. по доверенности от 01.11.2006 N 583, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 30.10.2006 N 117;

- товарная накладная от 16.11.2006 N 113 на сумму 20
949 рублей 79 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Телегиной С.А. по доверенности от 01.11.2006 N 557, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 16.11.2006 N 113;

- товарная накладная от 10.11.2006 N 108 на сумму 756 126 рублей 47 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Телегиной С.А. по доверенности от 01.11.2006 N 557, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 10.11.2006 N 108;

- товарная накладная от 18.12.2006 на сумму 43 275 рублей 80 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.12.2006 N 624, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 18.12.2006 N 125;

- товарная накладная от 27.12.2006 N 128 на сумму 13 939 рублей 93 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.12.2006 N 624, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 27.12.2006 N 128;

- товарная накладная от 11.12.2006 N 123 на сумму 45 263 рублей 91 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.12.2006 N 624, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 11.12.2006 N 123;

- товарная накладная от 11.12.2006 N 122 на сумму 114 100 рублей 50 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.12.2006 N 624, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 11.12.2006 N 122;

- товарная накладная от 25.09.2006 N 77 на сумму 384 447 рублей 07 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.09.2006 N 468, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 25.09.2006 N 77;

- товарная накладная
от 25.09.2006 N 75 на сумму 104 083 рублей 41 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.09.2006 N 468, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 25.09.2006 N 75.

В доказательство поставки строительных материалов на жилой дом N 6 “Б“ в 7 микрорайоне Северного жилого массива в г. Красноярске истцом представлены товарные накладные:

- товарная накладная от 27.09.2006 N 78 на сумму 2 109 994 рублей 63 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.09.2006 N 469, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 27.09.2006 N 78;

- товарная накладная от 29.09.2006 N 81 на сумму 311 480 рублей 54 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.09.2006 N 469, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 29.09.2006 N 81;

- товарная накладная от 29.09.2006 N 82 на сумму 121 008 рублей 55 копеек, товар по накладной получен представителем ответчика Хосчиевой Г.А. по доверенности от 01.09.2006 N 469, на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 29.09.2006 N 82.

Доказательств оплаты переданных товарно-материальных ценностей или зачета их стоимости в стоимость выполненных по договорам от 24.02.2005 N 6, от 25.07.2006 N 62, от 07.04.2005 N 27 работ в материалы дела не представлено.

В претензии от 06.07.2009 N 2173, истец, указав, что возможность оплаты выполненных подрядчиком работ не была предусмотрена договорами подряда на строительство жилых домов NN 5, 5 “А“, 6 “Б“ в 7 мкр. Северного жилого массива г. Красноярска, однако строительные материалы были ответчиком приняты в счет оплаты выполненных работ на общую
сумму 31 641 995 руб. 41 коп., часть строительных материалов на сумму 13 687 599 рублей 86 копеек ответчиком в счет оплаты выполненных работ не принимается, потребовал в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить стоимость полученных строительных материалов в размере 13 687 599 рублей 86 копеек. Претензия получена ответчиком 06.07.2009, вх. N 54-9.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 6 955 839 рублей 55 копеек долга и 233 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 192 рублей 15 копеек, судебных расходов по государственной пошлине.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу участников сделки могут относиться не только прямо указанные в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты - граждане и юридические лица, но, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации (республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа), городские, сельские поселения и другие муниципальные образования. К совершению перечисленными публично-правовыми образованиями сделок по общему правилу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие совершение сделок юридическими лицами.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец совершил действия по передаче товара в собственность ответчику, а ответчик - действия по принятию этого товара.

Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи, регламентированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 6 955 839 рублей 55 копеек подтвержден представленными в материалы дела накладными.

Судом первой инстанции установлено, что:

- между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения;

- товар передавался представителям ответчика, полномочия которых на получение товара подтверждаются доверенностями;

- на накладных имеются подписи представителей ответчика, принявших товар, расшифровки подписей с указанием должности;

- товар принят ответчиком без замечаний по ассортименту, количеству и качеству,

- из накладных следует, что они содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара, данные условия согласованы сторонами в накладных.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товар (строительные материалы) по указанным накладным был передан истцом и принят полномочными представителями ответчика без замечаний по качеству и количеству товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты переданных товарно-материальных ценностей или зачета их стоимости в стоимость выполненных по договорам от 24.02.2005 N 6, от 25.07.2006 N 62, от 07.04.2005 N 27 работ в материалы дела не представлено. Требования истца ответчиком по существу документально не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленных строительных материалов в размере 6 955 839 рублей 55 копеек не представлено, в том числе посредством проведения взаимозачета, также отсутствуют доказательства встречного исполнения, задолженность подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 6 955 839 рублей 55 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях же, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с неоплатой переданных строительных материалов в претензии от 06.07.2009 N 2173 истец потребовал в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить стоимость полученных строительных материалов в размере 13 687 599 рублей 86 копеек. Претензия получена ответчиком 06.07.2009, вх. N 54-9.

Определение истцом срока в соответствии с претензией от 06.07.2009 N 2173 признается судом правомерным, поскольку соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае судом обоснованно применена ставка в размере 9%. Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 020 рублей за период с 21.07.2009 по 02.12.2009 (134 дня) по ставке рефинансирования 9% годовых на сумму долга 6 955 839 рублей 55 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (9% - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“)

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета судом первой инстанции установлено, что размер процентов исчислен неверно в связи с неправильным определением количества дней в периоде просрочки (132, а не 134 дня, как указывает истец).

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 229 542 рублей 71 копеек (6 955 839 рублей 55 копеек х 132 х 9%/360). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен. Правильность расчета подтверждена. С учетом указанной ставки рефинансирования сумма процентов за период просрочки оплаты стоимости товара с 21.07.2009 по 02.12.2009.

Поскольку оплата за поставленный истцом товар произведена несвоевременно, апелляционный суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 542 рублей 71 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 7 185 382 рублей 26 копеек, в том числе, 6 955 839 рублей 55 копеек долга и 229 542 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “СПК “Вектор плюс“ 7 185 382 рублей 26 копеек, в том числе 6 955 839 рублей 55 копеек долга и 229 542 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 47 192 рублей 15 копеек, судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 229 рублей 20 копеек государственной пошлины, что повлекло правомерное частичное удовлетворение исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения судом не применены, подлежащие применению в данном случае нормы статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления отклонен судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, что даже нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанный довод не было предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО ПСК “Вектор плюс“, с учетом произведенной им уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 04.02.2010 (операция N 7820077).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ декабря 2009 года по делу N А33-15431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

П.В.ШОШИН

Н.А.КИРИЛЛОВА