Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-15294/2009 По делу о взыскании суммы залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А33-15294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “Валтекс-НТ“ - Пономаревой И.И., представителя по доверенности от 16.02.2010,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ - Позднякова В.В., представителя по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “07“ декабря 2009 года
по делу N А33-15294/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество “Валтекс-НТ“ (далее - ЗАО “Валтекс-НТ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Сибирский федеральный университет“ (далее - ФГОУ ВПО “СФУ“) о взыскании 462 052 рублей, в том числе 434 543 рубля залога и 27 509 рублей процентов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) положение пункта 10.5 контракта и применить последствия его недействительности (ничтожности), взыскать с ответчика 434 543 рубля и 49 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 461 701 рубль 94 копейки, в том числе 434 543 суммы залога и 27 158 рублей 94 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФГОУ ВПО “СФУ“ также взыскано 31 900 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ФГОУ ВПО “СФУ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 461 701 рубля 94 копейки, в том числе 434 543 суммы залога и 27 158 рублей 94 копейки, а также 31 900 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец просил взыскать с ответчика 434 534 рубля исключительно в качестве реституции, поскольку требования о признании сделки недействительной признаны
судом необоснованными, то оснований для применения реституции у суда не имелось;

- поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, то квалификация судом истребуемой денежной суммы в качестве убытков истца нарушает принцип состязательности;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения к контракту от 22.10.2008 об изменении банковских реквизитов является достаточным основанием для того, чтобы считать ответчика надлежащим образом извещенным о счете, на который ответчик должен перечислять денежные средства, связанные с заключенным контрактом от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1 либо в виде оплаты за поставленный товар, либо возвратом залога;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что дополнительным соглашением от 22.10.2008 об изменении банковских реквизитов были внесены изменения в контракт, не имеющий отношения к залоговому обязательству;

- истец заблаговременно не уведомил ответчика о закрытии им счета в АКБ “Электроника“ 10.12.2008, доказательства получения ответчиком письма от 22.10.2008 N 042/08 истцом не представлены;

- договор о залоге не был включен в государственный контракт от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1, залоговое обязательство возникло 15.08.2008, то есть до заключения государственного контракта, следовательно, положения контракта и дополнительных соглашений, в том числе об изменении реквизитов поставщика не распространяются на условия залогового обязательства.

Третьи лица, АКБ “Электроника“ и государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО “СФУ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО “Валтекс-НТ“ пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.

Поскольку от лиц участвующих в
деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 434 543 суммы залога, 27 158 рублей 94 копейки процентов и 31 900 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.07.2008 ректором ФГОУ ВПО “СФУ“ утверждено извещение о проведении открытого аукциона N 128-08.

В соответствии с пунктом 16 документации для проведения открытого аукциона N 128-08 по лоту N 1 (поставка комплекса оборудования для практикума по экологической биофизике) начальная (максимальная) цена контракта установлена 8 690 875 рублей.

Согласно пункту 26 конкурсной документации исполнение государственного контракта должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией, страхованием ответственности по контракту или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из вышеперечисленных определяется таким участником аукциона самостоятельно. В случае, если исполнение государственного контракта будет обеспечено передачей заказчику в залог денежных средств, то указанные ниже суммы должны быть перечислены на расчетный счет N 40302810100001000018 со следующими реквизитами: ИНН 2463011853КПП 246301001 УФК по Красноярскому краю (ВР190610000 СФУ л/с 05073854280 расчетный счет 403 028101000018 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001. Победитель аукциона в течение 7 дней со дня подписания протокола аукциона должен предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта.
Государственный контракт заключается после предоставления победителем аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта должен соответствовать 5 процентам начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для лота N 1 - 434 543 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 128-08 от 14.08.2008 открытый аукцион по лоту N 1 был признан несостоявшимся, поскольку заявку на участие в аукционе предоставил только один участник - ЗАО “Валтекс-НТ“, принято решение о заключении государственного контракта по лоту N 1 с ЗАО “Валтекс-НТ“.

Платежным поручением от 15.08.2008 N 61 ЗАО “Валтекс-НТ“ перечислило ФГОУ ВПО “СФУ“ 434 543 рубля в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 22).

28.08.2008 между ЗАО “Валтекс-НТ“ (поставщик) и ФГОУ ВПО “СФУ“ (заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт N 128/2008-ау/1 на поставку комплекса оборудования для практикума по экологической биофизике для нужд ФГОУ ВПО “СФУ“.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. государственного контракта от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1 цена контракта составляет 8 690 875 рублей, оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в течение 10 банковских дней с момента поставки и подписания соответствующего акта.

Срок поставки оборудования установлен до 01.12.2008 (пункт 3.1 контракта). Срок государственного контракта установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта)

В соответствии с пунктом 10.1. контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В пункте 10.5 контракта указано, что исполнение контракта обеспечено передачей ФГОУ ВПО “СФУ“ в залог денежных средств (платежным поручением N 61 от 15.08.2008) в размере 434 543
рубля путем перечисления на расчетный счет Заказчика: ИНН 2463011853КПП 246301001 УФК по Красноярскому краю (ВР190610000 СФУ л/с 05073854280 расчетный счет 403028101000018 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001.

В соответствии с пунктом 11 контракта банковскими реквизитами ЗАО “Валтекс-НТ“ были указаны АКБ “Электроника“ ОАО (г. Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 3010,1810800000000825, БИК 044583825.

22.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 11 контракта (“Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон“), а именно, были изменены банковские реквизиты ЗАО “Валтекс-НТ“ на следующие: ЗАО КБ “Ситибанк“ (г, Москва), р/с 40702810300300147002, к/с 30101810300000000202 БИК 044525202.

Платежным поручением от 12.12.2008 N 15992 ФГОУ ВПО “СФУ“ перечислило ЗАО “Валтекс-НТ“ сумму залога - 434 543 рубля по следующим реквизитам: АКБ “Электроника“ ОАО (г. Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 3010,1810800000000825, БИК 044583825 (т. 2, л.д. 32).

15.12.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар на сумму 6 741 100 рублей.

В счет оплаты поставленного оборудования платежным поручением от 22.12.2008 N 16850 ФГОУ ВПО “СФУ“ перечислило ЗАО “Валтекс-НТ“ 6 741 100 рублей по следующим реквизитам: ЗАО КБ “Ситибанк“ (г, Москва), р/с 40702810300300147002, к/с 30101810300000000202 БИК 044525202.

12.01.2009 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1 в неисполненной его части на оставшуюся сумму 1 949 775 рублей.

Письмом от 30.01.2009 N SPb-09-009 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечения 434 543 рублей. В письме истец также указал, что сумма обеспечения перечислена ответчиком по платежному поручению N 159992 от 12.12.2008 на несуществующий счет АКБ “Электроника“ и данные денежные
средства должны быть возвращены ответчику. При этом истец в письме просит перечислить сумму обеспечения на счет истца в ЗАО КБ “Ситибанк“ г. Москва (т. 1, л.д. 24).

06.05.2009 истец повторно направил ответчику письмо исх. N М-09-046 с требованием вернуть сумму обеспечения.

Согласно писем Отделения по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 04.03.2009, от 22.05.2009 денежные средства в сумме 434 543 рублей, перечисленные ФГОУ ВПО “СФУ“ платежным поручением от 12.12.2008 N 15992 на счет ЗАО “Валтекс-НТ“ в АКБ “Электроника“, на лицевой счет ФГОУ ВПО “СФУ“ не возвращались (т. 1, л.д. 128, 129).

Полагая, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату истцу суммы залога, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) положение пункта 10.5 контракта, применении последствий его недействительности (ничтожности) и взыскании с ответчика 434 543 рублей суммы залога, 49 490 рублей процентов, а также суммы понесенных судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены:

- письмо от 22.10.2008 N 042/08, адресованное ответчику, в котором истец сообщил ответчику о закрытии счета ЗАО “Валтекс-НТ“ в АКБ “Электроника“ ОАО (г. Москва), а также указал, что все денежные средства необходимо переводить на расчетный счет 40702810300300147002 в ЗАО “Ситибанк“ (г. Москва) к/с 30101810300000000202 БИК 044525202. Доказательства направления и получения указанного письма ответчиком истец не представил (т. 2, л.д. 50);

- письмо Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ от 27.10.2009 N 02/50747, согласно которому приказом Банка России от 25.12.2008 N ОД-993 у Акционерного коммерческого банка “Электроника“ с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда
г. Москвы от 03.03.2009 по делу N 40-1392/09-95-4 “Б“ Акционерный коммерческий банк “Электроника“ признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“. Согласно информации, содержащейся в электронной базе данных операционного дня банка, переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией представителю конкурсного управляющего АКБ “Электроника“, лицевой счет N 40702810907000008977 ЗАО “Валтекс-НТ“ на балансе банка закрыт 10.12.2008 (т. 2, л.д. 36).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий открытого аукциона на поставку оборудования, до подписания государственного контракта от 28.08.2008 N 12/2008-ау/1 ЗАО “Валтекс-НТ“ передало в залог ФГОУ ВПО “СФУ“ денежные средства в сумме 434 543 рубля по платежному поручению от 15.08.2008 N 61 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

При рассмотрении требования о признании недействительным пункта 10.5 государственного контракта, предусматривающего обязанность истца по предоставлению ответчику залога в виде денежных средств, судом первой инстанции установлено, что избрание ответчиком способа обеспечения исполнения контракта в виде передачи в залог денежных средств не противоречит пункту 4 статьи 38 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в пункте 10.5 контракта подтвержден сам факт
предоставления в залог ФГОУ ВПО “СФУ“ денежных средств до заключения контракта по платежному поручению от 15.08.2008 N 61, сам по себе государственный контракт от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1 не является основанием возникновения отношений сторон по предоставлению истцом залога денежных средств ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта. Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 10.5 государственного контракта сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением основного обязательства. В силу пункта 3 указанной нормы при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 6 741 100 рублей. Соглашением от 12.01.2009 стороны расторгли государственный контракт от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1 в неисполненной его части на оставшуюся сумму 1 949 775 рублей.

Таким образом, с момента расторжения государственного контракта у ФГОУ ВПО “СФУ“ возникла обязанность возвратить ЗАО “Валтекс-НТ“ сумму залога.

В качестве доказательства возвращения суммы залога ответчиком представлено платежное поручение от 12.12.2008 N 15992 о перечислении ЗАО “Валтекс-НТ“ суммы залога 434 543 рубля по следующим реквизитам: АКБ “Электроника“ ОАО (г. Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 3010,1810800000000825, БИК 044583825.

Истец указывает на
то, что денежные средства им не получены, поскольку данный счет был закрыт. В качестве доказательства извещения ответчика о закрытии счета в АКБ “Электроника“ и о новых банковских реквизитах истец представил письмо от 22.10.2008 N 042/08, а также дополнительное соглашение от 22.10.2008 N 1 к государственному контракту от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1, которым стороны внесли изменения в банковские реквизиты поставщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 22.10.2008 ответчику было известно об изменении банковских реквизитов истца. Поскольку залог производен от обеспечиваемого им обязательства, то внесение изменений в государственный контракт в части банковских реквизитов является достаточным для того, чтобы считать ответчика надлежащим образом извещенным о счете, на который должны перечисляться денежные средства, связанные с возвратом залога.

Таким образом, перечисление ответчиком суммы залога на счет в АКБ “Электроника“ не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возврату суммы залога. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы залога.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 30.09.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату суммы залога возникло у ответчика с 13.01.2009, то есть с момента прекращения основного обязательства. Следовательно, с учетом предельного срока проведения расчетных операций, установленного статьей 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, суд первой инстанции правильно определил, что проценты подлежит начислению с 20.01.2009, то есть по истечении пяти рабочих дней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы залога, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов в сумме 27 158 рублей 94 копеек за период с 20.01.2009 по 30.09.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 150 рублей судебных расходов, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 500 рублей командировочных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.07.2009 N 77-05-655/07, заключенный с ООО “Интелис-правовая поддержка“, предметом которого является оказание истцу юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в Арбитражном суде Красноярского края по первой инстанции по делу о взыскании с ФГОУ ВПО “СФУ“ суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1 и неустойки за просрочку исполнения обязательства;

- платежные поручения от 28.07.2009 N 254 на сумму 45 000 рублей, от 15.09.2009 N 335 на сумму 27 000 рублей, от 27.11.2009 N 467 на сумму 14 000 рублей (оплата командировочных расходов);

- авиабилеты Москва - Красноярск - Москва, билеты на аэроэкспресс “Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево“, аэроэкпресс от Домодедово,

- квитанция N 02439 о покупке авиабилета от 25.11.2009 на сумму 2 560 рублей, квитанция N 02438 за сервисный сбор на сумму 350 рублей, счет N 561 на проживание в гостинице “Покровская“ на сумму 2 500 рублей, копию чека на оплату услуг по проживанию на сумму 2 500 рублей, копию билета на аэроэкспресс “Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево“ на сумму 250 рублей, копию заявки на подачу такси аэропорт “Емельяново - ул. Сурикова, 10А на сумму 1 000 рублей, копию авиабилета Красноярск - Домодедово на 03.12.2009 на сумму 3 240 рублей.

Материалами дела подтверждается факт подготовки искового заявления и участия представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом сложности дела, характера спора, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании, в сумме 11 900 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика 434 534 рубля исключительно в качестве реституции, являются необоснованными. Так, первоначально ЗАО “Валтекс-НТ“ было заявлено только требование об обязании ФГОУ ВПО “СФУ“ возвратить сумму залога и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил также признать недействительным пункт 10.5 государственного контракта и применить последствия его недействительности. В возражениях на отзыв от 05.11.2008 (т. 2, л.д. 49) истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 434 534 рубля суммы залога. Таким образом, судом фактически рассмотрены исковые требования с учетом последнего уточнения от 05.11.2008.

Ссылки ответчика на то, что квалификация судом истребуемой денежной суммы в качестве убытков истца нарушает принцип состязательности, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, признаются судом несостоятельными. Удовлетворяя требование о взыскании 434 543 рублей, суд первой инстанции указал на то, что данная сумма является суммой залога, подлежащей возврату залогодателю в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор о залоге не был включен в государственный контракт от 28.08.2008 N 128/2008-ау/1, залоговое обязательство возникло 15.08.2008, то есть до заключения государственного контракта, следовательно, положения контракта и дополнительных соглашений, в том числе об изменении реквизитов поставщика не распространяются на условия залогового обязательства, признаются судом несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “07“ декабря 2009 года по делу N А33-15294/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ