Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-12996/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по указанным налогам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А33-12996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ (заявителя) - Пак Н.П., на основании доверенности от 07.09.2009 N 262 (до и после перерывов); Сайботаловой Ю.Р., на основании доверенности от 05.08.2009 N 230 (до и после перерывов);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) - Лексиной С.Н., на основании доверенности от 18.02.2010 (до
перерывов); Шишкиной Н.М., на основании доверенности от 19.02.2010 (до и после перерывов),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2009 года по делу N А33-12996/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.03.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6100 рублей 83 копеек, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 815 рублей 89 копеек, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1279 рублей 08 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 1083 рублей 53 копеек;

- начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в размере 457 рублей 72 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 3486 рублей 67 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 38 400 рублей 58 копеек, единого социального налога в размере 2348 рублей 42 копеек;

- предложения уплатить или зачесть из переплаты недоимку: по налогу на прибыль в сумме 112 630 рублей 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 159 079 рублей 44 копеек, по налогу на доходы физических лиц
в сумме 6395 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу в сумме 12 790 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.03.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: предложения уплатить 79 996 рублей 26 копеек налога на прибыль, 325 рублей 10 копеек пени и 4333 рубля 13 копеек штрафа; 87 565 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 1919 рублей 25 копеек пени и 17 513 рублей 10 копеек штрафа; 6395 рублей 38 копеек налога на доходы физических лиц, 38 400 рублей 58 копеек пени и 1279 рублей 08 копеек штрафа; 12 790 рублей 75 копеек единого социального налога, 2348 рублей 42 копейки пени и 1083 рубля 53 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования, принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, не учтена судебная практика рассмотрения аналогичных дел. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) необоснованным является вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком
реальности осуществления хозяйственных операций по контрагентам: ООО “Гарант-10“, ООО “Кобус“, ООО “Фактория“, ООО “СК Подрядчик“ ООО “ТУИМ“:

- суд первой инстанции не принял в качестве доказательств объяснения Федотко А.В. (ООО “Кобус“), Бенях О.М. (ООО “Фактория“), поскольку они не являются протоколами допроса, однако, действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе до начала проведения проверки (данный вывод подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; судом первой инстанции не принято во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей Федотко А.В., Бенях О.М. подтвердили факты, изложенные в объяснениях; протоколы допроса свидетеля Федотко А.В. от 07.06.2008, 05.11.2008, свидетеля Бутиной (Бенях) О.М. от 22.01.2009 N 10, 05.02.2009 N 33 судом первой инстанции не оценены; отсутствуют противоречия между объяснениями Закирова Е.Р. (ООО “Гарант-10“) и письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.12.2007 N 04-18/15144;

- судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки провести допрос свидетелей не представлялось возможным (свидетели не являлись), поэтому в качестве доказательств использовались протоколы допросов, составленные должностными лицами ИФНС России по г. Боготолу, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска;

- судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, согласно которой, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских
документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов; указанные контрагенты налогоплательщика относятся к категории “проблемных“ организаций;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не приняты доводы и доказательства налогового органа;

2) неверным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик документально подтвердил расходы на распространение рекламной продукции:

- в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения суммы расходов по проведению рекламных акций содержатся противоречивые сведения и неточности;

- в распорядительных документах налогоплательщиком не утвержден порядок проведения акции, ожидаемый положительный эффект от этой акции, не указан период ее проведения, не определен порядок выдачи средств (продукции) на проведение рекламной акции, смета расходов на указанные цели, порядок осуществления контроля над расходованием и списанием средств, ответственного за проведение рекламной акции и периодичность представления руководству отчетов о проведении рекламной акции; не представлены документы, определяющие порядок формирования и условия работы комиссии, определяющей результаты акции, а также подтверждающие факт перехода рекламной продукции от материально-ответственного лица к лицам, для которых была предназначена данная рекламная акция;

- представленные налогоплательщиком документы не являются достаточными для подтверждения того, что указанные затраты произведены на безвозмездное распространение топлива для неопределенного круга лиц, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными;

- суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, не принял во внимание пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога; при определении налоговым агентом налоговой базы, в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц не включены выплаты, произведенные в натуральной
форме (сотрудникам Яричину, Киреевой, Топкасову выданы талоны на бензин на сумму 49 445 рублей 20 копеек); открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ документально не подтвердило факт дальнейшей передачи талонов на бензин сотрудниками, получившими талоны, для целей рекламной акции.

Открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 26.02.2010 N 01-550:

1) расходы по “проблемным“ поставщикам:

- объяснения руководителей организаций не соответствуют установленным законодательством требованиям (опрашиваемые не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний), следовательно, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу; протоколы допросов, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, на ознакомление обществу не представлялись, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу;

- в момент заключения договоров и выставления счетов-фактур спорные организации не являлись “проблемными“; обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов

- отсутствие поставщика по юридическому адресу, неисполнение им обязанностей по уплате налогов сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- налоговым органом не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты; налогоплательщик подтвердил факт оплаты товара (в том числе налога на добавленную стоимость), товар был получен и оприходован;

- расходы по “проблемным“ контрагентам в размере 82 082,00 рублей налогоплательщиком не заявлялись;

2) расходы по рекламной акции:

- вывод налогового орган о том, что обществом документально не подтверждены затраты на осуществление рекламной акции, не соответствует фактическим обстоятельствам; порядок проведения рекламной акции закреплен в приказе от 16.01.2006 N
05/01 “О проведении рекламных мероприятий по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам“;

- неточности и противоречия в отчетах о проведении рекламной акции устранены в ходе выездной налоговой проверки;

- довод налогового органа о том, что представленные обществом документы не содержат сведений об измерителях хозяйственной операции в денежном выражении, не соответствует действительности;

- ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих факт перехода рекламной продукции от материально ответственного лица, к лицам, для которых была предназначена данная рекламная продукция, является необоснованной; факт распространения подотчетными лицами рекламной продукции подтверждается актами на списание денежных средств и соответствующими отчетами; отсутствие документов с указанием лиц, которым распространялись литровые талоны и дисконтные карты, подтверждает, что указанная продукция являлась рекламой;

- необоснованным является доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени и штрафов по указанным видам налогов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представителем налогового органа заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протоколов допросов свидетелей Федотко А.В. (ООО “Кобус“); Горенковой Н.Н. (ООО “СК Подрядчик“); Бутиной О.М (ООО “Фактория“); Абрамовой М.А. (ООО “ТУИМ“); Закировой Е.Р. (ООО “Гарант-10“).

Представитель налогоплательщика представил возражения против удовлетворения заявленных ходатайств (в том числе, письменные возражения от 27.02.2010 N 01-557), считает, что у налогового органа имелась возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные налоговым органом документы для их оценки на относимость и допустимость, поскольку они не обосновывают новые обстоятельства по делу, а дополнительно подтверждают обстоятельства, отраженные в решении налогового органа
(имевшиеся на период налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

Представители открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 26.02.2010 N 01-550, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.02.2010; в судебном заседании 26.02.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.02.2009 для представления сторонами поэпизодного расчета сумм налогов, пени и штрафов по спорным контрагентам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2009 N 1 отражены, в том числе следующие нарушения:

1)
неправомерное отнесение к расходам в целях исчисления налога на прибыль затрат:

- на осуществление рекламной акции по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам, действующим на территории Красноярского края, и дисконтных карт;

- на приобретение товара у поставщиков ООО “Гарант-10“, ООО “Кобус“, ООО “ТУИМ“, ООО “Фактория“, ООО “СК Подрядчик“, не подтвержденные документально;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур, выставленных ООО “Кобус“, ООО “Гарант-10“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Фактория“, ООО “ТУИМ“;

3) невключение в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц выплат сотрудникам, произведенных в натуральной форме (выдача сотрудникам талонов на бензин для раздачи в рекламных целях);

4) невключение в налоговую базу по единому социальному налогу выплат сотрудникам, произведенных в натуральной форме (выдача сотрудникам талонов на бензин для раздачи в рекламных целях).

06.02.2009 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 13.02.2009 N 09-17/01236 общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом 19.02.2009 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 19.02.2009 N 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, врученные налогоплательщику 19.02.2009.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами от 25.02.2009, от 19.03.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 19.03.2009 принято решение N 1 о привлечении открытого акционерного общества
“Красноярскнефтепродукт“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4333 рублей 13 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6395 рублей 38 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1083 рублей 53 копеек, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1279 рублей 08 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: 79 996 рублей 26 копеек налога на прибыль организаций, 325 рублей 10 копеек пени; 87 565 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 1919,25 рублей пени; 6395 рублей 38 копеек налога на доходы физических лиц, 38 400 рублей 58 копеек пени; 12 790 рублей 75 копеек единого социального налога, 2348 рублей 42 копейки пени.

Не согласившись с решением от 19.03.2009 N 1 (в том числе, в указанной части) общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 30.06.2009 N 12-0452 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения от 19.03.2009 N 1 без изменения.

Считая решение налогового органа от 19.03.2009 N 1, в том числе, в указанной части, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из решения от 19.03.2009 N 1 следует, что спорная сумма налога на прибыль в размере 79 996 рублей 26 копеек доначислена налоговым органом по нескольким основаниям, в том числе:

1) 48 490 рублей 21 копейка - непринятие расходов, связанных с “проблемными“ контрагентами;

2) 19 699 рублей 20 копеек - по расходам, которые налогоплательщик не заявлял;

3) 11 806 рублей 85 копеек - расходы на рекламную акцию.

1) Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 19.03.2009 N 1 в части предложения уплатить 48 490 рублей 21 копейку налога на прибыль, 197 рублей 06 копеек пени, 2626 рублей 56 копеек штрафа; 87 565 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 1919 рублей 25 копеек пени, 17 513 рублей 10 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Счета-фактуры, выставленные ООО “Кобус“, ООО “Гарант-10“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Фактория“, ООО “ТУИМ“ соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (факт подписания счетов-фактур, выставленных указанными организациями, неустановленными лицами не подтвержден). Налогоплательщик подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров контрагентами ООО “Кобус“, ООО “Гарант-10“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Фактория“, ООО “ТУИМ“.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2006 - 2007 годах возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения“налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением от 19.03.2009 N 1 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур:

- N 312 от 24.08.2006, N 289 от 15.08.2006, N 314 от 27.09.2006, N 358 от 26.10.2006, N 510 от 16.10.2006, N 522 от 18.10.2006, N 490 от 02.11.2006, N 523 от 15.11.2006, N 515 от 14.11.2006, N 516 от 14.11.2006, N 524 от 15.11.2006, N 537 от 22.11.2006, N 541 от 23.11.2006, N 690 от 25.12.2006, N 675 от 18.12.2006, N 642 от 04.12.2006, N 643 от 07.12.2006, выставленных ООО “Кобус“;

- N 157 от 28.03.2007, N 64 от 01.03.2007, N 96 от 15.03.2007, N 127 от 20.03.2007, N 139 от 21.06.2007, N 315 от 25.07.2007, выставленных ООО “Гарант-10“;

- N 128 от 04.05.2006, выставленного ООО “СК Подрядчик“;

- N 289 от 24.08.2006, выставленного ООО “Фактория“;

- N 318 от 24.08.2007, N 611 от 28.08.2007, выставленных ООО “ТУИМ“.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, выставленных ООО “Кобус“, в качестве руководителя указан Федотко А.В., главного бухгалтера - Олейникова Л.А., Чанчикова И.А; в счете - фактуре ООО “СК Подрядчик“ в качестве руководителя и главного бухгалтера указана Горенкова Н.Н., в счете - фактуре ООО “Фактория“ в качестве руководителя и главного бухгалтера указана Бенях О.М.; в счетах - фактурах, выставленных ООО “ТУИМ“, в качестве руководителя и главного бухгалтера указана Абрамова М.И.; в счетах - фактурах, выставленных ООО “Гарант-10“, в качестве руководителя указан Закиров Е.Р., главного бухгалтера - Галимова В.В.

По результатам опроса Федотко А.В. (объяснение от 28.08.2007, протоколы допроса свидетеля от 05.11.2008, от 28.12.2009), Горенковой Н.Н. (объяснение от 18.01.2007, протокол допроса свидетеля от 20.09.2008 N 36), Абрамовой М.И. (объяснение без даты, протокол допроса от 12.05.2008 N 157), Бенях О.М. (объяснение от 23.01.2007, протоколы допроса свидетеля от 22.01.2009 N 10, от 05.02.2009 N 33), Закирова Е.Р. (объяснения от 30.01.2008, от 06.02.2008, протокол допроса свидетеля от 01.09.2008 N 181) установлено, что фактически руководителями и учредителями ООО “Кобус“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “ТУИМ“, ООО “Фактория“, они не являются, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеют, документов от имени указанных организаций не подписывали, доверенностей на право подписи платежных документов в банке, на право подписания документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, платежных документов) не выдавали, Федотко А.В. за вознаграждение подписал несколько листов документов, содержание которых ему не знакомо, Горенкова Н.Н., Абрамова М.И. и Бенях О.М. зарегистрировали организацию в налоговом органе и открыли расчетный счет в Юниаструм банке. Закиров Е.Р. пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО “Гарант 10“, открывал расчетный счет организации в Юниаструм банке, право подписи всех документов было только у него, доверенностей никому не выдавалось, в марте 2007 года продал фирму, имени нового владельца не знает, договор купли-продажи организацией не составлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Кобус“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Фактория“, ООО “ТУИМ“, ООО “Гарант-10“, подписаны неуполномоченными лицами.

При данных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о недопустимости доказательств в виде объяснений и опросов не соответствует действующему законодательству, в том числе, главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют процессуальные препятствия для оценки письменных объяснений и протоколов опросов свидетелей в качестве простых письменных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства (протоколы допроса свидетелей), так как они не обосновывают новых обстоятельств по делу, а дополнительно подтверждают обстоятельства, отраженные в решении налогового органа (имевшиеся на момент налоговой проверки и в судебном разбирательства в суде первой инстанции). В суде первой инстанции имелась возможность оценить соответствующие обстоятельства в соответствии с реальными фактическими обстоятельствами по имевшимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод о предположительности вывода налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами (поскольку почерковедческой экспертизы подписей не проводилось), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы подписей лиц в счетах фактурах отсутствовала в связи с тем, что лица, от имени которых выполнены подписи, отрицают их принадлежность.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговый орган в решении от 19.03.2009 N 1 сделал обоснованный вывод о том, что представленные открытым акционерным обществом “Красноярскнефтепродукт“ товарные накладные подписаны неустановленными лицами. В товарных накладных ООО “Кобус“, ООО “ТУИМ“, ООО “Гарант-10“ содержится подпись одного и того же лица, выдавшего груз - Суценко.

Из пояснений заведующего складом филиала Центральный ОАО “Красноярскнефтепродукт“ Дасевич Т.О (протокол допроса от 08.12.2008) следует, что товары привозились на склад ОАО “Красноярскнефтепродукт“ на транспорте поставщиков. Дасевич Т.О. пояснила, что полномочия лица, привозившего товар, она не проверяла, а проверяла количество привезенного товара указанному в счетах - фактурах и товарных накладных. Кроме того, со слов Дасевич Т.О. лицо, привозившее товар, имело при себе печать, в том числе ООО “Кобус“ для внесения в документы исправлений в случае необходимости.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО “Кобус“ зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 22.02.2006. Относится к категории “ проблемных“ налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость была представлена 20.12.2006, по налогу на прибыль за полугодие 2006. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что численность работников - 1 человек, основные и транспортные средства у предприятия отсутствуют. Требования налогового органа о представлении документов ООО “Кобус“ не исполняются. Согласно акту обследования от 06.03.2007 по юридическому адресу данная организация не находится. Анализ выписки по расчетному счету ООО “Кобус“ в ФКБ “Юниаструм банк“ в г. Красноярске показывает, что поступающие на расчетный счет денежные средства в режиме одного операционного дня перечисляются на расчетные счета других организаций (назначение платежа - покупка ценных бумаг, покупка простого векселя и т.д.), а также на расчетные счета физических лиц. Погашение задолженности по оплате за товарно-материальные ценности, поступившие от ООО “Кобус“, производилось путем зачета взаимных требований с открытым акционерным обществом “Красноярскнефтепродукт“, что подтверждается соглашениями о погашении взаимных финансовых обязательств.

ООО “СК Подрядчик“ зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 25.07.2005. Относится к категории “проблемных“ организаций, не представляющих или представляющих “нулевую“ отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006, по юридическому адресу ООО “СК Подрядчик“ не находится. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что численность работников - 1 человек, основные и транспортные средства у организации отсутствуют. Погашение задолженности по оплате ТМЦ, поступивших от ООО “СК Подрядчик“ производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

ООО “Фактория“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, организация относится к “проблемным“, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года. По юридическому адресу организация не находится. Численность работников организации согласно представленной отчетности - 1 человек, основные средства на балансе не числятся.

ООО “Гарант-10“ зарегистрировано на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с 19.10.2006. Организация относится к категории “проблемных“ организаций (с даты постановки на налоговый учет вся отчетность представлялась с “нулевыми“ показателями). Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года - “нулевая“, налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислялся и не уплачивался. По юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Калинина, 84а) ООО “Гарант-10“ не находится. С собственником здания договор аренды ООО “Гарант - 10“ не заключало. Численность организации, согласно представленной отчетности - 1 человек. Основные средства на балансе организации не значатся. Анализ выписки по расчетному счету ООО “ Гарант-10“, открытому в ФКБ “Юниаструм Банк“ в г. Красноярске показывает, что на расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (за бытовую технику, за обслуживание компьютерной техники, за пиловочник, металлопрокат, стройматериалы, уголь, ГСМ и т.д.). Расходовались денежные средства, в основном, для зачисления на карточные счета физических лиц, на оплату по договорам процентных займов с физическими лицами, а также на приобретение товаров различного назначения (за муку, игрушки, товары народного потребления, за реализацию пин-кодов и т.д). Не производилась выдача заработной платы, оплата на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

ООО “ТУИМ“ с 30.05.2007 по 17.01.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Семафорная, 441а, ООО “ТУИМ“ никогда не находилось. Договор аренды с балансодержателем зданий и сооружений по указанному адресу с “Красноярскзернопродукт“ ООО “ТУИМ“ не заключало. С 17.01.2008 ООО “ТУИМ“ встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Погашение задолженности по оплате ТМЦ, поступивших от ООО “ТУИМ“, производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что движение денежных средств, перечисленных от открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ на расчетные счета ООО “Кобус“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Фактория“, ООО “ТУИМ“, ООО “Гарант-10“, носило транзитный характер с целью их последующего обналичивания.

Доводы общества о том, что полученные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены до проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, представленных налоговым органом, обществом не представлено, в связи с чем, основания для вывода о недостоверности предоставленной налоговым органам информации у суда апелляционной инстанции отсутствуют и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения открытым акционерным обществом “Красноярскнефтепродукт“ налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом соответствующими доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров обществом у спорных контрагентов.

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО “Кобус“, ООО “СК Подрядчик“, ООО “Фактория“, ООО “ТУИМ“, ООО “Гарант-10“ являются одновременно основаниями для непринятия к расходам общества затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков.

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

При таких обстоятельствах, заключение между открытым акционерным обществом “Красноярскнефтепродукт“ и поставщиками сделок служило созданию фиктивного документооборота. Осуществление транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами в конце цепочки доказывает факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Изложенные обстоятельства и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства опровергают доводы налогоплательщика о доказанности факта осуществления реальной предпринимательской деятельности представленными заявителем в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ; и о не доказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Довод общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего дела не усматривается факта возложения на заявителя налоговой ответственность за действия его контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления 48 490 рублей 21 копейки налога на прибыль, начисления 197 рублей 06 копеек пени, 2626 рублей 56 копеек штрафа; 87 565 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 1919 рублей 25 копеек пени, 17 513 рублей 10 копеек штрафа, отсутствуют.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

2) В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом необоснованно увеличена налоговая база в результате отказа в принятии расходов по “проблемным“ контрагентам в сумме 82 082,00 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма фактически заявителем в качестве расходов не заявлялась. Однако, налоговый орган на указанную сумму увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль и доначисляет налог на прибыль в сумме 19 699 рублей 20 копеек, начисляет на сумму налога пени в сумме 80 рублей 06 копеек и привлекает общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1067 рублей 04 копеек.

Учитывая, что налогоплательщиком указанная сумма в качестве расходов не заявлялась (следовательно отсутствуют реальные налоговые обязательства), налоговый орган ошибочно доначислил налог на прибыль: по ЗАО ПКФ “Топаз“ на сумму 11 495,00 рублей, начислил пени в сумме 46 рублей 72 копеек и 622 рубля 70 копеек штрафа; по ООО “Кобус“ 7771 рубль 20 копеек налога, 3158,00 рублей пени и 420 рублей 94 копейки штрафа; по ООО “Гарант - 10“ 432,00 рубля налога, 1 рубль 76 копеек пени и 23 рубля 40 копеек штрафа.

Довод налогового органа о том, что перечисленные выше обстоятельства и доводы не являлись основанием апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, следовательно, в данной части не соблюден досудебный порядок, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, правомерно не принят судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Заявитель решение налогового органа в части оспариваемых сумм доначисленных налогов, пени и штрафов обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, следовательно досудебный порядок им соблюден, несмотря на отсутствие в отношении указанных сумм именно таких доводов. Правовое регулирование апелляционного обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности относится именно к оспариванию решения, а не к конкретным основаниям оспаривания (доводам).

3) Оспариваемым решением от 19.03.2009 N 1 установлено также неправомерное отнесение в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ в размере 49 195 рублей 20 копеек на осуществление рекламной акции по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам, действующим на территории Красноярского края, и дисконтных карт.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены:

- приказ генерального директора от 16.01.2006 N 05/01 о проведении рекламных мероприятий по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам;

- распоряжения генерального директора на выдачу литровых талонов и дисконтных карт работникам аппарата управления ОАО “Красноярскнефтепродукт“;

- акты на списание денежных средств;

- отчеты о распространении рекламной продукции.

Основанием для отказа в принятии данных затрат послужили выводы о наличии противоречий в представленных документах, отсутствии документов, подтверждающих дальнейшую передачу рекламного материала от работников общества, а также то обстоятельство, что по распоряжению N 649 от 16.06.2006 талоны выдавались Яричину С.В., по распоряжению N 1393 от 19.12.2006 - Топкасову С.С., при этом отчеты о распространении от 28.06.2006, от 25.12.2006 составлялись Селиным М.С.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что распространение рекламной продукции подтверждается представленными документами (приказ генерального директора от 16.01.2006 N 05/01 о проведении рекламных мероприятий по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам; распоряжения генерального директора на выдачу литровых талонов и дисконтных карт работникам аппарата управления ОАО “Красноярскнефтепродукт“; акты на списание денежных средств), составление отчетов о распространении законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации факт подписания отчетов от 28.06.2006, от 25.12.2006 иным лицом не свидетельствует о неподтверждении расходов.

Из материалов дела следует, что Яричин С.В. и Топкасов С.С. являлись специалистами отдела продаж, отчеты подписаны их непосредственным руководителем Селиным М.С., что не противоречит законодательству. Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены исправленные отчеты от 12.10.2006, от 23.10.2006, от 22.11.2007, от 29.11.2007.

Довод налогового органа об отсутствии документов подтверждающих дальнейшую передачу рекламного материала от работников общества конкретным потребителям судом не принимается, поскольку такие информация и материалы предназначена для неопределенного круга лиц, оформление их фактического вручения конкретным потребителям законодательством не предусмотрено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы не противоречат пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются достаточными доказательствами несения налогоплательщиком расходов.

На основании изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил обществу 11 806 рублей 85 копеек налога на прибыль, 47 рублей 98 копеек пени, 639 рублей 54 копейки штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным работником в натуральной форме, относится:

- оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

- оплата труда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком единого социального налога.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из оспариваемого решения налого“ого органа от 19.03.2009 N 1 следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и начисления соответствующих пени и штрафов послужил факт не включения обществом в налоговые базы выплат сотрудникам, произведенных в натуральной форме (выдача сотрудникам талонов на бензин для раздачи в рекламных целях).

Однако, из материалов дела следует, что выданные сотрудникам талоны на бензин, направлены не на получение указанными лицами дохода, а получены и использованы ими в рекламных целях.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, налоговый орган необоснованного доначислил обществу 6395 рублей 38 копеек налога на доходы физических лиц, 38 400 рублей 58 копеек пени и 1279 рублей 08 копеек штрафа; 12 790 рублей 75 копеек единого социального налога, 2348 рублей 42 копейки пени и 1083 рубля 53 копейки штрафа.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа открытым акционерным обществом “Красноярскнефтепродукт“ уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 23.07.2009 N 1862.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование удовлетворено в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08). Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 23.11.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу N А33-12996/2009 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края от 19.03.2009 в части предложения уплатить 48 490,21 рублей налога на прибыль, 197,06 рублей пени, 2626,56 рублей штрафа, 87 565,47 рублей налога на добавленную стоимость, 1919,25 рублей пени, 17 513,10 рублей штрафа.

В указанной части вынести новый судебный акт. Отказать открытому акционерному обществу “Красноярскнефтепродукт“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края от 19.03.2009 в части предложения уплатить 48 490,21 рублей налога на прибыль, 197,06 рублей пени, 2626,56 рублей штрафа, 87 565,47 рублей налога на добавленную стоимость, 1919,25 рублей пени, 17 513,10 рублей штрафа.

В остальной обжалуемой части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ 2000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА