Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А74-3843/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость, пени и штрафа отказано правомерно, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактического осуществления хозяйственной операции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А74-3843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия: представителя Детиной В.Ю. по доверенности от 11.01.2010 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сканта“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “04“ декабря 2009 года по делу N А74-3843/2009, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Торговый дом “Сканта“ (далее - общество, ООО “ТД “Сканта“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 15 июля 2009 года N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 15.07.2009 N 45 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сканта“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 942 рублей по налогу на прибыль, в сумме 159 рублей по налогу на имущество, доначисления налога на прибыль в размере 14714 рублей, налога на имущество в размере 915 рублей, начисления пеней за неуплату налога на прибыль 2832 рублей 77 копеек, за неуплату налога на имущество 141 рубль 49 копеек, как несоответствующее положениям статей 256, 257, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 681320 рублей неправомерен, поскольку основан на доказательства, полученных налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, с нарушением порядка установленного статьями 89, 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

- показания допрошенных в качестве свидетелей лиц - директоров ООО
“Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“ и ООО “Компания Консолид“ не могут являться основанием для выводов налогового органа об отсутствии фактических хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, поскольку допрошенные лица являются заинтересованными, свидетели Боярский Н.А., Орлова О.А., Еременко Н.Э., Копылевич В.А. допрошены до и после выездной налоговой проверки,

- налоговый орган сделал необоснованный вывод о наличии в первичных документах недостоверной информации и не подтверждении права заявителя на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по первичным документам контрагентов ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО“Селена“, не исследованным налоговым органом при проведении проверки ввиду их изъятия или представления в правоохранительные органы,

- налоговым органом исключена из суммы расходов по налогу на прибыль, отраженных заявителем в налоговых декларациях, стоимость не только реализованных товаров, а всех приобретенных у “проблемных“ поставщиков в течение 2005 - 2006 годов, в том числе, стоимость остатков товаров, не списанных фактически налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль, следовательно, инспекцией не обоснован размер завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 годы,

- довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных является необоснованным, поскольку заявитель не являлся участником отношений по перевозке товара, в рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, содержащие все необходимые сведения о хозяйственной торговой операции,

- исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Решения Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 “Интерсплав“ против Украины“, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, основанием для
отказа налогоплательщику в возмещении НДС не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков;

- ООО “Сканта“ проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе вышеперечисленных контрагентов,

- недобросовестность ООО “Торговый дом “Сканта“ в отношениях с указанными поставщиками не доказана, поэтому действует принцип экономической оправданности произведенных затрат по налогу на прибыль,

- вывод суда первой инстанции о том, что поскольку целью реконструкции здания “цех клеевых конструкций“ являлось изменение назначения объекта на “склад-магазин“, обществу следовало отнести стоимость затрат по реконструкции на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, является ошибочным, поскольку понесенные обществом расходы не связаны с реконструкцией здания цеха и соответствуют порядку отнесения затрат согласно статьям 252 - 253 Налогового кодекса Российской Федерации,

- заявитель правомерно включил в состав расходов для целей налогообложения убытки в связи с хищением металлической лестницы, приобретенной в том же периоде,

- вывод о том, что общество завысило расходы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму командировочных расходов не соответствует положениям статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 04.02.2010 по двум адресам: г. Абакан, ул. Игарская, д. 11-Д, ул. Кирова, д. 20, что подтверждается уведомлениями N 656113, N 656120, полученными заместителем генерального директора.

24.02.2010 в суд поступило ходатайство генерального директора общества К.Н. Саутина об отложении судебного заседания в связи с его командировкой с 23 февраля по 03 марта 2010.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной
ответственностью“ N 14-ФЗ от 28.01.1998 (в редакции N 205-ФЗ от 19.07.2009) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Уставом общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сканта“, зарегистрированным 22.04.2002, предусмотрен аналогичный объем полномочий генерального директора, в том числе право выдавать доверенности на право представительства от имени общества (т. 1 л.д. 133).

Решением учредителей общества от 01.03.2002 на должность генерального директора назначен Саутин К.Н. (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом надлежащего извещения общества 04.02.2010 о судебном заседании в 12 часов 30 минут 25.02.2010 и полномочий генерального директора, у последнего в период с 04 февраля до 19 февраля 2010 (дата приказа о командировке) имелась реальная возможность обеспечить участие представителя общества в судебном заседании, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать причину неявки заявителя уважительной и удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 04 марта 2010. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сканта“ зарегистрировано 22 апреля 2002 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 4547 и внесено 25 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900538527 (свидетельство серии 19 N 0122000), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
1 по Республике Хакасия.

Решением от 24.11.2008 N 103 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен 24.11.2008 генеральный директор ООО “ТД “Сканта“ Саутин К.Н.

30.12.2008 N 103/1 решением заместителя начальника налогового органа проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО “Крастехснабжение“ ИНН 2460056091, ООО “ТД Солярис“ ИНН 2464054803, ООО “Промснабсбыт“ ИНН 2460062257, ООО “Селена“ ИНН 2460068315, ООО “Компания Консолид“ ИНН 2460069608, а также проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. С решением ознакомлен генеральный директор общества Саутин К.Н.

18.03.2009 решением налогового органа N 103/2 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено. С решением ознакомлен генеральный директор общества Саутин К.Н.

По результатам выездной налоговой проверки 9 июня 2009 года составлен акт N 45. Указанный акт с приложением получен 09.06.2009 генеральным директором общества Саутиным К.Н.

10.06.2009 общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 06.07.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 76, каб. 212. Уведомление от 10.06.2009 N ВС-17-12/13440 получено 16.06.2009 генеральным директором общества Саутиным К.Н.

24.06.2009 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 09.06.2009 N 45 и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок.

01.07.2009 общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 08.07.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 76,
каб. 212. Уведомление от 01.07.2009 N ВС-17-12/15268 получено 02.07.2009 генеральным директором общества Саутиным К.Н.

08.07.2009 общество уведомлено о рассмотрении материалов и принятии решения по акту выездной налоговой проверки 15.07.2009 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 76, каб. 212. Уведомление от 08.07.2009 N ВС-17-12/15744 получено Монисовым А.Ю. - представителем общества по доверенности от 23.06.2009.

15.07.2009 по возражениям налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 09.06.2009 N 45 вынесено экспертное заключение отделом налогового аудита, которым рекомендовано отклонить возражения общества в полном объеме.

15.07.2009 заместителем начальника налогового органа рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2009 N 45, а также возражения по акту, представленные обществом 24.06.2009 и принято решение N 45 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сканта“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 533 018 рублей.

Одновременно обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 772 404 рублей, в том числе: 3 877 411 рублей налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее - НДС), 3 711 502 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 378 558 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, 1 024 рублей налога на имущество организаций, за исключением ЕСГС; а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 309 248 рублей 98 копеек. Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 196 091 рублей. Решение получено 15.07.2009 Монисовым А.Ю. - представителем общества по доверенности.

ООО “Торговый
дом “Сканта“, не согласившись с данным решением, 28.07.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

27.08.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение N 171 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Торговый дом “Сканта“, в соответствии с которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО “Торговый дом “Сканта“, не согласившись с принятым решением от 15.07.2009 N 45 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая “деловая цель“.

Основанием отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 681320 рублей послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Селена“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Компания Консолид“, ООО “Риверс-Интел“ ввиду наличия в представленных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) недостоверной информации и не подтверждения фактических хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими предприятиями:

ООО “Крастехснабжение“ (пункт 2.1.1. решения) в размере 717.361 рублей;

ООО “Промснабсбыт“ (пункт 2.1.2. решения) в размере 532.802 рублей;

ООО “Селена“ (пункт 2.1.4. решения) в размере 1.276.666 рублей;

ООО “Торговый дом “Солярис“ (пункт 2.1.3. решения) в размере 558.775 рублей;

ООО “Компания Консолид“ (пункт 2.1.5. решения) в размере 298.492 рублей;

ООО “Риверс-Интел“ (пункт 2.1.7. решения) в размере 493.315 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счетов-фактур, отвечающих установленным требованиям, подписанных уполномоченными лицами. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует: Возный Андрей Анатольевич, Стрельников Павел Владимирович, Боярский Николай Анатольевич, Филиппов Денис Сергеевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ильин Евгений Андреевич являлись директорами соответственно ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“, ООО “Риверс-Интел“ формально.

Согласно протоколам допросов указанных выше лиц, они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не оформляли доверенности на исполнение обязанностей руководителя, не получали заработную плату на указанных предприятиях. Они не обладают информацией о месте хранения первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, не знают, на кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, у кого хранится печать, не подписывали банковские документы, не оформляли доверенности на другое лицо на подписание банковских документов. Им не известно об ООО “Торговый дом “Сканта“, в договорных отношениях с данной организацией не состояли; с учредителем или руководителем ООО “Торговый дом “Сканта“ - гражданином Саутиным К.Н. или с любым из должностных лиц данного предприятия не знакомы. Данные лица не распоряжались расчетными счетами и денежными средствами; не получали денежные средства, поступавшие на расчетные счета предприятий, и никому не давали такого поручения.

При этом их показания относительно финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий и взаимоотношений с ООО “ТД “Сканта“ аналогичны (т. 4 л.д. 16. 20, т. 5 л.д. 99, т. 11 л.д. 11, 17, 20).

Кроме того, Боярский Н.А. - формальный директор ООО “Промснабсбыт“, Филиппов Д.С. - формальный директор ООО “Торговый дом “Солярис“, Журбенко Н.Ю. - формальный директор ООО “Селена“, Хуторская Т.Ю. - формальный директор ООО “Компания Консолид“ являлись одновременно сотрудниками ЗАО “ХРНК“.

Из показаний Филиппова Д.С. следует, что в помещении ЗАО “ХРНК“ находились предприятия ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Селена“, ООО “ТД “Солярис“, ООО “Импера“, ООО “Енисейстройцентр“, ООО “Сибкапитал“, ООО “Технопром“.

Копылевич В.А., руководитель ЗАО “ХРНК“ пояснил, что в 2004 году совместно с Коробейниковым организовали ЗАО “Холдинговая региональная нефтяная компания“. Копылевич В.А. являлся учредителем (50 %) и директором указанного общества. Предметом деятельности компании являлась купля - продажа горюче - смазочных материалов и ценных бумаг. ЗАО “ХРНК“ для осуществления транзитных платежей и брокерской деятельности, организовывало другие предприятия, в том числе: ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“ и другие. Учредителями и руководителями указанных предприятий формально являлись сотрудники ЗАО “ХРНК“. Созданием перечисленных предприятий занимался юридический отдел ЗАО “ХРНК“. Инициатором создания ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“ и других являлся Копылевич В.А. Указанные предприятия фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, для реализации транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО “ХРНК“ вели единый бухгалтерский учет всех вышеуказанных фирм. Фактически работа ЗАО “ХРНК“ с использованием ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“ и других строилась по следующей схеме. Непосредственно к нему либо в представительства в регионах (в Республике Хакасии представители Еременко Н.Э. и Орлова О.А.) обращались различные предприятия и предприниматели с просьбой оказать услуги по продвижению платежей и денежных средств. С этой целью между обратившимся предприятием (Клиентом) и предприятиями из группы ЗАО “ХРНК“ (ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“ и другие) заключался фиктивный договор поставки (оказания услуг), но фактически поставка товаров и оказание услуг, указанных в договорах, не осуществлялись. Предприятие из группы ЗАО “Х“НК“ выставляло в адрес Клиента счета - фактуры, в которых отдельной строкой отражались суммы НДС, оформляло товарную накладную. В дальнейшем на расчетный счет предприятия из группы ЗАО “ХРНК“ Клиент перечислял денежные средства. Полученные денежные средства предприятиями группы ЗАО “ХРНК“ расходовались на приобретение векселей. Данные векселя возвращались Клиенту и в дальнейшем предъявлялись к оплате. Принятые от клиентов векселя оплачивались ЗАО “ХРНК“ как денежными средствами, полученными в банке, так и платежными поручениями по распоряжению юридических лиц и физических лиц. В результате таких операций предприятие из группы ЗАО “ХРНК“ получало определенный процент от проведенной через расчетный счет суммы. При такой операции у фирмы из группы ЗАО “ХРНК“ возникала обязанность по уплате НДС. С целью получения вычета по НДС от фирмы из группы ЗАО “ХРНК“ заключался договор с другой фирмой, которую указывал либо клиент, либо она была в списке фирм-контрагентов. По данным договорам никаких действий не совершалось. Фирма группы ЗАО “ХРНК“ получала от фирмы счет-фактуру, являющийся основанием для применения налогового вычета по НДС, после чего в налоговой декларации отражалось наличие налогового вычета (протокол от 26.09.2008 - т. 11 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные доводы заявителя о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей лиц - директоров ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“ и ООО “Компания Консолид“ не могут являться основанием для выводов налогового органа об отсутствии фактических хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, поскольку допрошенные лица являются заинтересованными, свидетели Боярский Н.А., Орлова О.А., Еременко Н.Э., Копылевич В.А. допрошены до и после выездной налоговой проверки,, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 681320 рублей неправомерен, поскольку основан на доказательствах, полученных налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, с нарушением порядка установленного статьями 89, 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколы допросов Боярского Н.А., Орловой О.А., Еременко Н.Э., Копылевича В.А, Филиппова Д.С., Саутина К.Н. получены 01.04.2009 по запросу налогового органа в период выездной налоговой проверки, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, из СУ МВД по Республике Хакасия в виде копий с материалов уголовного дела N 328742 (т. 11 л.д. 15-41).

Из текстов протоколов допросов следует: свидетелям разъяснены положения статей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 307 - 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом заявителем не названы обстоятельства заинтересованности указанных лиц и не предъявлены соответствующие доказательства.

Согласно информации, представленной Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы налоговому органу, проводившему выездную налоговую проверку, ООО “Крастехснабжение“ предоставило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 10 месяцев 2005 года, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, а также не представляющих отчетность, численность общества за 2005 год составляет 1 человек. Налог на добавленную стоимость за период апрель 2004 года - октябрь 2005 года обществом исчислен к уплате в бюджет в размере 29.339 рублей (за весь период 19 месяцев, в среднем по 1.544 рублей) при том, что отгрузка товаров только в адрес ООО “Торговый дом “Сканта“ за указанный период составила 4.711.780 рублей, в том числе НДС 717.361 рублей (письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.11.2008 N 12-09/10659, от 12.12.2008 N 12-09/11778, письмо ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 17.12.2008 N 13-20/20395).

ООО “Промснабсбыт“ бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляло. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют (письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 26.02.2009 N 03-23/02518 и от 06.05.2009 N 03-23/07054, письмо МИФНС России N 14 по Красноярскому краю от 20.01.2009 N 09-15/00258).

ООО “Торговый дом “Солярис“: сведения о среднесписочной численности работников за период 2005 - 2007 годов отсутствуют, сведения о доходах по форме 2НДФЛ не представлялись, сведения о наличии объектов имущества и транспорта отсутствуют (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 03.02.2009 N 03-23/1097).

ООО “Селена“ за период деятельности сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по форме 2НДФЛ в налоговый орган не представлялись (письмо Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 16.01.2009 N 14-34/00058, письмо ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 21.01.2009 N 18-06/1/00595).

ООО “Компания Консолид“ по данным копии представленного расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года численность сотрудников предприятия за отчетный период составляет 1 человек. Из копий деклараций по НДС за период январь - сентябрь 2006 года сумма налога к уплате в бюджет составила всего 23.766 рублей (итоговая сумма за девять месяцев), при сумме выручки за аналогичный период (согласно данным формы 2 “Отчет о прибылях и убытках“) в размере 1.359.122.000 рублей (письмо Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 13.01.2009 N 16-33-14/000172) - (т. 4 л.д. 3-13, 14-24, 105-120).

Вышеназванные письменные доказательства получены налоговым органом на основании запроса и поручений, направленных в период выездной налоговой проверки, в соответствии с полномочиями инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО “Сканта“ проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе вышеперечисленных контрагентов,

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства заключения обществом сделок с названными поставщиками свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.

Из протокола допроса генерального директора ООО “ТД “Сканта“ Саутина К.Н. от 30.12.2008 следует, что с руководителями ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Селена“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Компания Консолид“, ООО “Риверс-Интел“ он лично не знаком, договоры на поставку товаров приходили по почте или с первой партией груза. Контроль за тем, кто ставил подписи на документах от имени ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыг“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“ и ООО “Риверс-Инлет“ на предприятии ООО “ТД “Сканта“, как таковой, не осуществлялся (т. 11 л.д. 26).

При выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности руководителя, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы об обоснованности непредставлении товарно-транспортных накладных инспекции, поскольку заявитель не являлся участником отношений по перевозке товара, и поскольку в рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, содержащие все необходимые сведения о хозяйственной торговой операции.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных отношений с указанными юридическими лицами, а также доказательства достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, общество не подтвердило реальность поставки товаров из города Красноярска от ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Селена“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Компания Консолид“ и из города Москва от ООО “Риверс-Интел“.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ (далее - Инструкция), Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ (далее - Постановление N 78) товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

Согласно разделу 2 Приложения к постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, основные поставщики услуг по перевозке грузов для ООО “Торговый дом “Сканта“ за период 2005 - 2007 годов ООО “РАТЭК“, ООО “ТЭК-Транзит“, ООО “Транс-Авто“, индивидуальный предприниматель Юматова И.В. не подтвердили оказание обществу за проверяемый период услуг по доставке груза от предприятий ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “ТД “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“ из г. Красноярска и от ООО “Риверс-Инлет“ из г. Москвы (сопроводительные письма с приложенными к ним документами от ООО “РАТЭК“ от 22.05.2009, от ООО “Транс-Авто“ от 08.04.2009, от ИП Юматова И.В. от 21.04.2009, от ООО “ТЭК-Транзит“ от 14.04.2009).

Поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в материалы дела, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных грузоотправителей.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод налогового органа о том, что счета - фактуры и иные документы, подписанные от имени ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыг“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“ и ООО “Риверс-Инлет“, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Кроме того, при исследовании документов о распоряжении юридическими лицами группы ЗАО “ХРНК“ денежными средствами, поступавшими на расчетные счета, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подтверждают схему продвижения платежей, денежных средств и получения вычетов по НДС, изложенную директором ЗАО “ХРНК“ Копылевичем В.А. в ходе допроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 877 411 рублей неправомерен, поскольку основан на доказательствах, полученных налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, с нарушением порядка установленного статьями 89, 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 87 и 89) не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, арбитражный суд считает, что документы, запрошенные налоговым органом в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, документы, полученные после окончания налоговой проверки, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которые однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, направленных фактически на необоснованное получение налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о наличии в первичных документах недостоверной информации, не подтверждении права заявителя на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по первичным документам контрагентов ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Селена“, не исследованным налоговым органом при проведении проверки ввиду их изъятия или представления в правоохранительные органы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В оспариваемом решении налогового органа отражено: ввиду непредставления налогоплательщиком документов в отношении поставщиков ООО “Крастехснабжение“ и ООО “Промснабсбыт“ и ввиду отсутствия данных документов в УНП МВД Республики Хакасия невозможно провести их исследование.

Обществом в период выездной налоговой проверки были представлены инспекции описи документов поставщиков ООО “Крастехснабжение“ и ООО “Промснабсбыт“, переданные оперуполномоченному УНП МВД Республики Хакасия Данилову Д.С. 26.02.2008 в связи с расследованием уголовного дела (т. 12 л.д. 92-94). По запросу инспекции от 15.04.2009 N СН-17-11/08505 о предоставлении указанных документов, направленному в УНП МВД Республики Хакасия, получен ответ за N 11/1547 о том, что при выемке у ООО “ТД“Сканта“ документов, касающихся ООО “Селена“, были сняты копии для использования в оперативно-служебной деятельности, которые прилагаются к ответу. Представить документы, относящиеся к ООО “Крастехснабжение“ и ООО “Промснабсбыт“, невозможно в связи с их отсутствием в Управлении (т. 11 л.д. 50-51).

В связи с этим налоговый орган указал в акте проверки и решении на нарушение обществом положений пунктов 6 и 8 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку последнее не приняло меры для сохранности первичных бухгалтерских документов за 2005 - 2006 годы, необходимых для правильного исчисления налогов.

Оценка финансово-хозяйственных отношений общества с данными контрагентами дана на основе совокупности всех имеющихся доказательств по делу.

Учитывая тот факт, что денежные средства направлялись на приобретение векселей банков и оплату товаров (по фиктивным договорам) юридическим лицам из группы ЗАО “ХРНК“ источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Таким образом, факт доставки товара от ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыг“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“ и ООО “Риверс-Инлет“, указанных в счетах-фактурах не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на анализе документов, приведенных выше, свидетельствует о том, что данные в счетах-фактурах и товарных накладных контрагентов не отвечают критериям достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты как документальное подтверждение заявленных обществом вычетов.

Довод общества о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате налога в сумме 3.877.411 рублей, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении санкции в виде штрафа в сумме 18.662 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод общества о том, что, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Решения Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 “Интерсплав“ против Украины“, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков, в данной ситуации является несостоятельным ввиду следующего.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: “Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов“.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует положениям указанных норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что налогоплательщик должен был знать об участии в сделках с недобросовестными контрагентами, однако не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о них, а также о лицах, подписавших первичные документы от указанных обществ.

Тем самым обеспечен принцип баланса частных и публичных интересов, применяемый Европейским Судом по правам человека к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией.

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть законодателем, прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также документально подтверждены.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на прибыль на суммы расходов на приобретение товаров у ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Селена“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Компания Консолид“, ООО “Риверс-Интел“.

Пункт 2.2.1.1. решения

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде завышения расходов для исчисления налога на прибыль в размере 20.584.106 рублей, в том числе: за 2005 год - 10.479.459 рублей, за 2006 год - 10.104.647 рублей.

Данный вывод сделан налоговым органом вследствие не подтверждения налогоплательщиком приобретения товаров и реальности понесенных расходов от следующих предприятий: ООО “Крастехснабжение“ в размере 3.575.378 рублей за 2005 год, ООО “Промснабсбыт“ в размере 2.298.104 рублей за 2005 год, ООО “Торговый дом “Солярис“ в размере 3.118.757 рублей за 2005 год, ООО “Селена“ в размере 7.153.933 рублей (2005 год - 1.487.220 рублей, 2006 год - 5.666.713 рублей), ООО “Компания Консолид“ в размере 1.680.508 рублей за 2006 год, ООО “Риверс-Инлет“ в размере 2.757.426 рублей за 2006 год.

Данные нарушения выявлены налоговым органом путем исследования документов указанных в приложении N 29 к акту выездной налоговой проверки от 09.06.2009 N 45.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав материальных расходов не обоснованные, экономически не оправданные, не связанные с получением дохода расходы, предъявленные ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“, ООО “Риверс-Инлет“.

По мнению налогового органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные учетные документы указанных юридических лиц содержат недостоверные сведения о юридическом лице, первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В “илу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций, так как в нарушение положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“ содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных обществом расходов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришел к выводу о включении обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, поскольку сделки, заключенные обществом с ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Компания Консолид“, ООО “Риверс-Инлет“, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

К таким выводам налоговый орган пришел по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль, пени и штрафа.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ООО “Торговый дом “Сканта“ в отношениях с указанными поставщиками не доказана, поэтому действует принцип экономической оправданности произведенных затрат по налогу на прибыль, является не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что налоговым органом исключена стоимость не только реализованных, а всех приобретенных у “проблемных“ поставщиков товаров, включая стоимость остатков товаров, не списанных фактически налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль. Материалами дела, в частности оборотно-сальдовыми ведомостями 2005-2006 годов, подтверждается отсутствие остатков товаров на складах заявителя на 31.12.2005 и 31.12.2006 годов (т. 12 л.д. 77-82, 137).

В пункте 3 пояснений от 13.10.2009 налогоплательщик также ссылается на факт отсутствия товарных остатков и представление соответствующих документов в ходе выездной налоговой проверки (т. 16 л.д. 11, 20, 42-92). Кроме того, обществом не представлены доказательства не включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы, не указано, какие расходы, помимо определенных налоговым органом, были включены в налоговые декларации по налогу на прибыль.

Пункт 2.2.1.2. решения

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации работы по реконструкции здания цеха в сумме 244.250 рублей и работы по установке ворот, а также стоимость панелей к воротам в сумме 183.973 рублей отнесены в состав расходов для исчисления налога на прибыль. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость затрат по реконструкции следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств “цех клеевых конструкций“ в связи с чем неправомерно завышены расходы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 427.923 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы, понесенные обществом, не связаны с реконструкцией здания цеха и соответствуют порядку отнесения затрат согласно статьям 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при изменении первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 настоящего Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость указанных объектов, учитываются в суммарном балансе соответствующей амортизационной группы (подгруппы).

Расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы.

Материалами дела (договором купли-продажи цеха клеевых конструкций от 28.03.2007, счетом-фактурой от 28.03.2007 N 351, актом ввода в эксплуатацию от 26.04.2007 N 6, свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 19АА 029928 и от 11.09.2007 серии 19АА 084587, договором от 20.04.2007 по созданию Проекта реконструкции цеха под склад-магазин, счетами - фактурами, отражающими стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции здания в 2007 году в сумме 244250 рублей, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за 2007, карточкой оборотов по счету 44.3 за 2007) подтверждается, что общество в соответствии с заказанным проектом выполнило реконструкцию здания “цех клеевых конструкций“, поставленного на балансовый учет как единый инвентарный объект вместе с инженерным оборудованием (хозяйственными системами) и воротами, входящими в состав здания. Целью реконструкции являлось изменение назначения объекта на “склад-магазин“. Следовательно, стоимость ворот и панелей к воротам обществом неправомерно отнесена в состав расходов для исчисления налога на прибыль. Размер затрат по реконструкции следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств (т. 12 л.д. 83, 95-107, 109-117, т. 13 л.д. 4, т. 15 л.д. 45-48, 53-56, 57-61, 62-66).

Пункт 2.2.1.3. решения.

Оценивая фактические обстоятельства спора в части обоснованности включения обществом в расходы сумм по похищенному основному средству (металлическая лестница) арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 252, 256, 257 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии права налогоплательщика включать в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, начисленную амортизацию на основные средства, которые он не использует для извлечения дохода, независимо от оснований, по которым невозможно их использование.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что момент возникновения у налогоплательщика убытков и, соответственно, права на их учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, связан с моментом документального подтверждения факта невозможности установления виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти. При этом налогоплательщики обязаны отражать названные расходы в том налоговом периоде, в котором они возникли.

При этом право на списание стоимости похищенного имущества на внереализационные расходы возникает в том налоговом (отчетном) периоде, в котором получена справка от правоохранительного органа о приостановлении производства по уголовному делу за не установлением виновных лиц, а не на дату хищения.

Заявителем не представлено налоговому органу и суду каких-либо документов, подтверждающих факт хищения металлической лестницы и результат расследования данного факта в рамках уголовного дела, поэтому довод жалобы о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов для целей налогообложения убытки в связи с хищением металлической лестницы, приобретенной в том же периоде, подлежит отклонению.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлен факт завышения расходов для исчисления налога на прибыль 2007 года на стоимость приобретенного основного средства в сумме 59899 рублей.

Пункт 2.2.1.6. решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что обществом завышены расходы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму командировочных расходов в размере 81.092 рубля. Налоговый орган полагает, что, в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, данные расходы не соответствуют критерию экономически оправданных и документально подтвержденных затрат, не повлекли получение экономического эффекта в виде дохода.

В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно статье 16 Закона РФ “О языках народов Российской Федерации“ от 25.10.1991 N 1807-1 на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке.

Исходя из требований пункта 9 раздела 2 Положения “По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н (с учетом изменений и дополнений) бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Следовательно, перевод первичных документов, подтверждающих данные налогового учета, на русский язык является обязательным.

Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль представлены: приказы N 37 и N 38 от 22.10.2007 о направлении генерального директора Саутина К.Н. и коммерческого директора Саутиной Т.А.в командировку в Китай, г. Пекин, Торговый дом Пенья на период с 22 октября по 30 октября 2007. Цель командировки для генерального директора - заключение договоров на поставку, для коммерческого директора - изучение рынка, пополнение ассортимента товаров (т. 15 л.д. 87, 92). По окончании командировки предъявлены: счет-фактура и акт от 31.10.2007 N 00170 на стоимость авиабилетов Красноярск-Пекин-Красноярск для двоих человек на сумму 31572 рубля, счет-фактура и акт от 31.10.2007 N 00171 на туристические услуги в КНР на двоих человек на сумму 19600 рублей (т. 15 л.д. 83, 84), командировочные удостоверения.

В командировочных удостоверениях генерального директора и коммерческого директора не заполнены строки “должность“ и “подпись“ ответственного лица, расшифровка подписи выполнена на китайском языке, оттиск печати организации, заверившей период нахождения работников в командировке, - на китайском языке, без перевода на русский язык (т. 15 л.д. 89, 94).

По данным отчетов о выполнении служебного задания по итогам командировки от 21.10.2007 генерального директора и коммерческого директора установлены взаимоотношения с организациями, оговорены условия поставки (т. 15 л.д. 88, 93).

По данным авансовых отчетов от 31.10.2007 N 75 и N 76 по результатам командировки указанным лицам оплачены суточные в размере 14 960 рублей каждому (т. 15 л.д. 85-86, 90-91).

Принимая во внимание отсутствие перевода на русский язык первичных документов (командировочных удостоверений), невозможно установить место пребывания, организации, в которых находились командированные сотрудники, расшифровку подписей должностных лиц принимающей стороны.

Кроме того, затраты по командировке осуществлены путем получения туристической услуги от ООО “Олимп“, не подтверждены фактическим пребыванием на предприятии Торговый дом Пенья, при этом, налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО “Торговый дом “Сканта“ с предприятиями КНР отсутствуют, следовательно, произведенные расходы не соответствуют критерию экономически оправданных и документально подтвержденных затрат.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что общество завысило расходы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму командировочных расходов, правомерен и соответствует положениям статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а довод общества в этой части подлежит отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2009 года по делу N А74-3843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА