Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А74-1292/2008 Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (должника-организации) в связи с его ликвидацией, то исполнительное производство подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А74-1292/2008
Резолютивная часть постановления объявлена “27“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шкляевой Тамары Николаевны: Шкляева А.Н. - представителя по доверенности от 14.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от “02“ декабря 2009 года по делу N А74-1292/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,
установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам В.В. Целищева обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 95/13/123/1/2008, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам г. Абакана, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 000821 от 02 октября 2008 г., в связи с ликвидацией должника.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам В.В. Целищевой о прекращении исполнительного производства удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шкляева Т.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- заявление судебного пристава-исполнителя не направлено Шкляевой Т.Н., нарушено требование части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
- судом нарушено требование статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле, статьи 19 Кодекса об исследовании всех обстоятельств дела,
- судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность взыскания денежных средств у должника ЗАО ПКФ “Юнал“,
- нарушены нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обязан возместить установленные судом убытки, причиненные в ходе конкурсного производства.
В судебное заседание 27.02.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам В.В. Целищева, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 663074, N 663081, N 641359), своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года по делу N А74-1292/2008 удовлетворен частично иск индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“ о взыскании убытков и процентов. С закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Юнал“, г. Черногорск в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Междуреченск взыскано 140000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 858 рублей судебных расходов, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2251 рублей 76 копеек. Во взыскании остальной части иска отказано (л.д. 93-96).
Во исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист N 000821 от 02.10.2008 (л.д. 100)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 95/13/1636/2/2008 (л.д. 107).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.09.2009 о ликвидации ЗАО “ПКФ “Юнал“. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2009 (л.д. 116).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Данная норма содержится также в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.
В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, что означает отсутствие возможности иметь права и нести соответствующие обязанности.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (должника-организации) в связи с его ликвидацией, то исполнительное производство подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя не направлено Шкляевой Т.Н., нарушены требования части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле, статьи 19 Кодекса об исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Законодательством предусмотрено, что заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т.е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Шкляевой Т.Н. направлено извещение от 25.11.2009 о времени и месте рассмотрения заявления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам о прекращении исполнительного производства по делу N А74-1292/2008. Шкляевой Т.Н. направлена телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения указанного заявления, которая вручена 26.11.2009 лично Шкляевой Т.Н. (л.д. 109-112). Таким образом, Шкляева Т.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения заявления. В судебном заседании 02.12.2009 участвовал представитель Шкляевой Т.Н. по доверенности от 14.01.2008 Шкляев А.Н.
Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда направлять взыскателю копию заявления о прекращении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения указанного заявления судебного пристава-исполнителя, правомерно установил наличие оснований для прекращения исполнительного производства ввиду ликвидации должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в течение года не представил объяснений о неисполнении судебного решения, не обосновал невозможность взыскания денежных средств у должника ЗАО ПКФ “Юнал“, о том, что “нарушено требование статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, когда конкурсный управляющий обязан возместить установленные судом убытки, нанесенные при конкурсном производстве“, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.
Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, следует возвратить Ф.И.О. государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.12.2009.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2009 года по делу N А74-1292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ф.И.О. государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную по квитанции от 27.12.2009.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА