Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-9751/2009 Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично правомерно, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ исходя из критерия их разумности применительно к характеру дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении штрафа, и является обоснованным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-9751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“): Маркевича А.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010 N 08 СТК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2009 года по делу N А33-9751/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N 10606000-217/2009 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ удовлетворено.

27.08.2009 общество с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярской таможни судебных расходов в размере 29 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя согласно договору поручения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Сибирская транспортная компания“ о взыскании с Красноярской таможни в пользу общества судебных издержек. С Красноярской таможни взысканы судебные издержки в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей подтверждены документально, соответствуют рыночной цене оказываемых юридических услуг в г. Красноярске; вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от “19“ января 2010 года отменено определение о возвращении апелляционной жалобы Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А33-9751/2009. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением от 03 февраля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью
“Сибирская транспортная компания“ принята к производству.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание 27.02.2010 Красноярская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 668383), своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем представлены следующие документы:

- договор поручения на совершение юридических действий от 04.06.2009, согласно пункту 1.1 которого поверенный (Маркевич А.А.) обязуется осуществить судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов доверителя (заявителя) в области предпринимательской и иной экономической деятельности по делу об административном правонарушении N 10606000-217/2009, от имени и за счет доверителя быть представителем в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, заявитель Ф.И.О. А.А. вознаграждение в размере 29 000 рублей
(т. 3, л. 5-6),

- акт выполненных работ от 24.08.2009 Ф.И.О. А.А. данного ему заявителем поручения по оказанию услуг представительства в арбитражном суде при оспаривании постановления об административном правонарушении N 10606000-217/2009. Согласно названному Ф.И.О. А.А. выполнены в полном объеме, их стоимость в размере 29000 рублей обществом оплачена полностью (т. 3, л. 7),

- платежные поручения от 21.08.2009 N 1393 на сумму 3770 рублей и от 21.08.2009 N 1392 на сумму 25 230 рублей (т. 3, л. 17,18);

- выписка по счету N 40702810813000204304 за 21.08.2009 о списании 21.08.2009 с указанного счета денежных средств в сумме 3770 рублей и 25 230 рублей (т. 3, л. 16).

По условиям договора поручения на совершение юридических действий от 04.06.2009 исполнитель Маркевич А.А. обязался исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями заявителя на условиях, наиболее выгодных для заявителя; сообщать заявителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передать без промедления всю информацию, документы, полученные в связи с выполнением поручения (пункт 2.1 договора).

Полномочия Маркевича А.А. в качестве представителя общества подтверждены доверенностью от 08.06.2009 N 66 СТК (л.д. 25).

Как следует Ф.И.О. А.А., им во исполнение договора поручения на совершение юридических действий от 04.06.2009 заявителю оказаны следующие услуги: изучены и оценены документы (материалы дела), подготовлено заявление об отмене постановления об административном правонарушении от 21.05.2009 N 10606000-217/2009 и подано в суд, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела (определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2009, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.06.2009, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.07.2009, решения Арбитражного суда Красноярского края
от 21.07.2009) следует, что во исполнение условий договора поручения на совершение юридических действий от 04.06.2009 Ф.И.О. А.А. составлено заявление об отмене постановления об административном правонарушении от 21.05.2009 N 10606000-217/2009, осуществлено представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1, л. 31,32, т. 2, л. 101, 102, 104-106).

Платежным поручением от 21.08.2009 N 1392 на Ф.И.О. А.А. (N 40817810431287609668) заявителем перечислены денежные средства в сумме 25 230 рублей по договору поручения на совершение юридических действий от 04.06.2009. Платежным поручением от 21.08.2009 N 1393 обществом перечислены денежные средства в сумме 3770 рублей в качестве налога на доходы физических лиц за август 2009 года.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены продолжительность рассмотрения дела, характер дела, время, необходимое для подготовки представителя к участию в судебном заседании, время, затраченное на выполнение услуги, представленные сторонами доказательства, размер штрафа, назначенный обществу в соответствии с оспариваемым постановлением (8 456 рублей 59 копеек).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 5000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей соответствуют
рыночной цене оказываемых юридических услуг в г. Красноярске не подтверждены информацией о средней стоимости соответствующих юридических услуг с учетом объема выполненных Маркевич А.А. услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов (5000 рублей) определен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критерия их разумности, применительно к характеру дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении штрафа, и является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ сентября 2009 года по делу N А33-9751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА