Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-868/2009 По делу о взыскании долга по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом, процента роста инфляции, компенсации морального вреда, судебных издержек.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Попова В.В.,

индивидуального предпринимателя Новожилова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Новожилова Владимира Ильича и Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2009 года по делу N А33-868/2009,

принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Новожилов Владимир Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к
Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 982 214 рублей, из них: 320 510 рублей долга по договору от 08.02.2008 N 01, процент роста инфляции в размере 21 474 рубля, 640 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “УниверсалСтрой“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2009 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича взыскано 150 000 рублей основного долга, а также 3 640 рублей судебных расходов и 3 657 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2009 года изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 320 510 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Красноярского края не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2009 года изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 819 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Попов В.В. указывает, что судом
первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы все обстоятельства дела: устная договоренность на сумму 150 000 рублей между истцом и ответчиком отсутствовала, ответчиком истцу выплачено 118 181 рубль, что подтверждается товарной накладной N 01 от 08.02.2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит к показаниям и доказательствам, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции отнестись критически.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 рублей, составляющих транспортные расходы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 32 228 рублей 74 коп., связанные с проездом к месту судебного разбирательства, а также государственную пошлину. Также поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 73 450 рублей, составляющих 22 575 рублей - транспортные расходы, 50 875 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, общества с ограниченной ответственностью “УниверсалСтрой“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08 февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и индивидуальным предпринимателем Новожиловым Владимиром Ильичом заключен договор N 01 перевозки груза автомобильным транспортом (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется своим автотранспортом доставить вверенный ему заказчиком груз:
строительные материалы до пос. Чиринда.

Согласно пункту 1.2 договора плата за перевозку груза установлена на основании договорных цен, цена за 1 кг - 17 руб.

По пункту 1.3. договора габаритный груз: берется из расчета грузоподъемности по документам транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора установлено, перевозка груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: 30% предоплата, в течении 10 дней с момента факта загрузки товара, окончательная сумма выплачивается по выставленным счетам- фактурам в течении 5 дней с момента их подписания и представления подписанных представителем ООО “УниверсалСтрой“ акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его официального подписания и действует до 31.05.2008, а в части расчетов - до полного их завершения.

В материалы дела в обоснование исполнения истцом условий договора представлены документы, подтверждающие оказание услуг:

- товарная накладная N 02 от 08.02.2008 (л.д. 9),

- товарные накладные N 08, 09 от 28.02.2008 (л.д. 10),

Из искового заявления следует, что ответчику было оказано услуг по перевозке груза на общую сумму 320 510 рублей.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не осуществлена, в адрес ответчика истцом направлялась претензия (получена ответчиком 04.06.2008) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 3 850 450 рублей.

Поскольку сумма задолженности в размере 320 510 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 982 214 рублей, из них: 320 510 рублей долга по договору от 08.02.2008 N 01, процент роста инфляции в размере 21 474 рубля, 640 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных издержек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу правоотношений сторон по заключенному сторонами договору от 08 февраля 2008 года N 01, предметом которого является оказание истцом услуг по перевозке груза.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором перевозки груза автомобильным транспортом. Возникшие между истцом и ответчиком правовые отношения регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта РСФСР (действующий в период оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на
получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии с пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя.

Основным транспортным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки груза на автомобильном транспорте является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом обязательств по договору, а также факт наличия задолженности ответчика по указанному договору в сумме 320 510 рублей оспариваются ответчиком.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товарная накладная N 8, 9 от 28.02.2008 подписана не уполномоченным лицом на получение груза, а также в материалы дела не представлены доказательства о передаче груза уполномоченному на его получение лицу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в сумме 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение положений статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты указанной суммы задолженности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил такие обстоятельства, как факт оказания услуг на сумму 150 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 02 от 08.02.2008 (л.д. 9), техническим талоном на машину УРАЛ-432000-01 (л.д. 11), техническими характеристиками автомобиля Урал-бортовой 432000-01 с указанием массы перевозимого груза, кг - 10000 (л.д. 12).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов уровня инфляции в связи с ростом потребительских цен в сумме 21 474 рубля, взыскании компенсации за нравственные, моральные и физические страдания в сумме 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид ответственности, как взыскание процентов уровня инфляции в связи с ростом потребительских цен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов уровня инфляции в связи с ростом потребительских цен в сумме 21 474 рубля.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нравственные, моральные и физические страдания в сумме 640 000 рублей отказано правильно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей апелляционных жалоб, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2009 года по делу N А33-868/2009 отмене не подлежит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2010 года по делу N А33-868/2009 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения расходы, понесенные истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на стороны, в том числе государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2010 года по делу N А33-868/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича, п. Тура Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Ф.И.О. п. Тура Красноярского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 828 рублей 74 копейки, излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА