Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-8281/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-8281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО “ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА“ - представителя Рыкуновой Т.Е. по доверенности от 30.09.2009;

от ответчика ОАО “Российские железные дороги“ в лице Красноярской железной дороги - представителя Сергеева В.В. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 декабря
2009 года по делу N А33-8281/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярской железной дороги (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 12.11.2004 в сумме 270513 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Экспертиза труда“ взыскано 241 031 рубль 40. копеек задолженности по договору N 2 от 12.11.2004, а также судебных расходов в сумме 6157 рублей 15 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что пунктом 6.1 договора N 2 от 12.11.2004 срок действия договора был установлен до 20.03.2005. Соглашением N 1 от 10.03.2005 срок действия договора был продлен до 30.03.2006. Других соглашений о продлении срока действия договора между надлежащими представителями сторон не были подписаны. Срок действия договора истек 30.03.2006, следовательно, вывод суда об отказе в заявлении ответчика о применении последствий окончания трехгодичного срока исковой давности неправомерен.

- истец в нарушение пункта 5.1 договора от
12.11.2004 N 2 заключение с документацией ответчику не передавал;

- судом не учтен тот факт, что редакция статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации вступила в действие лишь с момента опубликования - 05.10.2006, то есть после заключения договора N 2 от 12.11.2004 и срока его окончания - 30.03.2006, поэтому ссылка на данную статью неосновательна;

- кроме акта сдачи-приемки работ от 04.05.2006 в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежаще оформленные и подписанные уполномоченными сторонами акты приема-передачи документов, акты приемки выполненных работ;

- вывод суда о полном и качественном выполнении работ, не подтверждается материалами дела. В представленных истцом протоколах не указаны и отсутствуют должность, фамилия, инициалы и подписи работника, проводившего измерения, и представителя администрации объекта, на котором проводились измерения; подпись ответственного лица, печать организации (или ее подразделения), привлеченной к выполнению измерений. Также в протоколах измерений уровня звука, давления (шума), протоколах измерений инфразвука отсутствуют сведения о применяемых средствах измерения и сведения о их государственной проверке;

- представленные истцом по делу карты аттестации рабочих мест по условиям труда в количестве 136 карт не соответствуют требованиям действующего во время исполнения договора от 12.11.2004 N 2 законодательства - Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 “О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда“, что свидетельствует о неисполнении истцом договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- срок действия договора продлялся соглашением N 1 от 19.03.2005 до 30.03.2006. В дальнейшем ответчиком неоднократно устанавливались новые сроки исполнения обязательств по договору, а
именно, письмами от 04.04.2006 N 67, от 27.04.2006 N 115, от 20.11.2006 N 304, от 20.11.2006 N 45, от 16.11.2007 N 488, от 21.11.2007 N 1067, согласно которым ответчик для истца установил новые сроки исполнения обязательств. Так как истец не возражал против установленных ответчиком сроков, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 2 от 12.11.2004 истекает не ранее 15.02.2010, следовательно, срок исковой давности не пропущен;

- пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края. Для исполнения истцом данного пункта договора, исходя из норм действующего законодательства, ответчик для надлежащего исполнения пункта 5.1 договора, должен был выдать доверенность на предоставление указанных документов в агентство труда и занятости населения Красноярского края для проведения государственной экспертизы документов по аттестации рабочих мест в соответствии с пунктом 4.1 договора. Кроме того, в смету к договору не входила такая услуга, как передача документов для проведения экспертизы, и в нарушение пункта 5.4 договора ответчик не оплачивал проведение государственной экспертизы. Следовательно, истец не имел возможности выполнить данное обязательство;

- оригиналы документов, оформленные надлежащим образом, ответчиком истцу возвращены не были, в суд ответчиком представлены не были. Заявления ответчика о некачественно выполненной работе, несостоятельны, поскольку при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик доказательств некачественного выполнения работ, а также доказательств возвращения результатов работ ответчику, в связи с некачественным исполнением работ, не представил. Кроме того, ответчик указал, что вся переданная документация была уничтожена ответчиком за ненадобностью.

В
судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 декабря 2009 года отменить в части взыскания 241 031 рублей 40 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что срок действия договора истек 30.03.2006 года, на основании соглашения N 1 от 10.03.2005 года. Ссылку суда на статью 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считает не обоснованной, так как в данной редакции статья вступила в законную силу после заключения спорного договора, 05.10.2006 года. Также пояснил, что кроме акта сдачи-приемки от 04.05.2006 года, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные и подписанные уполномоченными лицами акты приема-сдачи документов, акты выполненных работ. По поводу представленных истцом 136 карт аттестации рабочих мест пояснил, что они не соответствуют требованиям законодательства. Пояснил, что открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Красноярской железной дороги было вынуждено заключить договор с другим юридическим лицом, обязательства по которому были исполнены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Касаткин В.А. является заместителем начальника железной дороги. Также пояснил, что договор был подписан первым заместителем начальника железной дороги Тимофеевым на основании доверенности.

Представитель ответчика пояснил, что Тимофеев в настоящее время сотрудником железной дороги не является. Касаткин В.А. решал вопросы по этому договору в рамках своих полномочий.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности истекает 15.02.2010 года. Доказательств не качественности работ и доказательств возврата результатов, выполненных работ истцу, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев
материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года между ОАО “Российские железные дороги“ (заказчик) и ООО “ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА“ (исполнитель) подписан договор N 22 на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“, по условиям которого Исполнитель принимает на себя оказание услуг при проведении аттестации 134 рабочих мест по Восстановительным поездам (ВП) Красноярского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ (пункт 1.1 договора).

Для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: 50% предоплата после обследований предприятия и 50% окончательный расчет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аттестация рабочих мест проводится согласно Постановлению Минтруда России от 14.03.1997 N 12. Аттестация рабочих мест.

Пунктом 3 договора установлены права и обязанности Исполнителя. Из данного пункта следует, что Исполнитель, в том числе проверяет внутренние документы Заказчика, относящиеся к аттестации рабочих мест на соответствие требованиям законодательства. По каждому рабочему месту определяет набор факторов производственной среды, подлежащих исследованию. Проверяет качество работ по инструментальным и лабораторным исследованиям показателей опасности фактов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса для целей аттестации рабочих мест. Проводит
компьютерную обработку данных, полученных по результатам инструментальных замеров и лабораторных исследований. Оформляет отчетную документацию по итогам проведения аттестации рабочих мест в соответствии с действующими нормативами, включая карты аттестации рабочих мест, протоколы замеров по каждому, согласованному с Заказчиком фактору, протоколы по СИЗ, протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест, протоколы по тяжести и/или напряженности трудового процесса, ведомости результатов аттестации рабочих мест по подразделениям, сводную ведомость результатов аттестации по предприятию. В случае обнаружения ошибок, допущенных по вине Исполнителя, Исполнитель устраняет их без взимания дополнительной платы. Исполнитель не несет ответственности за ошибки, допущенные по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ (услуг) определяется сметой на проведение и оформление работ по аттестации рабочих мест по условиям труда и является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора общая стоимость работ составляет 378 495 рублей 50 копеек. Исполнитель передает заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации.

Факт завершения работ по каждому этапу фиксируется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата экспертизы аттестации рабочих мест по условиям труда производится заказчиком в Комитет труда по прейскуранту цен ГЭУТ Комитета труда при Администрации города Красноярска.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами в месячный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

15 ноября 2004 года ответчик издал приказ N 589-П “О проведении аттестации рабочих мест в восстановительных поездах“, в соответствии с пунктом 2 для проведении аттестации рабочих мест по условиям труда
создана комиссия:

Председатель: Субботин А.Е. - главный инженер отделения;

члены комиссии: - Мовродова О.И. - инспектор отдела охраны труда,

- Яскевич Н.П. - начальник отдела по организации и нормированию труда;

- Пушкарева Г.Д. - специалист по управлению персоналом

- Быков И.Г. - ревизор по безопасности движения,

- Колосова Л.С. - председатель профкома

4 мая 2006 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 137 464 рубля 10 копеек. Из пояснений сторон следует, что данная сумма ответчиком оплачена и истцом не предъявляется ко взысканию.

Как видно из материалов дела 04.04.2006 ответчиком в адрес истца направлены замечания по документам (исх. 67), представленным на проверку истцом по восстановительным поездам ВП-3 ст. Красноярск, ВП-4 ст. Уяр, ВП-5 ст. Иланская, ВП-2 ст. Ачинск, ВП-10 ст. Мариинск, ВП-6 ст. Ужур, Вп-1 ст. Боготол.

10 апреля 2006 года Исполнитель сообщает Заказчику о выполнении работ по оказанию услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по Красноярскому, Уярскому и Иланскому восстановительным поездам с учетом реализации предложений, поступивших от членов аттестационной комиссии.

27 апреля 2006 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо за N 115 о том, что 04.04.2006 года Заказчиком были переданы Исполнителю (через главного бухгалтера) замечания по документации и предупреждает Исполнителя о том, что в случае не исправления замечаний в срок до 04.05.2006 договорные обязательства будут прекращены.

17 июля 2006 года Мовродовой О.И. ответчику дана расписка о том, что она оставляет у себя 22 карты аттестации по ВП-5 ст. Иланская для проверки.

15 сентября 2006 года в адрес истца направлены Заказчиком замечания по документам, им представленным. Истец отвечает письмом от 28.09.2006 N 3 на замечания Заказчика.

Письмом от 20.11.2006
N 405 ответчик предлагает Исполнителю в срок до 1 декабря 2006 года представить результаты выполненных работ, согласно пункту 3.7 договора. Заказчик в данном письме предупреждает Исполнителя о расторжении договора.

16 января 2007 года письмом за N 488 ответчик за подписью главного инженера Красноярского отделения А.И. Грачева сообщает истцу о том, что истцом представлены документы по аттестации рабочих мест восстановительных поездов Красноярского отделения дороги (ст. Ужур, Мариинск, Боготол, Ачинск, Уяр, Красноярск) в декабре 2006, за исключением восстановительного поезда станции Иланская. В данном письме ответчик предлагает истцу в срок до 15.02.2007 устранить замечания, выявленные при проверке материалов аттестации.

9 февраля 2007 года по акту приемки-передачи документов по аттестации рабочих мест восстановительных поездов Мовродовой О. И. приняты: а) карты аттестации восстановительных поездов Красноярск всего 15 карт, б)карты условий труда по ВП-3, ВП-1, ВП-6, ВП-10, ВП-2, ВП-5, ВП-4, ВП-4, в) карты аттестации ВП-5 всего 16 карт, г)протоколы инструментальных замеров ВП-5 ст. Иланская, ВП-1 ст. Боготол, ВП-6 ст. Ужур.

Письмом от 21.11.2007 N 1067 Заказчик уведомляет Исполнителя о том, что фактически замечания Исполнителем не устранены, в акте приемки выполненных работ, направленном 06.10.2007 завышена сумма по договору (480294 рублей), стоимость по утвержденной и согласованной 12.10.2004 смете составляет 378495 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года между ОАО “Российские железные дороги“ (заказчик) и ООО “ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА“ (исполнитель) подписан договор N 22 на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“, по условиям которого Исполнитель принимает на себя оказание услуг при проведении аттестации 134 рабочих мест по Восстановительным поездам (ВП) Красноярского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ (пункт 1.1 договора).

Для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: 50% предоплата после обследований предприятия и 50% окончательный расчет (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аттестация рабочих мест проводится согласно Постановлению Минтруда России от 14.03.1997 N 12. Аттестация рабочих мест.

Сметой от 12.10.2004 определен перечень и стоимость работ. Данная смета сторонами согласована на сумму 378 495 рублей.

Ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска в суд истек трехгодичный срок исковой давности, срок исковой давности истек в марте 2009 года. Указанный довод подлежит отклонению связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.03.2005 N 1 срок исковой давности был продлен до 30.03.2006. Представленными в материалы дела письмами, направленных в адрес ответчика, ответчиком неоднократно устанавливался иной срок исполнения обязательств по договору. Истец не возражал в отношении предложенных ответчиком сроков исполнения договора.

Письмом от 16.01.2007 N 488 срок исполнения устанавливался до 15.02.2007 (том 1, л.д. 55).

Указанные обстоятельства также следуют из письма первого заместителя начальника железной дороги В.А. Касаткина от 29.02.2008 N Н31-36/281, являющегося уполномоченным представителем ответчика, что подтверждено представителем ОАО “Российские железные дороги“ в суде апелляционной инстанции (протокол от 27.02.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 2 от 12.11.2004 истекает 15.02.2010. Истец обратился с иском в арбитражный суд 19 мая 2009 год, следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего иска не истек.

Пунктом 2.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Минтруда N 12 от 14.03.1997 (действовавшем в спорный период, утратило силу 01.09.2008) установлено, что для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия организации и, при необходимости, комиссии в структурных подразделениях, назначаются председатель аттестационной комиссии, члены комиссии и ответственный за составление, ведение и хранение документов по аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда заполняются:

- ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в подразделении, в которую включаются сведения об аттестуемых рабочих местах и условиях труда на них, количестве занятых в этих условиях работниках, обеспеченности их средствами индивидуальной защиты;

- сводная ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в организации, где указывается количество рабочих мест по структурным подразделениям и в целом по организации, количество рабочих мест, на которых проведена аттестация с распределением их по классам условий труда, количество работников, занятых на рабочих местах, на которых проведена аттестация, сведения об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты работы аттестационной комиссии организации оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда.

К протоколу должны прилагаться:

карты аттестации рабочих мест по условиям труда;

ведомости рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в подразделениях;

Сводная ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в организации;

План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации.

В силу пункта 3.4.3 Положения результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой аттестационной комиссией организации дается заключение о результатах аттестации.

Таким образом, из анализа перечисленных норм Положения следует, что предприятием для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда создается аттестационная комиссия с определенными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в соответствии с Положением создана приказом от 15.11.2004 N 589-П аттестационная комиссия, которая наделена определенными полномочиями. Материалами дела подтверждается, что Мовродова О.И. (один из членов аттестационной комиссии) принимает от истца документы по аттестации рабочих мест. Вместе с тем замечания в адрес истца по представленным документам составляются лицами на то неуполномоченными: письма от 27.04.2006, от 20.11.2006, от 16.01.2007 за подписью заместителя главного инженера А.Г. Грачева, который не входит в состав аттестационной комиссии. Замечания, изложенные в приложении N 1 к письму N 488 (подписанному А.Г. Грачевым) составлены и. о. начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Л.К. Плутоненым, неуполномоченным лицом, поскольку не входит в состав аттестационной комиссии. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами в месячный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Перечисленные выше письма и замечания, не могут подтверждать мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ, а акт, предусмотренный пунктом 5.5 договора в материалы дела не представлен.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 декабря 1990 г. N 557 государственный контроль за качеством проведения аттестации рабочих мест по условиям труда возложен на органы Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации (пункт 5.7).

В соответствии со статьей 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок проведения государственной экспертизы условий труда регулируется Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. N 244. В соответствии с названным Положением государственной экспертизе условий труда, проводимой по запросам:

- органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда,

- судебных органов,

- органов управления охраной труда,

- работодателей,

- объединений работодателей,

- работников профессиональных союзов, их объединений,

- и иных уполномоченных работниками представительных органов подлежат документация и материалы по условиям и охране труда.

Таким образом, проведение экспертизы по обращениям организаций - подрядчиков, проводивших аттестацию рабочих мест по условиям труда, на условиях договора не предусмотрено.

Договором (п. 5.1) установлено, что Исполнитель передает Заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края.

В пункте 5.1 договора стороны договорились о передаче Исполнителем Заказчику документации с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края.

Исполнитель в силу норм действующего законодательства не наделен правом на передачу документов для проведения государственной экспертизы документов по аттестации рабочих мест,

то Заказчик (работодатель) для надлежащего исполнения пункта 5.1 договора должен был выдать Исполнителю доверенность на представление указанных документов в Агентство труда и занятости населения Красноярского края для проведения государственной экспертизы документов по аттестации рабочих мест.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу аттестационной комиссией Исполнителю документов для направления их на экспертизу. Заказчиком доверенности Исполнителю на представление этих документов в уполномоченные органы для проведения государственной экспертизы условий труда.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 5.1 договора не передал заказчику документацию с письменным заключением Комитета труда при администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации, не принимается по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца документы по аттестации рабочих мест составлены не качественно, в связи с чем, не могут быть приняты ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных услуг. В суде первой инстанции не заявлено о проведении экспертизы документов по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карты аттестации рабочих мест по условиям труда в количестве 136 карт не соответствуют требованиям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 “О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда“, поскольку отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не принимаются, поскольку факт передачи аттестационной комиссии документации по аттестации рабочих мест подтверждается актами передачи и перепиской, в материалах дела отсутствуют документы с указанием на то, что представленная Исполнителем документация составлена не по форме: отсутствует подпись уполномоченных лиц. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что вся документация была возвращена истцу, напротив указал, что вся переданная документация была уничтожена ответчиком за ненадобностью.

Договором от 12.11.2004 и сметой по договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 378 495 рублей 50 копеек. Ответчик произвел оплату стоимости услуг по договору в сумме 137 464 рубля 10 копеек.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 12.11.2004 подтверждается материалами дела, доказательств оплату задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 241 031 рублей 40 копеек задолженности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года по делу N А33-8281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ