Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-6469/2009 Исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому соглашению о допродаже воздушных перевозок пассажиров и сверхнормативного багажа удовлетворено правомерно, поскольку задолженность ответчика подтверждается расчетным письмом, подписанным ответчиком и составленным в порядке и на условиях агентского соглашения, с указанием размера выручки, подлежащей перечислению, а ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-6469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “ЭйрЮнион“: Тюльпанова Е.В. - представителя по доверенности от 19.01.2010 N 1.1/710-10-8,

от ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“: Чернова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010 N 1.1/7Б-10-1,

от ООО “ЭРА Терминал“: Карпинского Е.Э. - представителя по доверенности от 02.03.2009 N ЭГ-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“, г. Красноярск,

на решение
Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2009 года по делу N А33-6469/2009,

принятое судьей Петроченко Г.Г., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Маслаковым Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“ (далее - истец, ООО “ЭйрЮнион“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“ (далее - ответчик, ООО “ЭРА Терминал“) о взыскании 4 652 203 рубля 19 копеек задолженности по агентскому соглашению о допродаже воздушных перевозок пассажиров и сверхнормативного багажа на бланках СПД 499 АСР N ЭЮ-07-Д185-16-ЭТ/08 от 27 ноября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, открытое акционерное общество Авиакомпания “Омскавиа“, открытое акционерное общество Авиакомпания “Самара“, открытое акционерное общество “Сибирская авиатранспортная компания“, открытое акционерное общество Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“.

Судом первой инстанции принят встречный иск ответчика о признании агентского соглашения N ЭЮ-07-Д185-16-ЭТ/08 от 27 ноября 2007 года недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“ взыскано 4 652 203 рубля 19 копеек задолженности, 34 761 рубль 02 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи
со следующим:

- суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом копиям договоров, заключенных с авиакомпаниями - перевозчиками на предмет наличия - отсутствия возможности заключения субагентских договоров и указания конкретных условий таких договоров;

- суд первой инстанции не дал оценку тому, что предметы договоров истца с авиакомпаниями перевозчиками содержали ссылку на действие ООО “ЭйрЮнион“ от имени и в интересах указанных организаций, тогда как преамбула агентского соглашения о допродаже воздушных перевозок пассажиров и сверхнормативного багажа на бланках СПД 499 АСР N ЭЮ-07-Д185-ЭТ/08 указывает на действие истца от своего собственного имени;

- суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика о том, что соглашение не прошито и подписано только на последней странице, как не имеющие правового значения и противоречащее хозяйственной практике по подписанию сделок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что ни один из предоставленных истцом договоров с авиакомпаниями - перевозчиками не содержит запрета на заключение субагентских договоров. Кроме того, предметы договоров с авиакомпаниями - перевозчиками предлагают заключение истцом субагентских договоров с агентствами по продаже авиабилетов. Также истец в отзыве указывает на то, что все представленные истцом договоры с авиакомпаниями - перевозчиками содержат дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2005, которые вносят изменения в предмет договоров, предмет агентского соглашения определен сторонами в разделе 1 агентского соглашения.

Представитель ООО “ЭРА Терминал“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 20 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО “ЭйрЮнион“ в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие иных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2005 году между обществом с ограниченной ответственностью “ЭйрБридж“ (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“) и авиакомпаниями: открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, открытое акционерное общество Авиакомпания “Омскавиа“, открытое акционерное общество Авиакомпания “Самара“, открытое акционерное общество “Сибирская авиатранспортная компания“, открытое акционерное общество Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ заключены агентские договоры (далее - договоры) на организацию продаж пассажирских перевозок (договоры от 11, 12, 14, 15 апреля 2005 года представлены в дело) (т. 1, л.д. 135-138, 153-156, 169-172, 202-206). В пункте 1.2 договоров между истцом и авиакомпаниями указывается, что юридические и фактические действия по пункту 1.1 договора совершаются ООО “ЭйрБридж“ (истцом) в отношении агентств по продаже авиаперевозок.

Между истцом и ответчиком заключено агентское соглашение о допродаже воздушных перевозок пассажиров и сверхнормативного багажа на бланках СПД 499 АСР N ЭЮ-07-Д185-16-ЭТ/08 от 27 ноября 2007 г.
(далее “Соглашение“) (т. 1, л.д. 40-49).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения истец наделяет ответчика правом, а ответчик принимает на себя обязательство осуществлять оформление и допродажу пассажирских перевозок сверхнормативного багажа на регулярные внутренние и международные рейсы перевозчиков, на бланках СПД 499 АСР в пунктах продажи ответчика, согласованных с истцом.

Согласно пункту 2.1.13 Соглашения ответчик ежедекадно, не позднее чем на 3-й день после завершения отчетной декады продажи перевозок производит перечисление на банковский счет истца или на счета третьих лиц, указанные в финансовом распоряжении истца (за исключением выручки от продаж международных перевозок, облагаемых по ставке 0%), выручку, АГС, топливный сбор и другие сборы, установленные в объеме, подлежащем перечислению, за вычетом агентского вознаграждения предусмотренного Соглашением, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

В соответствии с Соглашением определена методика расчета выручки. Согласно пункту 2.1.11 Соглашения ответчик не позднее 3-го календарного дня после окончания отчетной декады, обязан обеспечить доставку истцу расчетного письма за отчетный период по форме N 1 в соответствии с “Требованиями к отчетности агентства по продажам на бланках СПД 499 АСР (приложение N 6 к Соглашению) посредством факсимильной связи. По окончанию отчетной декады ответчик обеспечивает доставку оригиналов отчетов о продаже перевозок и оригиналов контрольных купонов (пункт 2.1.12 Соглашения).

По итогам второй отчетной декады ноября 2008 ответчиком в адрес истца было направлено расчетное письмо N 25 с указанием размера выручки подлежащей перечислению на сумму 4 652 203 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 93), 14 ноября 2008 истец в претензионном письме N 0438/ФД обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по заключенному Соглашению. Претензионное письмо истца получено ответчиком
18 ноября 2008 (т. 1, л.д. 94).

Задолженность в сумме 4 652 203 рубля 19 копеек ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 652 203 рубля 19 копеек долга.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании агентского соглашения N ЭЮ-07-Д185-16-ЭТ/08 от 27 ноября 2007 года недействительным (ничтожным) со ссылкой на статьи 12, 432 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком сложились правовые отношения, возникающие из агентского договора, которые регулируются нормами главы 52 “Агентирование“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент)
обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно на основании статей 166, 168 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку на расчетных письмах имеются печать ответчика и подпись особого представителя ответчика - управляющего директора, то есть лица с особыми должностными полномочиями директора, следовательно, заключение агентского соглашения подтверждено действиями сторон и составлением ответчиком расчетных писем. Доверенности на управляющих директоров представлены истцом в материалы дела (от 16 июня 2008 года на Рожнова В.В. (т. 1 л.д. 126-129), от 18 ноября 2008 года на Магомедова Р.Д. (т. 1 л.д. 130-133), от 15 февраля 2008 года на Шалду В.А. (т. 1 л.д. 134).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что с даты последнего расчетного письма N 25
и после получения претензии (с ноября 2008 года) ответчик не оспаривал действия истца и наличие задолженности, следовательно оснований считать соглашение ничтожным не имеется.

Также доводы ответчика о том, что соглашение не прошито и подписано только на последней странице отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное не противоречит обычной хозяйственной практике по подписанию сделок. При этом, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации данного документа, не представлен документ иного содержания.

Также доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи наличием такого права у авиакомпаний судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и противоречащими заключенному сторонами соглашению, в частности пункту 2.1.13 соглашения в соответствии с которым ответчик ежедекадно, не позднее чем на 3-й день после завершения отчетной декады продажи перевозок производит перечисление на банковский счет истца или на счета третьих лиц, указанные в финансовом распоряжении истца (за исключением выручки от продаж международных перевозок, облагаемых по ставке 0%), выручку, АГС, топливный сбор и другие сборы, установленные в объеме, подлежащем перечислению, за вычетом агентского вознаграждения предусмотренного соглашением, если иное не оговорено дополнительным соглашением. То есть ответчик обязан перечислить денежные средства по Соглашению в адрес истца или по указанию истца другим лицам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом копиям договоров, заключенных с авиакомпаниями - перевозчиками на предмет наличия - отсутствия возможности заключения субагентских договоров и указания конкретных условий таких договоров, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предоставленные истцом договоры с авиакомпаниями - перевозчиками не содержат запрета на заключение субагентских договоров.

Таким образом, оснований для признания агентского соглашения N ЭЮ-07-Д185-16-ЭТ/08 от 27
ноября 2007 года недействительным (ничтожным) по доводам ответчика не имеется.

Задолженность ответчика подтверждается расчетным письмом N 25, подписанным ответчиком и составленным в порядке и на условиях агентского соглашения N ЭЮ-07-Д185-16-ЭТ/08, с указанием размера выручки подлежащей перечислению на сумму 4 652 203 рубля 19 копеек, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-6469/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-6469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА