Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-4003/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате передачи истцом без каких-либо правовых оснований ответчику цемента.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-4003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ (истца) - Скутина А.В., представителя по доверенности от 19 ноября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (третьего лица) - Скутина А.В., представителя по доверенности от 30 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью “Стройтехника“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “03“ декабря 2009 года по делу N А33-4003/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ (далее по тексту также истец) и общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ (далее также ответчик) о признании недействительным договора подряда от 5 ноября 2008 года N 47 между обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ в силу его ничтожности и о взыскании 1 632 521 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ просило признать недействительным договор подряда N 47, заключенный 5 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-плюс“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ в силу его ничтожности;

общество с ограниченной ответственностью “Стройком-плюс“ просило признать недействительным договор подряда N 47, заключенный 5 ноября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-плюс“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ в силу его ничтожности, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 632 521 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ о признании недействительным договора подряда от 5 ноября 2008 года N 47 между обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ прекращено в связи с
отказом общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ о признании договора подряда от 5 ноября 2008 года N 47 между обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ недействительным в силу его ничтожности прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ от требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 632 521 рубль 60 копеек долга по накладным от 17 ноября 2008 года N 63997б, от 27 ноября 2008 года N 6400б, от 20 ноября 2008 года N 63999б, от 11 ноября 2008 года N 63996б (т. 3, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ 1 632 521 рубля 94 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью“ТехноМаш“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ 1 632 521 рубль 94 копейки неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года в
удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ взыскано в доход федерального бюджета 19 662 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчиком истцу встречного возмещения за переданный цемент в виде выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года по делу N А33-4003/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ не получило в собственность от общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ каких-либо результатов выполнения работ. Согласно представленной собственником здания документации, все подкрановые пути внутри здания были смонтированы силами собственника здания - общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“, последнему и принадлежит право собственности на спорный объект. Акт формы КС-2 от 10 ноября 2008 года подтверждает то обстоятельство, что указанные в акте работы не могли быть переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“, поскольку составлен исходя из расчетных показателей стоимости работ по программе “Гранд-смета“ и не отражает место нахождения указанного объекта работ, указанный в акте адрес не существует.

Завод РТИ, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“. Последнее подтвердило, что в цехе 58 по ул. Томская, 4 ни истец, ни ответчик площади никогда не арендовали.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ никогда не привлекало истца или ответчика в качестве заказчика либо подрядчика.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении
строительной экспертизы.

При отсутствии в акте от 10 ноября 2008 года данных о протяженности пути, ширине подкранового пути, месте расположения пути и его высоте внутри цеха 58, определить место нахождения спорного пути невозможно. Объем отраженных в акте грузоподъемных и монтажных работ в тоннах недостоверен при отсутствии указания на то, какие марки рельсов и подкрановых балок и какой длины использованы. В тексте акта включены противоречащие друг другу данные: как следует из позиции 1 акта ответчик якобы изготовил собственными силами подкрановые балки и другие аналогичные конструкции весом 141,48 тн., тогда как из акта N 1-306 балка подкрановая в количестве 26 штук не изготавливалась ответчиком, а была получена от заказчика; в акт включены работы по монтажу несуществующих металлоконструкций общим весом более 55 273 тн. Фактически акт включает в себя перечень работ по монтажу, который было невозможно выполнить в течение октября - ноября 2008 года вследствие отсутствия электроэнергии, что исключает ведение грузоподъемных работ.

Цемент отпущен ответчику неуполномоченным на то лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 февраля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года по делу N А33-4003/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению третьего лица, передача от общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ по акту КС-2 от 10 ноября 2008 года подкрановых путей нарушает право
собственности общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“. Общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ является собственником здания по адресу: ул. Томская, 4, стр. 6, и все подкрановые пути внутри здания были смонтированы собственными силами общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ никогда не привлекало в качестве заказчика либо подрядчика ни общество с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“, ни общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ для выполнения каких-либо работ в цехе, при этом не выделяло стройплощадки по осуществлению строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции игнорировал доводы общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ о том, что при отсутствии документального выделения стройплощадки и получения разрешения собственника на конкретный объем работ, акт формы КС-2 от 10 ноября 2008 года о передаче подкранового пути не может опровергнуть тот факт, что фактически все работы, указанные в акте, были выполнены силами общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ в июне - августе 2008 года.

Иные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ аналогичны доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 февраля 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ не прибыл, направленные судом ответчику по известным суду адресам заказные письма N 66013602645247, N 66013602645216, N 66013602682150, N 66013602682181 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ поддержал доводы поданных обществами апелляционных жалоб и указал, что передача цемента осуществлялась дважды на сумму 3 200 000 рублей, что подтверждается накладными N 6399 и N 12012. Первоначально отпуск цемента производился неуполномоченным лицом. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ (заказчик) в лице директора Васютина А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ (подрядчик) подписан договор подряда N 47 (т. 1, л.д. 83).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, осуществлять работы на объектах, в объемах, в срок и по ценам, предусмотренным в приложениях NN 1,2,3 и смете к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить их. Техническая документация согласовывается сторонами одновременно с подписанием приложения на соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный и конечный срок выполнения работ определяются в приложении к договору в соответствии с пунктом 1.1.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в приложении, смете к настоящему договору стороны могут предусмотреть использование подрядчиком для выполнения работ материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика. В этом случае заказчик обязан поставить материалы подрядчику, а подрядчик
обязан принять и оплатить их по ценам, согласованным сторонами. Встречные денежные обязательства подрядчика по оплате приобретенных материалов и заказчика по оплате выполненных работ прекращаются зачетом по мере их возникновения.

Сторонами подписан локальный сметный расчет к договору на монтаж мостовых кранов грузоподъемностью 16 т и 20 т ц N 58 4 пролет на сумму 3 037 443 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 88).

Согласно акту открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ от 24 сентября 2008 года N 5-309 (т. 1, л.д. 105) на объекте общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ Производство РТИ и цех железобетонных изделий по ул. Томская 4 произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 106) работники общества с ограниченной ответственностью “Сибстрой“, общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“, а также автомашины по заявкам указанных организаций на территорию общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (завод РТИ) в ноябре 2008 года не допускались, пропуски не выдавались.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от 29 мая 2009 года (т. 1, л.д. 157) цехом N 58 является здание по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 6. Внутрицеховые работы по монтажу мостовых кранов грузоподъемность 16 т. и 20 т. в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 6, произведены обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ хозспособом в период с 1 июня по 28 августа 2008 года.

Письмом от 11 декабря 2008 года N 365-08 (т. 1, л.д. 92) общество с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ просило общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ отпустить строительные материалы в счет ранее
выполненных работ согласно договору от 5 ноября 2008 года N 47.

Истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 17 ноября 2008 года N 63997б, от 27 ноября 2008 года N 64000б, от 20 ноября 2008 года N 63999б и от 11 ноября 2008 года N 63996б, в которых в графе “отпуск разрешил“ указано Кулевич И.В. и имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ Коркинский ЗКПД БЦС, в графе “получил“ проставлена подпись директора общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ Терина В.К. и оттиск печати, в графе “материальные ценности“ указано цемент, общее количество указанного в данных накладных цемента составляет 354,896 тн. (т. 1, л.д. 94-97).

По данным истца, стоимость переданного ответчику по указанным накладным цемента, составляет 1 632 521 рубль 60 копеек (справки общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ от 28 мая и 14 августа 2009 года, т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ введена процедура наблюдения (т. 3, л.д. 36).

Письмом от 23 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 68) общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ с просьбой принять к учету и оплатить стоимость работ по объекту “4-й пролет 58 цех“, отраженных в форме КС-2 и КС-3, подписанных обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“.

Письмом от 30 сентября 2009 года N 422 (т. 3, л.д. 67) общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ сообщило обществу с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ о том, что не принимает к учету и оплате
стоимость работ, отраженных в форме КС-2 и КС-3, подписанных обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ на сумму 1 632 521 рублю 94 копейки, поскольку все указанные работы были фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“.

Полагая, что цемент по накладным от 17 ноября 2008 года N 63997б, от 27 ноября 2008 года N 64000б, от 20 ноября 2008 года N 63999б и от 11 ноября 2008 года N 63996б получен ответчиком без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления, поскольку работы по договору подряда от 5 ноября 2008 года N 47 обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ не выполнялись, а доказательств оплаты ответчиком полученного цемента у истца не имеется, общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ обратилось с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ 1 632 521 рубля 60 копеек долга.

В подтверждение выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете к договору на монтаж мостовых кранов грузоподъемностью 16 т и 20 т ц N 58 4 пролет, ответчик представил подписанные сторонами акт от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на объекте РТИ 4й пролет 58 цех и справку о стоимости выполненных работ на объекте РТИ 4-й пролет цех 58 на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек (т. 1, л.д. 91, 138). Со стороны истца акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 подписаны Васютиным А.Н., который являлся директором общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ в подтверждение выполнения работ представило:

- акты на израсходованные товарно-материальные ценности при производстве работ на РТИ - приложение к акту выполненных работ от 10 ноября 2008 года, подписанные со стороны истца директором Васютиным Е.А. и зам. директора Хорошавиным Е.А. (т. 2, л.д. 21, 29-31);

- список лиц, имеющих право въезда на территорию на личном автотранспорте, где указан директор общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ Терин В.К. (т. 2, л.д. 22);

- письмо общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от 15 августа 2008 года исх. N 250-08 (т. 2, л.д. 23) с просьбой выдать временные пропуска на работников ответчика, разрешить ввозить и вывозить инструменты;

- акт по монтажу металлоконструкций, ГПМ, трубопроводов, отопления, теплоснабжения (т. 2, л.д. 24) о подготовке к монтажу 4й пролет цеха 58 ЖБИ РТИ ул. Томская, 4;

- приложение N 1 к договору подряда от 13 августа 2008 года N 01/08-08 “Мероприятия по сдаче подкрановых путей и крана мостового“ (т. 2, л.д. 25);

- лист согласования от 13 октября 2008 года к договору (т. 2, л.д. 27);

- ведомость дефектов на ремонт металлоконструкций подкранового пути на объекте РТИ, подписанная обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ и обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ (т. 2, л.д. 28);

- письмо общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от 17 ноября 2008 года о разрешении вывоза 19 ноября 2008 года с территории РТИ имущества общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ с отметкой “пропустить при наличии документов“ (т. 1, л.д. 142).

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная от 12 декабря 2008 года N 12002 (т. 3, л.д. 53) о передаче обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ цемента на сумму 1 632 523 рубля 66 копеек обществу с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“. Ответчик указал, что фактически товар - цемент на сумму 1 632 523 рубля 66 копеек был получен по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 12 декабря 2008 года N 12002.

Согласно представленным на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю сведениям, Васютин А.Н. в период с 6 ноября по 22 декабря 2008 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ (т. 2, л.д. 126).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как указывает истец в суде апелляционной инстанции, он передал без какого-либо правового основания ответчику цемент по накладным от 17 ноября 2008 года N 63997б, от 27 ноября 2008 года N 64000б, от 20 ноября 2008 года N 63999б и от 11 ноября 2008 года N 63996б на сумму 1 632 521 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В виду изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца цемента на сумму 1 632 521 рубля 60 копеек, однако указывает, что данный цемент был получен им в счет оплаты выполненных ответчиком для истца работ по договору от 5 ноября 2008 года N 47 по товарной накладной от 12 декабря 2008 года N 12002.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 5 ноября 2008 года N 47, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ (подрядчик), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности данного договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 5 ноября 2008 года N 47 воля сторон была направлена на заключение договора подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ. Стороны не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства согласования начального и конечного сроков выполнения работ, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора от 5 ноября 2008 года N 47.

Однако, сам по себе факт незаключенности договора от 5 ноября 2008 года N 47 не свидетельствует о возникновении на стороне общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ неосновательного обогащения. Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права на оплату работ, принятых заказчиком.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ от 11 декабря 2008 года N 365-08, которым общество с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ просило общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ отпустить строительные материалы в счет ранее выполненных работ согласно договору от 5 ноября 2008 года N 47.

В подтверждение выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете к договору на монтаж мостовых кранов грузоподъемностью 16 т и 20 т ц N 58 4 пролет, ответчик представил подписанные сторонами акт от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на объекте РТИ 4й пролет 58 цех и справку о стоимости выполненных работ на объекте РТИ 4-й пролет цех 58 на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек.

Оценив представленные обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ документы, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения ответчиком работ для общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ в виду следующего.

Со стороны истца акт о приемке выполненных работ от 10 ноября 2008 года и справка КС-3 подписаны Васютиным А.Н., который являлся директором общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“. Акт принятия работ подписан истцом без возражений.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, Васютин А.Н. вправе был действовать без доверенности от имени истца и приобретать своими действиями для общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ права и обязанности.

Васютин А.Н., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердил факт подписания им акта от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек. При этом свидетель указал, что работа по монтажу мостовых кранов в 4-х пролетах цеха N 58 РТИ были поручены обществу с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ в связи с тем, что у общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и общества с ограниченной ответственностью “Стройтехники“ отсутствовали лицензии на проведение работ по монтажу подкрановых путей и кранов.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены акты на израсходованные товарно-материальные ценности при производстве работ на РТИ - приложение к акту выполненных работ от 10 ноября 2008 года, подписанные со стороны истца директором Васютиным Е.А. и зам. директора Хорошавиным Е.А., акт по монтажу металлоконструкций, ГПМ, трубопроводов, отопления, теплоснабжения о подготовке к монтажу 4й пролет цеха 58 ЖБИ РТИ ул. Томская, 4; ведомость дефектов на ремонт металлоконструкций подкранового пути на объекте РТИ, подписанная обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ и обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ о том, что обществу с ограниченной ответственностью “Техномаш“ и обществу с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ не предоставлялась строительная площадка на территории общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (завод РТИ).

Из текста акта от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек следует, что работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ на объекте 4й пролет цех N 58 РТИ.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от 29 мая 2009 года цехом N 58 является здание по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 6.

Следовательно, место проведения работ в акте от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек определено.

Ответчиком представлены список лиц, имеющих право въезда на территорию на личном автотранспорте, где указан директор общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ Терин В.К., письмо общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от 15 августа 2008 года исх. N 250-08 с просьбой выдать временные пропуска на работников ответчика, разрешить ввозить и вывозить инструменты, а также письмо общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от 17 ноября 2008 года о разрешении вывоза 19 ноября 2008 года с территории РТИ имущества общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ с отметкой “пропустить при наличии документов“. Указанные документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ имело доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“.

В справке общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ от 3 марта 2009 года говориться лишь о том, что пропуски не выдавались работникам общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ в ноябре 2008 года. Относительно иных периодов времени, кроме ноября 2008 года, справка сведений не содержит, а также не свидетельствует о том, за выдачей пропусков не могло обратиться общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“.

Согласно договору аренды от 4 апреля 2007 года N 35 общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ арендовало у общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ имело доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“.

Свидетель Васютин А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что на территории цеха N 58 РТИ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехника“, общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ находилось на основании договора аренды между указанными юридическими лицами; под цехом N 58 РТИ понимается цех завода РТИ, находящийся на территории общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ и обозначенный на генеральном плане завода как цех N 58. Цех состоит из четырех продольных и двух поперечных пролетов, под пролетом понимается помещение размером 18 х 144 м и разделенное колоннами друг от друга.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ не доказали тот факт, что общество с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ не имело доступ к месту проведения работ.

Ответчик указывал на то обстоятельство, что работы были выполнены им в период с августа по ноябрь 2008 года, при этом основной объем работ, для выполнения которых требуется электроэнергия, выполнен до середины октября, то есть до отключения электроэнергии на объекте. В конце октября - начале ноября ответчиком выполнялись работы, для выполнения которых не требуется электроэнергия (закручивание гаек, демонтаж лесов и оборудования).

Свидетель Васютин А.Н. показал, что в период выполнения работ электроэнергия в цехе была, что может подтвердить главный энергетик Каменев Д.А.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства фактического отсутствия результата работ, названного в акте от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справке о стоимости выполненных работ на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек, как и доказательства несоответствия стоимости работ рыночной, суду апелляционной инстанции также не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт выполнения работ иным лицом, чем общество с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“.

В подтверждение выполнения работ собственными силами обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ представлены акты о приемке выполненных работ и справки, составленные обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ в одностороннем порядке. Согласно представленным в материалы дела учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 2008 года и 2009 года, учредителем общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ являлись Бурый Анатолий Анатольевич и Бурый Александр Анатольевич, то есть те же лица, которые являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (т. 1, л.д. 40, 63, т. 3, л.д. 69).

При таких обстоятельствах односторонне составленные обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ акты и справки не могут являться безусловным доказательством выполнения работ и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом документы, составленные обществом с ограниченной ответственностью “Сибметаллсервис“, обществом с ограниченной ответственностью “Оригиналь“, обществом с ограниченной ответственностью “Сибтранском“, обществом с ограниченной ответственностью “ТриО“ также не подтверждают факт выполнения спорных работ в четвертом пролете цеха РТИ ни обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ ни другими организациями.

Тот факт, что собственником нежилого здания общей площадью 19 851,80 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 6, является общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“, не лишает акт от 10 ноября 2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 632 521 рубль 90 копеек доказательственной силы в части подтверждения возникновения у общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ обязательства по оплате работ.

Статья 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика передать результат работ заказчику, но не говорит о передаче данного результата работ заказчику именно с целью возникновения у последнего права собственности на него. Обязательства сторон, связанные с выполнением работ, ограничены исключительно передачей заказчику результата работ. Факт получения результата работ во владение обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ подтверждается актом о приемке работ от 10 ноября 2008 года. Представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ от 23 сентября 2009 года, которым истец просил общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ принять к учету и оплатить стоимость работ по объекту “4-й пролет 58 цех“, отраженных в форме КС-2 и КС-3, подписанных обществом с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“, свидетельствует о том, что общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ считало фактически существующим отраженный в акте от 10 ноября 2008 года результат работ и себя имеющим в отношении него права.

По данным истца, стоимость переданного ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону от 17 ноября 2008 года N 63997б, от 27 ноября 2008 года N 64000б, от 20 ноября 2008 года N 63999б и от 11 ноября 2008 года N 63996б цемента составляет 1 632 521 рубль 60 копеек.

Ответчик указал, что фактически товар - цемент был получен по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 12 декабря 2008 года N 12002. На товарной накладной от 12 декабря 2008 года N 12002 имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ Васютина А.Н.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ и общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ о том, что имела место двойная передача цемента: по накладным на отпуск материалов на сторону и по товарной накладной от 12 декабря 2008 года N 12002.

Свидетель Васютин А.Н. показал, что цемент, указанный в накладных на отпуск материалов на сторону и в товарной накладной N 12002 - один и тот же цемент. Цемент в количестве 354,896 тонн общество с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ получало один раз по товарной накладной N 12002 за выполненные работы в 58 корпусе цеха завода РТИ по адресу: ул. Томская, 4. В ноябре и декабре 2008 года существовал следующий порядок отпуска материалов на сторону: подотчетное лицо выписывало полномочному представителю накладную формы 315007 и затем на ее основании выписывалась счет-фактура. По накладным на отпуск материалов на сторону формы 315007 передача товара покупателям не производилась, передача товара производилась по товарной накладной, которая выписывалась подотчетным лицом, один экземпляр товарной накладной выдавался покупателю, другой передавался в бухгалтерию, третий - на проходную и четвертый экземпляр оставался у подотчетного лица. Накладные на отпуск материалов на сторону оформлялись как подтверждение наличия товара на складе, они являлись основанием для оформления товарных накладных..

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться только на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

А поскольку директором общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ Васютиным А.Н. передача цемента впоследствии была оформлена товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 12 декабря 2008 года N 12002, которая является основанием для оприходования товара покупателем, общество с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ одобрило выбытие из его владения спорного цемента.

Таким образом, принцип возмездности сторонами был соблюден и неосновательное обогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью “ТехноМаш“ отсутствует.

В виду указанного суд апелляционной инстанции считает также отсутствующим между истцом и ответчиком и какое-либо обязательство по уплате ответчиком 1 632 521 рубль 90 копеек, основанное на сделке. Наличие равнозначного встречного предоставления в виде выполненных работ за переданный цемент однозначно свидетельствует о прекращении каких-либо обязательств между сторонами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью “Стройком-Плюс“ на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив представленные истцом для постановки перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции установил, что данные вопросы по своей сути направлены не на установление определенного факта, а на оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем названные истцом вопросы не требовали привлечения эксперта. Установление факта выполнения и принятии работ не требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ декабря 2009 года по делу N А33-4003/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА