Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-19617/2009 Незаконное использование предпринимателем олимпийской символики при осуществлении предпринимательской деятельности является недобросовестной конкуренцией, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-19617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

индивидуального предпринимателя Харченова В.В., на основании паспорта,

от УФАС по Красноярскому краю: Годованюка А.А., представителя по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ декабря 2009 года по делу N А33-19617/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Харченов Вячеслав Витальевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 N А772-14.33-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.12.2009 не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтено материальное положение предпринимателя, незначительность проступка и неуказание Роспотребнадзором на данное нарушение при предыдущей проверке.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Харченов Вячеслав Витальевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246415200111.

На основании удостоверения на право проведения проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.09.2009 N 10620, постановления начальника КМ УВД по г. Красноярску о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности от 09.09.2009 N 12913 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю совместно с ОБЭП УВД по г. Красноярску проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения индивидуальным предпринимателем Харченовым В.В. антимонопольного законодательства.

В ходе проведения контрольного мероприятия должностным лицом ОБЭП УВД по г. Красноярску составлены акт проверочной закупки от 09.09.2009, акт ознакомления с производственным (служебным) помещением (территорией), протокол осмотра места происшествия от 09.09.2009, отобраны объяснения у индивидуального предпринимателя Харченова В.В.

В связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подготовило докладную записку от 21.09.2009 и направило ее
на внутриведомственную правовую экспертизу.

По результатам проведения указанной экспертизы оформлено заключение от 21.09.2009, содержащее вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Харченова В.В. по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.09.2009 N 657 в отношении индивидуального предпринимателя Харченова В.В. возбуждено дело N 427-14-09 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“; создана комиссия по рассмотрению дела.

При рассмотрении дела N 427-14-09 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что индивидуальный предприниматель Харченов В.В. осуществляет деятельность по реализации спортивной одежды в магазине “Ермак“, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 18.

В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудниками ОБЭП УВД по г. Красноярску произведена контрольная закупка спортивного костюма фирмы “SOLVE“ размера “L“ с надписью на спине “Sochi“, надписью на груди “Sochi 2014“ и изображением пяти колец.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2009 N 427-14-09 индивидуальный предприниматель Харченов В.В. признан нарушившим пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) в части незаконного использования и реализации спортивного костюма с олимпийской символикой “Sochi 2014“.

На основании указанного решения индивидуальному предпринимателю Харченову В.В. выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу N 427-14-08 от 12.10.2009.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях индивидуального предпринимателя Харченова В.В. признаков административного правонарушения должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы
по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 N А772-14.33-09.

Постановлением от 11.11.2009 по делу N А772-14.33-09 об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Харченов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 по делу N А772-14.33-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом, статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи
1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ “Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ установлено, что периодом организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр является промежуток времени с 5 июля 2007 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования “Олимпийский“, “Олимпиада“, “Сочи 2014“, “Olympic“, “Olympian, “Olympiad“, “Olympic Winter Games“, “Olympic Games“, “Sochi 2014“ и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования “Паралимпийский“, “Паралимпиада“, “Paralympic“, “Paralympian“, “Paralympiad“, “Paralympic Winter Games“, “Paralympic Games“ и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр.

Частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007
N 310-ФЗ предусмотрено, что использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями. Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2009 N А772-14.33-09 (л.д. 73), оспариваемого постановления от 11.11.2009 по делу N А772-14.33-09 (л.д. 76-77) об административном правонарушении следует, что антимонопольным органом вменено предпринимателю нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 310-ФЗ, а именно: продажа товара с незаконным использованием олимпийской символики без заключения договора с правообладателем.

С учетом вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции, Федерального закона N 310-ФЗ, а также квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП, наличие в действиях заявителя объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения предполагает:

- осуществление предпринимательской
деятельности по продаже, обмену или иному введению в оборот товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности;

- использование при осуществлении указанной деятельности олимпийской символики без договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными им организациями.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьям 18 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Харченов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации спортивной одежды в магазине “Ермак“, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 18. При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции спортивная одежда как товар является объектом гражданских прав, предназначенная для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2009 N 427-14-09, актом проверочной закупки от 09.09.2009, актом ознакомления с производственным (служебным) помещением (территорией), протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2009, объяснениями индивидуального предпринимателя Харченова В.В.) подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Харченовым В.В. предпринимательской деятельности по реализации (продаже) спортивного костюма с изображением олимпийской символики без договора с правообладателем товарного знака или уполномоченными им организациями, а именно без получения соответствующего разрешения правообладателя результатов интеллектуальной деятельности на продажу товара. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, решение антимонопольного органа от
12.10.2009 о признании предпринимателя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в установленные сроки порядке не обжаловалось.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя результатов интеллектуальной деятельности на продажу указанного товара, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Напротив, в материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Харченова В.В. об отсутствии у него договора с Олимипийским и Паралимпийским комитетом.

Имеющиеся в деле договор купли-продажи от 18.09.2007 N 34, товарная накладная от 05.03.2008 N 2, сертификат соответствия N ROSS RU AЯ24.H22153, не свидетельствуют о получении предпринимателем согласия правообладателя результатов интеллектуальной деятельности на продажу спортивного костюма, а лишь подтверждают факт его приобретения индивидуальным предпринимателем Харченовым В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании предпринимателем олимпийской символики при осуществлении предпринимательской деятельности, что является недобросовестной конкуренцией, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий
своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя Харченова В.В. предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер от предпринимателя не зависящих.

Поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в части недопущения незаконного использования олимпийской символики, то суд обоснованном пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Довод предпринимателя о том, что не учтено материальное положение предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в фиксированном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.33 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, основания для вывода о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения отсутствуют, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Довод предпринимателя о том, что Роспотребнадзор не указал на данное нарушение при предыдущей проверке, проведенной в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения относится к полномочиям антимонопольного органа.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 11.11.2009 по делу N А772-14.33-09 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ декабря 2009 года по делу N А33-19617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА