Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-17689/2009 Иск о возмещении вреда, причиняемого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по автомобильным дорогам общего пользования, удовлетворен правомерно, поскольку факт перевозки тяжеловесных грузов ответчиком подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудниками передвижного поста весового контроля в соответствии с действующим порядком.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-17689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Министерства транспорта и связи Красноярского края (истца): Жегалиной И.О. - представителя по доверенности N 62 от 22.07.2009,

от краевого государственного бюджетного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ (третьего лица): Жегалиной И.О. - представителя по доверенности N 9 от 23.12.2009; Огер А.А. - представителя по доверенности N 10 от 23.12.2009,

от ООО “Магнат-РД“ (ответчика): Черниговской А.С. - представителя
по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Магнат-РД“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “22“ декабря 2009 года по делу N А33-17689/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Министерство транспорта и связи Красноярского края (далее - истец, Министерство транспорта и связи Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магнат-РД“ (далее - ответчик, ООО “Магнат-РД“) о возмещении 37 147 рублей 28 копеек вреда, причиняемого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года отменить.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В апелляционной жалобе ответчик указал на следующие обстоятельства:

- взвешивание транспортного средства заявителя производилось с нарушением требований по плоскости площадки и твердости ее покрытия, предусмотренных пунктом 2.1 “Эксплуатационные ограничения“ руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2 (далее по тексту Руководство), что привело к деформации силоизмерительных элементов и неправильному результату взвешивания.

- факт установки железобетонной плиты и металлических опорных листов с нарушением требований пунктов 2.1.3 и 2.2.2.8 Руководства подтверждается актом обследования железобетонной площадки, оборудованной
под установку весовых платформ ВА-15С-2 на 6 км. Автодороги “Канск-Абан-Богучаны“ от 16.12.2009, схемой расположения пункта весового контроля на перекрестке автомобильной дороги “Канск-Абан-Богучаны“ 6 км. и фотографиями, представленными Заявителем в материалы дела и ответчику согласно пункту 4 статьи 65 и статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“ пункты весового и габаритного контроля транспортных средств являются элементами обустройства автомобильных дорог - ее технологической частью, то эти пункты в целях обеспечения безопасности дорожного движения должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами, стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним;

- актом нивелировки, составленным уполномоченной комиссией с использованием соответствующего оборудования, выявлено, что местоположение железобетонной плиты (8 км.) не соответствует действительности, так как она установлена на 6 км. Автомобильной дороги “Канск-Абан-Богучаны“, то есть прямо на нерегулируемом перекрестке, что является нарушением раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства: акт нивелировки, письменные объяснения водителя, не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы;

- не верен вывод суда об отнесении автотранспортного средства заявителя одновременно к двум группам автотранспортных средств А и Б в рамках одной и той же перевозки. Тогда как в соответствии с паспортом транспортного средства MERCEDES BEN Z 3341S ACTROS и паспортом транспортного средства полуприцепом цистерной ППЦ-30, автотранспортное средство заявителя относится к группе
А;

- не проведен анализ технической документации, где содержаться сведения о массе транспортного средства без нагрузки и первичной бухгалтерской документации, а именно накладной и путевого листа специального автомобиля, с содержанием количества и массы перевозимого груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- представленные в материалы дела Акт обследования автодороги “Канск-Абан-Богучаны“ от 16.12.2009 и схема расположения площадки под установку весов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обследование автодороги произведено ООО “Магнат - РД“ в одностороннем порядке спустя 10 месяцев с момента причинения вреда автодороге, в связи с чем не может подтверждать, что техническое состояние платформы в настоящее время аналогично тому, что было на момент взвешивания (25.02.2009);

- ответчик не представил объективных доказательств подтверждающих факт нарушения процедуры весового контроля и фактов нарушения эксплуатации весового оборудования в момент проведения процедуры взвешивания транспортных средств ответчика;

- водитель Вараксин В.В. является заинтересованным лицом ответчика и представил свои объяснения спустя 10 месяцев с момента оформления акта взвешивания N 260 от 25.02.2009;

- суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку исследование состояния площадки без участия представителя истца спустя 8 месяцев с момента взвешивания не может являться допустимым доказательством, поскольку не будет подтверждать, что состояние площадки аналогично тому, что было в момент взвешивания.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 01 марта 2010 года.

До начала исследования доказательств от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражала по ходатайству представителя ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в заявленном
представителем ответчика ходатайстве.

В судебном заседании представитель истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25 февраля 2009 года водитель Вараксин Владимир Викторович следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края “Канск-Абан-Богучаны“, “Богучаны-Кодинск“ по маршруту: “Красноярск-Кодинск“ (протяженность - 482 км), управляя автотранспортным средством Mercedes Benz 3341SACTRO (гос. регистрационный знак X 007 СХ 24) с полуприцепом цистерной ППЦ-30 (гос. регистрационный знак MB 292724).

Согласно паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации указанные транспортные средства являются собственностью ООО “Магнат РД“ (л.д. 15-16, 158, 160 том N 1).

В соответствии с выписками из реестра государственного имущества Красноярского края от 23.06.2008 N 06-5554/5351, N 06-694/343 от 28.06.2008, перечнем объектов недвижимости, числящихся на балансе Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, на праве оперативного управления закреплены за Краевым государственным учреждением “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ автомобильные дороги: Канск-Абан-Богучаны 151, 89 км., Богучаны-Манзя 87,60 км, Канск-Абан-Богучаны 168, 38 км, подъезд к станции Карабула 5,60 км, Красноярск-Енисейск 8,56 км, Канск-ТасеейЬ-Устье 58, 00 км, Канск-Абан-Богучаны 22,01 км, Галанино-Пировское 41, 00 км, Канск-Абан-Богучаны 8,62 км, Канск-Тасеево-Устье 41,00 км, Партизанское-Богуславка-станция Саянская 15 км, Партизанское-Мина 68,00 км, м, Галанино-Пировское 22,50 км, Пировское-Шумбаш 30 км, Заозерный-Агинское 48, 70 км, Партизанское-Богуславка-станция Саянская 1, 50 км, Заозерный-Агинское 34,80 км, Канск-Тасеево-Устье 103, км, Красноярск-Енисейск N 1, Богучаны-Кодинск 118,98 км., Богучаны-Кодинск 14, 80 км., Канск-Абан-Богучаны 151,89 км (Абанский), Канск-Абан-Богучаны 168,38 км (Богучанский), Канск-Абан-Богучаны 22,01 км (Иланский), Канск-Абан-Богучаны 8,62 км (Канский),
Богучаны-Кодинск (Богучанский) 109,16 км, Богучаны-Кодинск (Кежемский Район) 39,15 км. (л.д. 40-44 том N 1)

Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 N 760-п (с изменениями и дополнениями, внесенными 20.02.2006 и 24.11.2006) управление осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования на территории края.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N 669337 от 25.02.2009, составленным в отношении водителя Вараксина В.В., установлено, в нарушении части 1 пункта 12.21 КоАП РФ осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения (л.д. 36 том N 1).

Сотрудниками передвижного поста весового контроля в Акте N 260 от 25.02.2009 зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 49, 570 тонн., размер нанесенного ущерба 37 147 руб. 28 коп. (л.д. 34 том N 1)

14 октября 2009 года Краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ направило в адрес ООО “Магнат РД“ претензию об оплате, причиненного вреда в размере 37 147 руб. 28 коп. ООО “Магнат РД“ на претензию не ответило (л.д. 35 том N 1).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2558 “О краевом бюджете на 2009 год“, пунктом 3.28 “Положения о министерстве транспорта и связи Красноярского края“, утвержденного постановлением Красноярского края от 21.08.2008 N 50-п, Министерство транспорта и связи Красноярского края, как орган, осуществляющий функции администратора поступлений в краевой бюджет доходов от эксплуатации
и использования имущества автомобильных дорог, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании вреда, причиненного в связи с превышением полной и осевой массы автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998
N 22-П признал указанный подзаконный нормативный акт не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (в ред. Минтранса РФ от 22.01.2004
N 8) разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов (пункт 1.1 Инструкции, л.д. 89-103 том N 1).

В пункте 1.4 Инструкции определено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Норма части 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“ определяет два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: - согласование маршрута транспортного средства (п. 1 ч. 3 статьи) - необходимо для получения специального разрешения на перевозку как опасных грузов, так и тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; - возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 Федерального закона выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Министерстве транспорта и связи Красноярского края“, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 N 50-п в компетенцию министерства входит выдача специального разрешения
на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края (л.д. 124 том N 1).

Как следует из путевого листа N 438 от 25.02.2009 водителя Вараксина В.В., маршрут движения транспортного средства ответчика “Красноярск-Кодинск“. Протяженность маршрута 482 км.(л.д. 17 том N 1)

Документов, подтверждающих согласование ответчиком маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов либо возмещение ответчиком вреда, причиняемого таким транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N 669337 от 25.02.2009, составленным в отношении водителя Вараксина В.В., установлено, в нарушении части 1 пункта 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция) разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ под тяжеловесным грузом понимается -транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. В соответствии с указанным приложением АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:

Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.

Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

Как следует из материалов дела, движение транспортного средства ответчика осуществлялось по дорогам со следующей технической категорией: по дорогам 3 категории - 334 км., по дорогам 4 категории - 39,36 км., 5 категории - 108,95 км, что подтверждается выпиской из технического паспорта автодороги и положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции дороги N 24-1-5-0904-08 от 05.12.2008, распоряжением N 396-р от 05.12.2008 (л.д. 63-98 том N 2)

В таблице П N 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 N 1146 установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т. (л.д. 100 том N 1)

Истцом в материалы дела представлены паспорта на весы переносные модификации ВА-15С-2 с сертификатами об утверждении средств измерений, в соответствии с которыми, на основании положительных результатов испытаний, утвержден данный тип весов, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 19504-00 и допущен к применению в Российской Федерации. Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 1350, ВА-15С-2 1344, поверки проведены 21.11.2007, 26.09.2008, 01.06.2009 (л.д. 33 том N 1), весы определены годными к использованию с проставлением соответствующих оттисков. На весы имеется сертификат N 7713, действителен до 01.01.2011.

Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен акт N 260 от 25.02.2009, которым зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 49, 570 тонн.

Таким образом, превышение фактической полной массы автопоезда ответчика над допустимыми нормами составляет для группы А: 49,570 т - 38,000 т = 11, 57 т, для группы В: 49,570 т - 28,500 т = 21,07 т.

Размер превышения нагрузок определяется на каждую имеющуюся ось автомобиля в отдельности.

Осевая нагрузка - нагрузка на дорожное полотно, передаваемая одиночной нагруженной осью.

Автотранспортное средство Mercedes Benz 3341SACTRO (гос. регистрационный знак X 007 СХ 24) с полуприцепом цистерной ППЦ-30 (гос. регистрационный знак MB 292724) обладает пяти осями, в состав которых входят две двухосные тележки.

Пунктом 1.5 норм “Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования“, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 15.03.1999 года N 56, определяет тележку - как две и более осей, имеющих общую подвеску к транспортному средству.

Нагрузки на оси согласно показателям весов по акту весового контроля N 260 от 25.02.2009 составляют:

- ось N 1 - 6,110 т;

- ось N 2 - 8,670 т;

- ось N 3 - 8,330 т;

- ось N 4 - 13, 090 т.;

- ось N 5 - 13,370 т.

Инструкция предусматривает предельные значения осевой массы двухосных автотранспортных средств и двухосных тележек в зависимости от расстояния между осями.

В автотранспортном средстве Mercedes Benz 3341SACTRO (гос. регистрационный знак X 007 СХ 24) с полуприцепом цистерной ППЦ-30 (гос. регистрационный знак MB 292724) согласно произведенным замерам межосевых расстояний, расстояние между осями первой тележки составляет 1, 370 м., второй - 1,400 м.

Таким образом, превышение фактических осевых нагрузок составляет:

Группа А.

- для оси N 1: нет (т.к. допустимая нагрузка 10 т, фактическая - 6,110 т.);

- для оси N 2: 8,670 т - 8,000 т = 0,67 т, или 8,375% (0,67 / 8 х 100%);

- для оси N 3: 8,330 т - 8,000 т = 0,33 т, или 4,125% (0,33 / 8 х 100%);

- для оси N 4: 13,090 т - 8,000 т = 5,09 т, или 63,625% (5,09 / 8 х 100%);

- для оси N 5: 13,370 т - 8,000 т = 5,37 т, или 67,125% (5,37 / 8 х 100%).

Группа Б.

- для оси N 1: 6,1 Ю т - 6,000 т = 0,11 т, или 1,8% (0,11 / 6 х 100%);

- для оси N 2: 8,670 т - 5,500 т = 3,17 т, или 57,6363636% (3,17 / 5,5 х 100%);

- для оси N 3: 8,330 т - 5,500 т = 2,83 т, или 51,4545454% (2,83 / 5,5 х 100%);

- для оси N 4: 13,090 т - 5,500 т = 7,59 т, или 138% (7,59 / 5,5 х 100%);

- для оси N 5: 13,370 т - 5,500 т = 7,87 т, или 143% (7,87 / 5,5 х 100%);

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п утверждены размеры вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Размер вреда причиняемого транспортным средством перевозящего тяжеловесный груз по автомобильным дорогам, составляет:

- по группе А: 2,3512 х 100 + (4,2 х 100 + 4,2 х 100 + 26,3 х 100 + 26,3 х 100) х 3,34 = 21159,3008 рублей, где

- 2,3512 - размер вреда, утвержденный постановлением совета администрации Красноярского края от 15 апреля 2008 года N 178 - п “Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края (далее - Постановление N 178 - п) за превышение полной массы транспортного средства на 11,57 тонн (за 100 км. а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (2,9 - 2,1) / (15 - 10) х (11,57 - 10) + 2,1 = 2,3512 рублей.

- 4,2 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось до 10% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 8,375%;

- 4,2 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось до 10% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 4,125%;

- 26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 63,625%;

- 26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 67,125%;

- 100 - установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации;

- 3,34 - протяженность маршрута (в сотнях километров);

По группе Б: (4,2996 х 100 + (4,2 х 100 + 25,070909072 х 100 + 21,856363608 х 100 + 26,3 х 100 + 26,3 х 100) х 1,48 = 15987,97715664 рублей.

- где 4,2996 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение полной массы транспортного средства на 21,07 тонн (за 100 км. а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (5,4 - 4,0) / (25 - 20) х (21,07 - 20) + 4,0 = 4,2996 руб.

- 4,2 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось до 10% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 1,8%;

- 25,070909072 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п, за превышение нагрузки на одну ось на 57,6363636% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (26,3 - 21,1) / (60 - 50) х (57,6363636 - 50) + 21,1 = 25,070909072 рублей.

- 21,856363608 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось на 51,4545454% (за 100 км а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (26,3 - 21,1) / (60 - 50) х (51,4545454 - 50) + 21,1 = 21,856363608 рублей.

26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 138%;

- 26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление N 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км а/дороги), фактическое превышение составило 143%;

- 100 - установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации;

- 1,48 - протяженность маршрута (в сотнях километров);

Итого: 21159,3008 + 15987,97715664 = 37147,28 рублей.

Учитывая параметры нагрузки на ось транспортного средства и допускаемую техническую категорию дороги по которой разрешается движение с определенными осевыми и полными массами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 37 147 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт обследования автодороги “Канск-Абан-Богучаны“, на котором расположена площадка для установки весовых платформ, схема, свидетельства о поверке 03.12.2009, от 18.12.2009, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обследования автодороги произведено ответчиком спустя 10 месяцев с момента причинения вреда автодороге. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Объяснения водителя Вараксина В.В., представленные в материалы дела 11.12.2009 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не могут являются документом, подтверждающим нарушение процедуры весового контроля. В протоколе об административном правонарушении Вараксин В.В. в графе “объяснения лица“ свои возражения по процедуре взвешивания не изложил. Так же в акте N 260 от 25.02.2009 нет каких-либо возражений по процедуре взвешивания. Кроме того, водитель Вараксин В.В. представил свои объяснения спустя 10 месяцев с момента оформления акта взвешивания N 260 от 25.02.2009;

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку в определении от 21 декабря 2009 года суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно отклонил данное ходатайство, сославшись на то что представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления искомых обстоятельств по делу без использования специальных знаний. Кроме того, после взвешивания автомобиля (25.02.2009) на момент подачи исковых требований прошло более 6 месяцев и техническое состояние площадки для взвешивания могло измениться.

Довод ответчика о неверном отнесении автотранспортного средства заявителя одновременно к двум группам автотранспортных средств А и Б в рамках одной и той же перевозки правомерно отклонен судом. В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации категории транспортных средств различаются в зависимости от несущей способности дорожных одежд. Исходя из указанной способности АТС разграничены на группу А и группу Б. Следовательно, технические характеристики самого транспортного средства, указанные в паспорте MERCEDES BEN Z 3341S ACTROS и полуприцепе цистерне ППЦ -30 не служат критерием для их градации на группы А и Б, указанные в Приложении 1 к Инструкции в целях определения ущерба, причиненного автодороге.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17689/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жал“бы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года по делу N А33-17689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ