Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-16135/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в связи с исполнением договора подряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-16135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “СИБЛЕСТОРГ и К“ (истца): Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “СИБЛЕСТОРГ и К“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “25“ декабря 2009 года по делу N А33-16135/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СИБЛЕСТОРГ и К“ (далее - истец, ООО “СИБЛЕСТОРГ и К“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Матвеев С.А.) о взыскании 2 700 000 рублей убытков, причиненных в связи с исполнением договора подряда б/н от 09.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку ответчик при исполнении договора подряда не передал истцу необходимую исполнительную документацию, в частности: журнал работ, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененный материал, исполнительные схемы, акты испытаний, что не позволило истцу предоставить документы в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки. Без заключения органа государственного строительного надзора о результатах итоговой проверки истец не имеет возможности эксплуатировать объект (промышленное здание) по назначению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- по состоянию на 16 марта 2009 года задолженность истца перед ответчиком по договору подряда от 09 июня 2008 года составила 1 159 992 рубля (2 249 992 - 1 090 000). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 28 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения по делу А33-4541/2009 по иску ИП Матвеева С.А. к ООО “СИБЛЕСТОРГ и К“ о взыскании 2 253 039 рублей, в том числе 1 109 992 рубля - задолженность по договору подряда от 09.05.2008 за выполненные и
принятые актами приемки выполненных работ строительные отделочные работы, 109 786 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- взыскиваемая истцом сумма сложилась из: 1 190 000 рублей - выплаченная ответчику истцом сумма за выполненные работы и 1 510 000 рублей - стоимость материалов переданных истцом ответчику для выполнения подрядных работ. Итого 2 700 000 рублей (1 190 000 + 1 510 000). Данная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку взыскана вступившим в законную силу судебным актом;

- довод истца о том, что ответчик не предоставил ему исполнительную документацию является не состоятельным. Поскольку материалы для производства строительных работ предоставлялись истцом, то паспорта и сертификаты на них должны находиться у истца. Кроме того, из условий договора не усматривается, что ответчик обязан предоставлять истцу какую-либо исполнительную документацию. Условия договора исполнены (подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 марта 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор подряда, подписанный 09.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “СИБЛЕСТОРГ и К“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (л.д. 17).

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.06.2008 ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных отделочных работ на общей площади 609 м 2 в производственном помещении каркасного железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева 1/6.

В пункте 2.1 договора от 09.06.2008 срок выполнения работ определен с 11.06.2008 по 31.12.2008.

Выполнение ответчиком работ, объем, стоимость сторонами не оспаривается и подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда:

за июнь 2008 на сумму 206 120 рублей (л.д. 25),

за июль 2008 на сумму 767 708 рублей (л.д. 26-28)

за август 2008 на сумму 522 176 рублей (л.д. 29-31)

за сентябрь 2008 на сумму 775 226 рублей (л.д. 32-34)

актом о приемке выполненных работ N 4 за период с 26.07.2008 по 26.08.2008 сторнирована сумму 21 338 рублей (л.д. 32). Таким образом, Подрядчиком для Заказчика выполнены работы на общую сумму 2 249 992 рубля.

За выполненные работы по договору подряда от 09.06.2008 ответчику оплачено 1 190 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика и платежными поручениями N 201 от 16.09.2008 и N 259 от 31.10.2008
(л.д. 62-66).

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью “СИБЛЕСТОРГ и К“ (Заказчик) признало задолженность перед индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (Подрядчик) в размере 1000 000 рублей, обязавшись уплатить указанную сумму по 200 000 рублей ежемесячно в течение с 10.08.2009 по 10.12.2009 года(л.д. 134-136).

Письмом от 16.09.2009 г. Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда от 09.06.2008 в связи с невыполнением обязательств по предоставлению исполнительной документации (л.д. 69)

Ссылаясь на непредставление исполнительной документации, на основании пункта 5 статьи 753, пункта 3 статьи 723, статьи 15, 393 Гражданского кодекса истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с исполнением договора подряда б/н от 09.06.2008. Размер причиненных убытков в сумме 2 700 000 рублей определен истцом как сумма произведенной оплаты за выполнение работы (1 190 000 рублей) и стоимости поставленных материалов для выполнения подрядных работ на общую сумму 1 510 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу Статья 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Доказательства того, что Подрядчиком допущены отступления в работе от условий договора подряда, иные недостатки результата работ, имеющие существенный и неустранимый характер в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний. Произведена частичная оплата работ. По условиям мирового соглашения Заказчик (истец) обязался оплатить задолженность перед Подрядчиком (истцом) в срок до 10.12.2009 года. Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, а соответственно и удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленных на основании указанной нормы права.

Отсутствуют основания и для применения пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей проведение предварительных испытаний результата работ. В договоре подобное условие отсутствует. Истец не доказал, каким именно законом предусмотрено предварительное испытание строительных отделочных работ, выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний.

Условие о передаче Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, предусмотренной Приказом Ростехнадзора N 11 28 от 26.12.2006, договором
не предусмотрено. Соответственно основания для применения статьи 393 Гражданского кодекса, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу ответчиком и их размера.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора будет являться совокупность следующих условий:

- существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение,

- факт причинения имущественного ущерба другой стороне,

- причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Указанные суммы, которые истец называет убытками, не могут быть к ним отнесены. Сумма в размере 1 510 000 рублей, составляет стоимость переданных материалов, использованных ответчиком на выполнение строительных отделочных работ, предусмотренных договором подряда от 09.06.2008. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ответчиком было
затрачено значительно меньше средств и материалов, чем их было передано истцом, и предъявленные ко взысканию суммы и составляют такую разницу. Сумма в размере 1 190 000 рублей составляет стоимость оплаченных работ по договору подряда от 09.06.2008, выполненных ответчиком и результатом которых пользуется истец.

Указанные суммы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “СИБЛЕСТОРГ и К“ о взыскании с ИП Матвеева убытков в размере 2 700 000 рублей, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта причинения ему убытков ответчиком и размера этих убытков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16135/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря
2009 года по делу N А33-16135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ