Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-15974/2009 Иск о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования удовлетворен правомерно, поскольку факт провоза тяжеловесных грузов на автомобиле, находящемся во владении ответчика, подтвержден актом взвешивания транспортного средства, составленным оператором станции весового контроля с соблюдением действующих правил и инструкций.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-15974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Министерства транспорта и связи Красноярского края (истца): Жегалиной И.О. - представителя по доверенности N 62 от 22.07.2009,

от краевого государственного бюджетного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ (третьего лица): Жегалиной И.О. - представителя по доверенности N 9 от 23.12.2009; Огер А.А. - представителя по доверенности N 10 от 23.12.2009,

от индивидуального предпринимателя Костюнина А.Б. (ответчика): Костюниной Н.М.
- представителя по доверенности от 06.03.2007,

индивидуального предпринимателя Костюниной Н.М.(ответчика) предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу имеет дату 16.11.2009, а не 16.11.2010.

от “16“ ноября 2010 года по делу N А33-15974/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Министерство транспорта и связи Красноярского края (далее, истец - Министерство транспорта и связи Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик - ИП Костюнин А.Б.), к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее, ответчик - ИП Костиной Н.М.) о взыскании 3 624 рубля 86 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в одностороннем порядке изменил резолютивную часть решения, в судебном заседании было объявлено о взыскании 3 624 рубля 86 копеек в солидарном порядке с индивидуальных предпринимателей Костюнина А.Б. и Костюниной Н.М., тогда как в решении указано об
отказе в взыскании платы с индивидуального предпринимателя Костюнина А.Б. Судом не принято ходатайство об отводе.

- при взвешивании транспортного средства оператором станции весового контроля не соблюдены требования пункта 6.4 инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Оператор станции весового контроля не составил протокол весового контроля, в связи с чем не представляется возможным установить тип весов на которых производилось контрольное взвешивание транспортных средств. Акт N 37 от 20.02.2008 и протокол 24 ПФ N 258013 от 20.02.2008 не содержат данных сведений;

- при взвешивании транспортного средства оператором станции весового контроля не соблюдены требования пункта 2.1 “Эксплуатационные ограничения“ Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2. Дорожное полотно в месте установки весов на 66 км. автомобильной дороги находится под значительным уклоном;

- при взвешивании транспортного средства оператором станции весового контроля нарушены требования пункта 2.1.1 по установке весов в зимнее время. Факт взвешивания транспортного средства на заснеженном и обледенелом дорожном полотне без его осушения и подкладывания металлического листа может быть подтвержден свидетельскими показаниями водителя Агафонова В.Н. Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля водителя Агафонова В.Н., управлявшего автомобилем, отклонено судом.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 марта 2010 года.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе справки N 87 от 23.11.2009, подтверждающей, что специальная бетонная площадка возведена в июле 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что представленная справка подтверждает, что взвешивание производилось на металлическом листе. Не возражает против заявленного ходатайства ответчика.

В соответствии
с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки N 87 от 23.11.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Водитель Агафонов Владимир Николаевич, управляя автомобилем МАЗ 54323 (тягач, г/н М 234 ОН 24), и прицепом СА 9370 (г/н КЕ 0382 24) 20 февраля 2008 года следовал с грузом (лес) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края “Канск - Тасеево - Устье“, по маршруту: “Дзержинск - Канск“ (протяженность - 76 километров), что подтверждается актом N 37 от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 46), протоколом 24 ПФ N 528013 от 20.02.2008 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 48).

Транспортное средство МАЗ 54323 (тягач, г/н М 234 ОН 24) и прицеп С А 9370 (г/н КЕ 0382 24) зарегистрированы на имя владельца Ф.И.О. что подтверждается Справкой N 4276 от 17.04.2009, представленной ОВД по Дзержинскому району Красноярского края, ПТС 24 КР 948248 (л.д. 69 том N 2, л.д. 16-19 том N 1).

Актом взвешивания N 37 от 20.02.2008 установлена фактическая нагрузка на оси: 1 - 6,32 тонн, 2 - 11,374 тонн, 3 - 12.130 тонн, 4 - 11,766 тонн, полная - 41.59 тонн. Согласно указанного акта расстояние между осями 1, 2, 3, 4 составляет соответственно 3,55 метра, 6,1 метра, 1,3 метра. На указанном акте проставлена подпись В.Н. Агафонова - о получении копии акта (л.д. 46 том N 1).

Взвешивание производилось на весах автомобильных переносных ВА-15С-2 N М014.060.00ПС N 1350,
1344 с соблюдением требований пункта 2.1. руководства по эксплуатации, что подтверждается служебной запиской, составленной инженером ППВК по факту обнаружения превышения допустимой нагрузки и составлении акта N 37 от 20.02.2008 (л.д. 47 том N 1).

По факту обнаружения превышения допустимой нагрузки сотрудником ГИБДД ОВД по Дзержинскому району составлен протокол об административном правонарушении 24 ПФ N 528013 от 20.02.2008 (л.д. 48 том N 1).

Согласно перечня объектов недвижимости, числящихся на балансе Краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ общая протяженность дорог “Канск -Тасеево - Устье“ составляет 202 километра (58 + 41 + 103) (т. 1 л.д. 64).

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края N 06-694/343 от 28.01.2009 протяженность маршрута “Дзержинск -Канск“ составляет 76 километров (т. 1 л.д. 65-67).

На основании постановления Администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п “О плате за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края“, Краевым государственным учреждением “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ рассчитана стоимость проезда транспортного средства МАЗ 54323 (тягач, г/н М 234 ОН 24) с прицепом СА 9370 (г/н КЕ 0382 24) исходя из фактической нагрузки, установленной актом N 37 от 20.02.2008 - в размере 3 624 руб. 86 коп.

20.02.2008 Краевым государственным учреждением “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ в адрес индивидуального предпринимателя Ф.И.О. направлена претензия с требованием уплатить 3 624 руб. 86 коп. за проезд транспортных средств, провозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края. Согласно отметке на претензии - получена Агафоновым В.Н. (л.д. 49 том N 1)

14.03.2008 Краевым государственным учреждением
“Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ в адрес индивидуального предпринимателя Ф.И.О. направлено письмо исх. N 08/703 с требованием уплатить 3 624 рубля 86 копеек - платы за провоз тяжеловесного груза. Согласно уведомления о вручении N 66002199163364 почтовое отправление получено адресатом 29.03.2009 (л.д. 50-51 том N 1).

Индивидуальный предприниматель Костюнин Александр Борисович на претензию не ответил, задолженность за проезд транспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам в размере 3 624 рубля 86 копеек не оплатил.

Согласно договора аренды транспортного средства от 03.04.2006 Костюнин Александр Борисович передал в безвозмездное пользование Ф.И.О. автомобиль МАЗ 54323 (тягач, г/н М 234 ОН 24) сроком на 5 лет (пункт 1.1., 3 договора, приложение N 1 к договору) (т. 2 л.д. 70-72).

Согласно путевому листу N 5 от 20.02.2008 водитель Агафонов В.Н. управлял автомобилем МАЗ 54323 (тягач, г/н М 234 ОН 24) и прицепом СА 9370 (г/н КЕ 0382 24), двигаясь по маршруту “Дзержинск - Канск“ (протяженность - 80 километров) по заданию индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (т. 2 л.д. 73).

Трудовым договором от 01.12.2006 подтверждается нахождение гражданина Ф.И.О. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Костюниной Натальей Михайловной (т 2 л.д. 75-77).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2558 “О краевом бюджете на 2009 год“, пунктом 3.28 “Положения о министерстве транспорта и связи Красноярского края“, утвержденного постановлением Красноярского края от 21.08.2008 N 50-п, Министерство транспорта и связи Красноярского края, как орган, осуществляющий функции администратора поступлений в краевой бюджет доходов от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, обратилось в суд с иском
о взыскании вреда, причиненного в связи с превышением полной и осевой массы автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал указанный подзаконный нормативный акт не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (в ред. Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8) разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962
“О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“ и регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов (далее по тексту - по дорогам) (пункт 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации).

В пункте 1.4 Инструкции определено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 3 “Положения о порядке определения размера платы за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, и порядке ее взимания“, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п (в редакции Постановления Совета администрации Красноярского края от 14.12.2007 N 484-п), и пункта 3.5. “Положения об агентстве транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края“, утвержденного Постановлением Совета администрации края от 10.08.2007 N 345-п, разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов выдается указанным агентством.

Доказательства наличия разрешения, выданного ответчику, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела акта взвешивания транспортного средства N 37 от 20.02.2008 следует, что установлена фактическая нагрузка на оси: 1 - 6,32 тонн, 2 - 11,374 тонн, 3 - 12.130 тонн, 4 - 11,766 тонн, а также полная фактическая нагрузка - 41.59 тонн. Указанный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ПФ N 528013 от 20.02.2008, составленным сотрудником ГИБДД ОВД по Дзержинскому району.

Истцом в материалы дела представлены паспорта на весы переносные
модификации ВА-15С-2 с сертификатами об утверждении средств измерений, в соответствии с которыми, на основании положительных результатов испытаний, утвержден данный тип весов, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 19504-00 и допущен к применению в Российской Федерации. Согласно данным таблицы поверки весов ВА-15С-2 1344, поверки проведены 21.11.2007, 26.09.2008, 01.06.2009, весы определены годными к использованию с проставлением соответствующих оттисков (л.д. 44 том N 1).

Временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам утверждены Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п (в ред. Постановления от 14.12.07 N 484-п) на основании Постановления Правительства РФ от 14.10.96 N 1211 “Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы“ Министерством транспорта РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.

Приложением к Положению о порядке определения размера платы за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края, и порядке ее взимания (Методикой расчета размера платы за проезд транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского Края) установлено, что в зависимости от размера осевых масс к автомобилям категории А относятся автотранспортные средства, у которых осевая масса наиболее нагруженной оси составляет свыше 6,0 тонн и до 10,0 тонн включительно. Эксплуатация этих автотранспортных средств допускается на автомобильных дорогах I - III категорий, а также IV категории, дорожные одежды которых построены или усилены под осевую нагрузку 10 тонн (пункт 3 приложения) (л.д. 21 том N 2).

Согласно сведениям о весовых и габаритных размерах автомобилей МАЗ осевая масса наиболее нагруженной оси автомобиля МАЗ 54323 составляет 10 000 тонн на заднюю ось.

Таким образом, автомобиль МАЗ 54323 (тягач, г/н М 234 ОН 24) относится к автомобилям категории А.

Согласно Таблице N 1.1 Постановления Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п (в ред. Постановления от 14.12.07 N 484-п) полная масса четырехосного автотранспортного средства не должна превышать для автомобиля группы А - 36 тонн.

Таким образом, транспортное средство превышает полную массу автомобиля на 5,59 тонн (41,59 тонн - 36 тонн = 5,59 тонн)

Исходя из положений таблицы 1.З., пункта 2 примечания к таблице 1.3. Постановления Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п (в ред. Постановления от 14.12.07 N 484-п) осевые массы не должны превышать:

- для автомобиля МАЗ 54323 оси 1, 2 соответственно - 10 тонн;

- для двухосной тележки (прицеп С А 9370), исходя из расстояния между осями 1,3 метра, оси 3, 4 соответственно - 8 тонн.

Таким образом, фактические осевые нагрузки превышают допустимые нормы:

- для оси 1 - нет (допустимая нагрузка - 10 тонн, фактическая - 6,32 тонны);

- для оси 2-1, 374 тонны (допустимая нагрузка - 10 тонн, фактическая - 11,374 тонны);

- для оси 3-4,13 тонны (допустимая нагрузка - 8 тонн, фактическая - 12,13 тонны);

- для оси 4 - 3,766 тонны (допустимая нагрузка - 8 тонн, фактическая - 11,766 тонны).

Размер стоимости провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края на сумму 3 624 рубля 86 копеек произведен с учетом превышением полной и осевой массы автотранспортного средства автомобиля МАЗ 54323, и прицепа СА 9370, произведен в соответствии с Методикой расчета размера платы и тарифами, установленными Постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.05.2006 N 139-п (в ред. Постановления от 14.12.07 N 484-п). Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно договору аренды транспортного средства от 03.04.2006 Костюнин Александр Борисович передал в безвозмездное пользование Ф.И.О. автомобиль МАЗ 54323 (тягач, г/н М 234 ОН 24) сроком на 5 лет (пункт 1.1., 3 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно путевому листу N 5 от 20.02.2008 водитель Агафонов В.Н. управлял автомобилем МАЗ 54323 (тягач, г/н М 234 ОН 24) и прицепом СА 9370 (г/н КЕ 0382 24), двигаясь по маршруту “Дзержинск - Канск“ (протяженность - 80 километров) по заданию индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В протоколе 24 ПФ N 528013 от 20.02.2008 указано, что водитель Агафонов В.Н. является работником индивидуального предпринимателя Костюнина А.Б.

Вместе с тем, трудовым договором от 01.12.2006 подтверждается нахождение гражданина Ф.И.О. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Костюниной Натальей Михайловной.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. в связи с превышением полной и осевой массы автотранспортного средства автомобиля МАЗ 54323 и прицепа СА 9370 обязана оплатить провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в сумме 3 624 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом того, что превышением полной и осевой массы автотранспортного средства автомобиля МАЗ 54323 и прицепа СА 9370 допущено индивидуальным предпринимателем Костюниной Натальей Михайловной, являющейся пользователем автомобиля МАЗ 54323 и прицепа СА 9370, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части обязанности индивидуальному предпринимателю Костюнину А.Б. оплачивать провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в одностороннем порядке изменил резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 09 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 96) объявлена в соответствии с требованиями предъявляемыми статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса и соответствует резолютивной части решения, изготовленного 16.11.2009 года. В протоколе судебного заседания от 09.11.2009 изложено краткое содержание резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний. Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не заявлялись. Доказательства отвода суду в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом отсутствуют.

Доводы ответчика о том что, при взвешивании транспортного средства оператором станции весового контроля не соблюдены требования пункта 6.4 инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации N 1146 утвержденной Министром транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 года в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно протокола 24 ПФ N 528018 об административных правонарушениях от 20 февраля 2008 года водитель Агафонов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 48). В графе “иные сведения необходимые для разрешения дела“ указано - свидетельство поверки весов 025099450 до 21.11.2008 и номер водительского удостоверения. Кроме этого, в протоколе имеется ссылка на акт N 37 от 20.02.2008. Протокол подписан должностным лицом, водителем.

Согласно таблице поверки автомобильных переносных весов ВА-15С-2, НПВ = 15000 кг серии 0235099450, заводской номер 1344, весы прошли первичную поверку и признаны пригодными к применению, имеется поверительное клеймо о действительности проведенной 21.11.2007 поверки (т. 1 л.д. 44). Таким образом, результаты поверки оформлены в соответствии с разделом 6 руководства по эксплуатации автомобильных переносных весов ВА-15С-2 (т. 1 л.д. 22).

Таблица поверки весов автомобильных ВА-15С-2 свидетельствует, что весы проходили поверку: 21.11.2007; 26.09.2008; 01.06.2009. Указаны подписи проверяющих и проставлены оттиски клейма. Кроме этого указана серия клейма предыдущей поверки 025099450 (т. 1 л.д. 44), что согласуется с номером, указанном в протоколе об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении даты поверки 21.11.2008 (в таблице поверки стоит дата 21.11.2007) по мнению суда апелляционной инстанции произведено ошибочно.

Учитывая что, срок службы весов ВА-15С в соответствии с руководством по применению составляет не менее 8 лет и имеются свидетельства о поверке, то суд приходит к выводу, что автомобильные весы пригодны к взвешиванию транспортных средств.

Протокол весового контроля (Приложение 6 к Руководству по эксплуатации весов) действительно в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, все предусмотренные им сведения - дата контроля, модель и государственный номер транспортного средства, нагрузки на каждую ось, отражены в акте N 37 от 20.02.2008 года. Таким образом, нарушений оператором станции весового контроля пункта 6.4 инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не выявил.

Доводы ответчика о том, что при взвешивании транспортного средства оператором станции весового контроля не соблюдены требования пункта 2.1 “Эксплуатационные ограничения“ Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2, весы могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом. Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в пункте 2.1.3.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Если твердость дорожного покрытия не отвечает требованиям (грунтовое, щебеночное покрытие), рекомендуется подкладывать под весы лист металлический (СТ-3) размерами 1000 х 1000 мм. и толщиной 10 - 20 мм. Невыполнение требований по плоскости площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

В соответствии со служебной запиской Краевого государственного учреждения управления автомобильных дорог по Красноярскому краю, адресованной начальнику отдела эксплуатации автодорог и безопасности дорожного движения Еремину С.В. от инженера группы весового контроля Устинова А.В., весы ВА-15С -2 устанавливались в соответствии с пунктом 2.1 руководства по эксплуатации. Под весы подкладывались металлические листы (СТ-3) размерами 1000 х 1000 мм и толщиной 10 мм. (т. 1 л.д. 47). Представленная в суд апелляционной инстанции справка Дзержинского филиала ГП “КрайДЭО“ от 23.11.2009 о том, что на автомобильной дороге в июле 2009 произведены работы по устройству площадки для весового контроля с твердым покрытием (бетон) лишь подтверждает информацию, изложенную в служебной записке.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что автомобильные весы ВА-15С-2, установлены с нарушением требований пункта 2.1.1 руководства по эксплуатации весов.

Водителем Агафоновым В.Н., протокол об административном правонарушении подписан без замечаний. В графе “объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении“ сделана ссылка лишь на то, что при погрузке груз не взвешивают. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове водителя ответчика в качестве свидетеля.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15974/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года по делу N А33-15974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитра“ный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Л.Е.СПОТКАЙ