Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-14573/2008к3 По требованию о возмещении арбитражному управляющему расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-14573/2008к3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2009 года по делу N А33-14573/2008к3,

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной
ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“ несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника Третьякова М.В. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 50 505 рублей 16 копеек

установил:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - ООО “ЖЭУ“) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович (л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“ прекращено (л.д. 27-28, 32-33).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Третьякова М.В. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 заявление арбитражного управляющего Третьякова М.В. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения должника - общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“ в размере 49 416 рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 46 936 рублей 74 копейки - вознаграждения арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в связи с тем, что налоговый орган вправе инициировать процедуру банкротства, на него неправомерно возложена обязанность
возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с тем, что платежеспособность должника не восстановлена, производство по делу прекращено, а не завершено, нет оснований для списания задолженности должника. При выплате вознаграждения арбитражному управляющему бюджет Российской Федерации понесет убытки.

Арбитражный управляющий Третьяков М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника подлежат взысканию все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за весь период процедуры наблюдения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления). От арбитражного управляющего Третьякова М.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица,
участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 09.12.2008 по делу N А33-14573/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 30-31).

За период с 09 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года вознаграждение временного управляющего составило 46 936 рублей 74 копейки согласно следующему расчету:

-----------------T--------------T---------------T-----------T--------------¬

¦ ¦ рабочих дней ¦фактически дней¦ согласно ¦вознаграждения¦

¦ ¦ по графику в ¦ ¦определению¦ рассчитанная ¦

¦ ¦ месяц ¦ ¦ суда ¦ ¦

+----------------+--------------+---------------+-----------+--------------+

¦09.12.2008 - ¦ 23¦ 17¦ 10000¦ 7391,30¦

¦31.12.2008 г.г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+---------------+-----------+--------------+

¦январь 2009 г. ¦ 16¦ 16¦ 10000¦ 10000,00¦

+----------------+--------------+---------------+-----------+--------------+

¦февраль 2009 г. ¦ 19¦ 19¦ 10000¦ 10000,00¦

+----------------+--------------+---------------+-----------+--------------+

¦01.03.2009 - ¦ 21¦ 5¦ 10000¦ 2380,95¦

¦09.03.2009 г.г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+---------------+-----------+--------------+

¦10.03.2009 - ¦ 21¦ 16¦ 10000¦ 7619,04¦

¦31.03.2009 г.г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+---------------+-----------+--------------+

¦01.04.2009 - ¦ 22¦ 21¦ 10000¦ 9545,45¦

¦29.04.2009 г.г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+---------------+-----------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ ¦ 46936,74¦

L----------------+--------------+---------------+-----------+---------------

Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме 2 479 рублей 42 копейки на публикацию сообщения
о введении наблюдения в отношении должника в газете “Коммерсантъ“ от 17.01.2009 N 7 (л.д. 6, 7).

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены следующие расходы: 448 рублей - почтовые расходы (л.д. 10-21); 641 рубль - оплата канцелярских товаров (л.д. 8).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - информационное письмо N 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о
принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2008 (л.д. 30-31), при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма N 130).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и
в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Третьякова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей при проведении процедуры наблюдения, когда производство по делу о банкротстве не было прекращено.

Таким образом, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему Третьякову М.В. за проведение процедуры наблюдения ООО “ЖЭУ“ и расходов на опубликование сведений о ведении в отношении должника наблюдения в общей сумме 49 416 рублей 16 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве прекращено, а не завершено, нет оснований для списания задолженности должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает прекращение производство по делу о банкротстве в качестве основания для не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу N А33-14573/2008к3 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу N А33-14573/2008к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА