Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-12738/2008 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-12738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “СибБизнес Консалтинг Групп“ (истца): Салимова Р.Р. - представителя по доверенности от 12.01.2009 N 03/10,

от ООО “Железногорская стекольная компания “Енисей“ (ответчика): Ткаченко И.В. - представителя по доверенности от 25.10.2009 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Железногорская стекольная компания Енисей“, г. Железногорск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13
ноября 2009 года по делу N А33-12738/2008,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СибБизнес Консалтинг Групп“ (далее - истец, ООО “СБК Групп“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Железногорская стекольная компания Енисей“ (далее - ответчик, ООО “ЖСК Енисей“) о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года иск удовлетворен в сумме 390 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью “Железногорская стекольная компания Енисей“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СибБизнес Консалтинг Групп“ взыскано 390 000 рублей долга, а так же 9 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью “Железногорская стекольная компания Енисей“ с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне перечисленная по платежному поручению N 1 от 11.01.2009 за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009, принять по делу новый судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- непредставление в судебное заседание задания заказчика-ответчика на оказание услуг (совершение определенных действий или определенной деятельности) свидетельствует о том, что договор от 15.02.2008 фактически не заключен;

- в связи с тем, что подлинность подписи директора Богородского А.М., также печати ООО “Железногорская стекольная компания “Енисей“ не подтверждены - обстоятельство выдачи Малинину Д.Г. доверенности ООО “ЖСК “Енисей“ на представительство интересов заказчика-ответчика в Шарыповском ОСБ 6917, в рамках договора от 15.02.2008 возмездного оказания услуг следует считать
недоказанным;

- суд первой инстанции не оценил в решении обстоятельства исполнителя-истца по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008, имеющие существенное значение для надлежащего представления интересов и ведения дел заказчика-ответчика в банках, содействия в получении одобрения Шарыповского ОСБ на открытие кредитной линии;

- неисполнение истцом заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств также свидетельствует о том, что никаких услуг ни истцом, ни привлеченным третьим лицом - Малининым Д.Г. не производилось.

Представитель ООО “Железногорская стекольная компания “Енисей“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО “СибБизнес Консалтинг Групп“ считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, апелляционный жалобы не подтвержденными материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Железногорская стекольная компания Енисей“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “СибБизнес Консалтинг Групп“ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 13-14).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя оказать заказчику услуги по консультированию заказчика, представлению интересов и ведению дел заказчика в банках и иных кредитных организациях и учреждениях, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, определенном договором.

Пунктом 1.2 договора определен объем оказываемых услуг: содействие в получении одобрения Шарыповским ОСБ 6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по заявке на открытие кредитной линии в сумме от 6 800 000 руб.
7 300 000 руб., под процентную ставку не выше 16% годовых, сроком кредитования на 1 год, под обеспечение залогом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 1 378 кв. м по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Южная, зд. 20Л, принадлежащего на праве собственности Богородскому А.М.) и поручительством Богородского А.М.

Срок оказания услуг - не позднее 28.03.2008 (пункт 1.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель в соответствии с пунктом 2.2 договора обязан: дать предварительное устное заключение о перспективе получения кредита; провести работу по подбору документов, необходимых для подачи в банк с заявкой на получение кредита; составить документы, необходимые для надлежащего оказания услуг заявку (анкету) на получение кредита, технико-экономическое обоснование необходимости получения кредита и возможности его возврата, прогноз движения средств по кредиту и другие); направить (передать) в банк документы; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 400000 рублей (пункт 3.2 договора) и оплачивается заказчиком в размере 10000 рублей в форме предоплаты, в сумме 390000 рублей - не позднее одного рабочего дня со дня зачисления банком кредитных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора полномочия исполнителя на оказание услуг в рамках договора оформляются доверенностью, выданной заказчиком.

Между обществом с ограниченной ответственностью “СибБизнес Консалтинг Групп“ (заказчик) и Малининым Д.Г. (исполнитель) заключен договор N 01/01 от 01.01.2007 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает заказчику, по его поручению, третьим лицам услуги по финансовому консультированию, представлению интересов и ведению дел в банках и иных кредитных организациях и
учреждениях, вид и объем которых определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора Малинин Д.Г. обязан составить документы, необходимые для обращения в банк, а именно заявку (анкету) на получение кредита, технико-экономическое обоснование необходимости получения кредита и возможности его возврата, прогноз движения денежных средств по кредиту.

Спецификацией N 15 от 15.02.2008 к договору возмездного оказания услуг N 01/01 от 11.01.2007 стороны согласовали, что в рамках указанного договора Малинин Д.Г. обязуется оказать третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Железногорская стекольная компания Енисей“ услуги по содействию в получении одобрения Шарыповским ОСБ 6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по заявке на открытие кредитной линии в сумме от 6 800 000 рублей до 7 300 000 рублей, под процентную ставку не выше 16% годовых, сроком кредитования на 1 год, под обеспечение залогом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 1 378 кв. м по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Южная, зд. 20Л, принадлежащего на праве собственности Богородскому А.М.) и поручительством Богородского А.М. (т. 1 л.д. 17).

Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 270 000 рублей (пункт 2.1 спецификации).

Согласно акту N 15 от 27.03.2008 приемки услуг, оказанных по договору N 01/01 от 01.01.2007 и спецификации N 15 от 15.02.2008 Малининым Д.Г. оказаны следующие услуги:

- представление экспертного отчета на тему: Банки Красноярского региона, предложения кредитных ресурсов для юридических лиц, анализ процентных ставок;

- кредитный скоринг. Оценки кредитоспособности заемщика - ООО “ЖСК “Енисей“ (заемщик);

- подбор партнера из ряда кредитных организаций и кредитного продукта для заемщика;

- консультирование Заемщика в лице директора Богородского А.М., по вопросам получения в Шарыповском ОСБ
6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по заявке на открытие кредитной линии в сумме от 6 800 000 рублей до 7 300 000 рублей, под процентную ставку не выше 16% годовых, сроком кредитования на 1 год, под обеспечение залогом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 1378 кв. м по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 20 Л, принадлежащего на праве собственности Богородскому А.М.) и поручительством Богородского А.М.;

- запрос перечня документов, сбор документов для получение кредита ООО “ЖСК Енисей“ в банке;

- подготовка бизнес плана с описанием деятельности ООО “ЖСК “Енисей“ и инвестиционной программы, технико-экономического обоснования и прогноза движения денежных средств согласно перечня документов по кредиту;

- организация оценки нежилого здания площадью 1378 кв. м по адресу Красноярский край, г.Железногорск, ул. Южная, зд. 20 Л, с привлечением лицензированной оценочной компании и предоставление в банк отчета о рыночной стоимости нежилого здания площадью 1378 по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. - Южная, зд. 20 Л;

- правовая экспертиза проектов договоров заключаемых между Шарыповским ОСБ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и ООО “ЖСК “Енисей“, а именно: кредитного договора N 1282 от 21.03.2008, договора ипотеки N 1963 от 21.03.2008, договора поручительства N 1334 от 31.03.2008.

Как отражено в акте, в результате оказания вышеуказанных услуг между Шарыповским Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО “ЖСК “Енисей“ заключен кредитный договор N 1282 от 21.03.2008 на сумму 7 000 000 рублей под 16% годовых под обеспечение залогом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 1378 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 20 Л, принадлежащего
на праве собственности Богородскому А.М.) и поручительством Богородского А.М. (т. 1 л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлен акт N 1 от 27.03.2008 приемки услуг по договору б/н от 15.02.2008 (т. 1 л.д. 22), предъявлен к оплате счет N 1 от 27.03.2008 на сумму 390 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

В связи с тем, что оплату оказанных услуг в сумме 390 000 рублей ответчик не произвел, от подписания акта N 1 от 27.03.2008 уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами 15.02.2008 заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по
оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по договору от 15.02.2008, отклоняется как безосновательный.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг N 01/01 от 11.01.2007, где Малинину Д.Г. поручено выполнение объема услуг, предусмотренного договором б/н от 15.02.2008, актом N 15 от 27.03.2008 приемки услуг, оказанных по договору N 01/01 от 01.01.2007 и спецификации N 15 от 15.02.2008.

Факт заключения между Шарыповским ОСБ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью ООО “ЖСК “Енисей“ кредитного договора N 1282 от 21.03.2008 на сумму 7 000 000 рублей под 16% годовых под обеспечение залогом недвижимого имущества и поручительство Богородского А.М., не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив указанный в акте N 15 от 27.03.2008 объем услуг, принимая во внимание, что предмет договора от 15.02.2008 определил кредитное учреждение и условия предполагаемого кредитования заемщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, услуги, предусмотренные в позициях 1 и 3 вышеперечисленного перечня, не относятся к необходимым условиям получения кредита.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом услуг, предусмотренных договором от 15.02.2008, правовой результат - заключение кредитного договора в Шарыповском ОСБ 6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в срок не позднее 28.03.2008 достигнут, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинность подписи директора Богородского А.М., также печати ООО “Железногорская стекольная компания “Енисей“ не подтверждены - обстоятельство выдачи Малинину Д.Г. доверенности ООО “ЖСК “Енисей“ (т. 3,
л.д. 7) на представительство интересов заказчика-ответчика в Шарыповском ОСБ 6917, в рамках договора от 15.02.2008 возмездного оказания услуг следует считать недоказанным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

В тексте представленного в материалы дела технико-экономического обоснования отражены: подпись директора Богородского А.М, исполнитель - Малинин Д.Г. (т. 1, л.д. 82).

Согласно тексту отчета N 01-12/7 Пром. заказчиком работ по оценке является Богородский А.М., исполнитель: общество с ограниченной ответственностью Красноярская региональная компания “Гранит“, основание проведения работ - договор N 52Ф-11/07 от 27.11.2007 между Богородским А.М. и ООО КРК “Гранит“.

В акте N 15 приемки услуг по договору N 01/01 от 01.01.2007 выполненные исполнителем услуги определены как “организация оценки нежилого здания с привлечением лицензированной оценочной компании и предоставление в банк отчета о рыночной стоимости нежилого здания“.

В связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности проведена судебно-техническая экспертиза копии доверенности от 18.02.2008 на предмет оценки подлинности подписи руководителя Богородского А.М. и печати ООО “ЖСК Енисей“ в доверенности.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2009 N 157/01-3 (09), 158/04-3(09) (т. 3, л.д. 2-6) имеются основания только для вероятного вывода о выполнении подписи в доверенности от 18.02.2008 самим Богородским А.М. и об отсутствии полного совпадения идентифицирующих признаков оттиска печати организации, выполненной в доверенности. Указанные выводы обусловлены проведением экспертизы документа в копии, в ходе копирования которого возможны искажения изображений.

Оспаривая доверенность от 18.02.2008 на предмет оценки подлинности подписи руководителя Богородского А.М. и печати ООО “ЖСК Енисей“, ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, прямо подтверждающих фальсификацию указанной доверенности.

Кроме того в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела судом
первой инстанции ответчик, настаивающий на том, что услуги, связанные с получением кредита были выполнены им самим, а также иным привлеченным лицом, без участия истца (его представителя Малинина Д.Г.) не подтвердил данные обстоятельства документально, сведения о привлеченном лице не представил. Также отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора от 15.02.2008 до получения кредита.

При этом доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий относительно качества, объема, сроков оказания услуг в период действия договора, в деле отсутствуют. Не представлены и доказательства того, что истцом не исполнялись обязанности, предусмотренные договором от 18.02.2008.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-12738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА