Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А33-12698/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных утратой автомобиля.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А33-12698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО “Российские железные дороги“ (ответчика): Жердеевой Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009,

от ООО “Автосиб“ (истца): директора Бейлин В.В., на основании решения учредителя N 1 от 19.06.2006

от ООО “Автосиб“ (истца): Богданова А.Л. - представителя по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Автосиб“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “23“ ноября
2009 года по делу N А33-12698/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автосиб“ (далее - истец, ООО “Автосиб“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги “ (далее - ответчик, ОАО “РЖД“) о взыскании 521 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года отменить.

По мнению истца обжалуемый судебный акт незаконный и не обоснованный, вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- в судебном заседании 20.11.2009 истцом устно заявлялось ходатайство о предоставлении списка лиц, работающих 13.02.2009. Данный факт имеет значимое отношение в отношении вывоза автомобиля с охраняемого объекта грузового района. В протоколе судебного заседания указанна ссылка на данное ходатайство и отказ в его удовлетворении без указания причин. Кроме того, суд первой инстанции не вынес определение в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не исследовал тот факт, что между ОАО “РЖД“ Российские железные дороги“ Дирекция по управлению терминально-складским комплексом и ООО “Автосиб“ 30 июня 2006 года заключен договор N ПРР-215 по предоставлении на территории Красноярского грузового района автомобильного съезда для выгрузки автомобилей прибывающих в вагонах в адрес заказчика (истца) и их хранение. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за хранение одной единицы транспортного средства в ночь на открытой площадки с заказчика взимается на основании акта общей формы ГУ23 сумма за хранение. Оплата подтверждается
унифицированным документом “Накопительная ведомость“, дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2007 к договору N ППР-215 от 30.06.06. 29.01.2009 между ответчиком и истцом заключен договор N ДМ/АС-01 транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услугами по складированию грузов является предоставление Заказчику части складов или части территории открытой площадки исполнителя фактически занимаемой заказчиком. Данные фиксируются ответчиком в складской книге, либо составлением совместного акта общей формы ГУ-23.

- на оборотной стороне железнодорожной накладной ЭХ 922026 отсутствует отметка о прибытии на станцию назначения, дата и время выгрузки, место выгрузки;

- в книге выгрузки грузов N 4 под порядковым номером N 2340 содержится запись о подаче вагона на 22 путь. Время выгрузки 28.11.2008 в 04 час. 00 мин. Время вывоза груза грузополучателем 28.11.2008 в 09.00 мин.

- ответчик необоснованно отказался представить в суд подлинные пропуски, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание материалы по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- договор N ДМ/АС-01 от 29.01.2009 года в спорный период не был заключен, так как был отдан для его подписания;

- истец в обоснование своих утверждений не представил пропуск на 28.11.2009, так как пропуск и не мог быть выписан, в суде не доказан тот факт что автомобиль находился на территории ОАО “РЖД“. Кроме этого, не доказан факт передачи автомобиля на хранение ОАО “РЖД“;

- истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 марта 2010 года.

Представители истца, ответчика в
судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

30.06.2006 между ОАО “РЖД“ и ООО “Автосиб“ заключен договор N ПРР-215 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по предоставлению на территории Красноярского грузового района автомобильного съезда для выгрузки автомобилей, прибывающих в вагонах в адрес ООО “Автосиб“ и их хранение (л.д. 9).

В обязанности ОАО “РЖД“ входит согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2:

- предоставление обществу с ограниченной ответственностью “Автосиб“ автомобильного съезда для целей, указанных в пункте настоящего договора;

- уведомление ООО “Автосиб“ о прибытии в его адрес вагонов с автомобилями.

Согласно пункту 2.2 договора ООО “Автосиб“ обязано:

- своевременно произвести выгрузку автомобилей из вагонов;

- произвести оплату причитающихся Дороге платежей в сроки и порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого за предоставление автомобильного съезда для выгрузки автомобилей из вагонов ООО “Автосиб“ производит 100% предоплату в размере 803,0 руб. за каждый вагон без учета НДС на счет Красноярской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций согласно прилагаемой калькуляции.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за хранение одной единицы транспортного средства в ночь на открытой площадке ООО “Автосиб“ производит Дороге оплату в размере 43,0 руб. с учетом НДС.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2006 года (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 к договору N ПРР-215 от 30.06.2006 изменены размеры оплаты, установленные пунктами 3.1, 3.2, а
также продлен срок действия договора до 31 марта 2007 года (л.д. 10).

01.04.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору N ПРР-215, которым продлили срок действия договора до 31 декабря 2007 года (л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2007 к договору N ПРР-215 от 30.06.2006 изменены размеры оплаты, установленные пунктами 3.1, 3.2, а также продлен срок действия договора до 31 декабря 2008 года (л.д. 12).

29.01.2009 между ОАО “РЖД“ (Исполнитель) и ООО “Автосиб“ (Заказчик) заключен договор N ДМ/АС-01 транспортной экспедиции, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению складирования, погрузо-разгрузочных работ, услуг и транспортно-экспедиторских операций при завозе и вывозе грузов, перевозимых по железной дороге, с доставкой их с территории (со склада Исполнителя на склады и со складов Заказчиков, автотранспортом Исполнителя в соответствии) и с условиями настоящего договора (л.д. 13-23).

Пунктом 1.6 договора N ДМ/АС-01 предусмотрено, что услугами по складированию грузов является предоставление Заказчику части складских помещений или части территории открытой площадки Исполнителя фактически занимаемой Заказчиком, которая ежедневно фиксируется в складской книге представителями обоих сторон, либо фиксируется составлением совместного акта общей формы ГУ-23.

Согласно пунктам 2.1.21, 2.1.22 договора N ДМ/АС-01 в обязанности Исполнителя входит выдавать груз управомоченному лицу Заказчика в месте назначения, при складировании грузов ежедневно, вместе с представителем Заказчика проводить проверку площади, фактически занимаемой Заказчиком, в соответствии с п. 1.6 договора.

В приложении N 1 к договору согласован прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые на Красноярском грузовом дворе, в который включена услуга по хранению одной единицы транспортного средства в сутки на открытой площадке 69,49 руб.

Согласно выписке из
журнала выдачи документов экземпляр договора N ДМ/АС-01 выдан ООО “Автосиб“ 20.02.2009. В получении расписался директор Бейлин В.В.(л.д. 24).

16.05.2008 между ООО “Блимер-плюс“ (Отправитель) и ООО “Автосиб“ (Получатель) заключен договор N 8, в соответствии с пунктом 1 которого Отправитель обязуется отгружать и отправлять в адрес Покупателя в вагонах-автомобилевозах автомобили, а Получатель обязуется принять их и произвести с ними все необходимые действия в пределах полномочий, указанных в договоре (л.д. 36).

Пунктом 2.2 договора N 8 предусмотрено, что ООО “Автосиб“ обязано:

- после прибытия вагонов на станцию назначения произвести приемку вагона с грузом у перевозчика;

- при необходимости, в предусмотренных транспортным законодательством и Правилами перевозок случаях и порядке, обеспечивать составление соответствующих актов о несохранной перевозке и/или повреждении, утрате груза и/или подвижного состава;

- предоставить документы, необходимые для предъявления претензий и/или исков к железнодорожному перевозчику (доверенность и иные документы);

- осуществлять получение, раскредитовку, разгрузку автомобилей из вагонов, передачу их владельцу (третьему лицу);

- производить осмотр и приемку автомобилей в вагоне до разгрузки вагонов, получатель обязан принять поврежденный автомобиль с указанием всех недостатков в акте приема-передачи.;

- оформлять в установленном порядке документы и совершать иные действия, необходимые при получении автомобилей.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭХ922026 в вагоне N 58634841 переданы к перевозке грузоотправителем ООО “Блимер-плюс“ в адрес грузополучателя ООО “Автосиб“ автомобили легковые непоименованные в алфавите в количестве 10 мест. Груз принят к перевозке 20.11.2008 (л.д. 37).

В соответствии с Картой отправки за подписью экспедитора ООО “Блимер-плюс“ в вагоне N 58634841 находилось 10 автомобилей, в том числе автомобиль Subaru Impreza 2004 года, кузов N GPA-012255, двигатель N EY20B756438, цвет синий, получатель Скоромец (N 5096) (л.д. 38).

На
оборотной стороне дорожной ведомости ЭХ922026 проставлен штамп о выдачи оригинала накладной грузополучателю 28.11.2008 (л.д. 39)

В заверенной копии книги выгрузки грузов N 4 под порядковым номером 2340 содержится запись о прибытии вагона 58634841, отправка ЭХ922026 со станции отправления Владивосток, 10 мест автомашин, вес 15000 тон, о подаче вагона на 22 путь, грузополучатель ООО “Автосиб“, время выгрузки 28.11 в 04.00 час., время вывоза груза грузополучателем 28.11 в 09.00 час. В графе примечание содержится запись: “N 3800/3809 Бейлин“ и проставлена подпись (л.д. 41-43).

В представленных в материалы дела копиях книг “Сортировочный склад“, “Сортировочный склад (3 склад, 7 склад)“ (оригиналы были исследованы судом первой инстанции) отсутствуют записи о принятии на хранение груза, прибывшего вагоном N 58634841, в том числе автомобиля Subaru Impreza 2004 года, кузов N GPA-012255, двигатель N EY20B756438, цвет синий (л.д. 44-69).

Истец представил в материалы дела копию пропуска на вывоз груза из грузового района ДМ (Красноярского участка) на автомобиль Subaru Impreza 2004 года, кузов N GPA-012255, двигатель N EY20B756438, цвет синий, ПТС 25 ХА 467692. Пропуск датирован 13.02.2009. Вместо подписи лица, выдавшего пропуск, проставлен штамп “Дежурный грузового района ДМ“. Пропуск выдан на имя Сидорова С.А. (л.д. 70).

В представленной в материалы дела выписке из журнала регистрации и выдачи пропусков отсутствует запись о выдаче пропуска на имя Сидорова С.А. за 13.02.2009 (л.д. 71-74).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УВД по Железнодорожному району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бейлина В.В. об угоне автомобиля Subaru Impreza с ул. Новая Заря,16 (л.д. 77).

В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 18.10.2008 купленный автомобиль гр. Скоромец А.В.
был отправлен из г. Владивосток. В середине ноября автомобиль был доставлен в г. Красноярск в фирму ООО “Автосиб“, расположенную по ул. Новая Заря, 16. После чего автомобиль в ночь с 13 на 14 февраля 2009 года был вывезен с территории ООО “Автосиб“ Сидоровым С.Д., на которого был выписан пропуск, в связи с чем автомобиль беспрепятственно покинул территорию ОАО “РЖД“ Дирекция терминально-складского комплекса, по адресу ул. Новая Заря, 16.

31.03.2009 ООО “Автосиб“ обратилось к ОАО “РЖД“ “Дирекция по управлению терминально-складским комплексом“ с заявлением о возмещении ущерба в сумме 521 000 руб. за пропавший автомобиль Subaru Impreza 2004 года, кузов N GPA-012255, двигатель N EY20B756438, цвет синий. В заявлении указано, что данный автомобиль находился на хранении. Заявление сделано в рамках договора N ПРР-215 от 30.06.2006 (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) противоправности действий (бездействий) ответчика;

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, равной 521 000 рублей, что составляет, по утверждению истца, стоимость автомобиля Subaru Impreza 2004 года, кузов N GPA-012255, двигатель N EY20B756438, цвет синий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость указанного автомобиля (договоры купли-продажи, платежные документы на оплату автомобиля).

В качестве документального подтверждения размера убытков истцом в материалы дела представлена справка бухгалтера ООО “Блимер-плюс“ (л.д. 40), согласно которой задолженность по автомобилю Subaru Impreza 2004 года составляет 38 000 рублей. Общая сумма задолженности получателей Новокшанова А. и Скоромца А. перед ООО “Блимер-плюс“, согласно данной справке составляет 521 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный документ свидетельствует, что заявленный истцом ко взысканию размер убытков в сумме 521 000 рублей составляет не стоимость автомобиля Subaru Impreza 2004 года, а общий долг Новокшанова А. и Скоромца А. перед ООО “Блимер-плюс“ за 14 автомобилей, перечисленных в справке.

Таким образом, размер убытков истцом не доказан.

Истец ссылается на договор N ПРР-215 от 30.06.2006. Данный договор действовал до 31.12.2008. По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса).

В обязанности ОАО “РЖД“ по указанному договору входит:

- предоставление обществу с ограниченной ответственностью “Автосиб“ автомобильного съезда для целей, указанных в пункте настоящего договора;

- уведомление ООО “Автосиб“ о прибытии в его адрес вагонов с автомобилями.

В пункте 3.2 договора предусмотрена плата за хранение одной единицы транспортного средства в ночь на открытой площадке.

Порядок передачи автомобилей на хранение и выдачи с хранения условиями договора N ПРР-215 не согласованы.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По договору транспортной экспедиции N ДМ/АС-01 от 29.01.2009 ответчик обязался выполнять для истца определенные услуги и транспортно-экспедиторские операции. В приложении N 1 к договору согласован прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые на Красноярском грузовом дворе, в который включена услуга по хранению одной единицы транспортного средства в сутки на открытой площадке 69,49 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче открытому акционерному обществу “РЖД“ истцом автомобиля Subaru Impreza 2004 года, кузов N GPA-012255, двигатель N EY20B756438 на хранение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику на хранение автомобиля Subaru Impreza 2004 года, кузов N GPA-012255, двигатель N EY20B756438, цвет синий, а следовательно и неправомерность действий последнего по обеспечению сохранности автомобиля.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“ перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно пункту 8 Приложения N 3 к Приказу МПС России от 18 июня 2003 г. N 38 автомобили и их части требуют обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 922026 под наименованием груза “автомобили легковые непоименованные в алфавите“ указано на наличие договора охраны N 16/НОР-3/1898 от 15.01.2007. Аналогичные данные содержатся в дорожной ведомости. Следовательно, груз перевозился со сменным сопровождением. Вместе с тем, истец не представил в дело договор N 16/НОР-3/1898 от 15.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 Правил сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 10 Правил выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, по общему правилу, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Из представленных в материалы дела доказательств (транспортной железнодорожной накладной ЭХ922026, карты отправки вагона N 58634841, дорожной ведомости ЭХ922026, выписки из журнала выдачи грузов) следует, что автомобиль Subaru Impreza 2004 года, кузов N GPA-012255, двигатель N EY20B756438, цвет синий из г. Владивосток был направлен в вагоне N 58634841 в адрес получателя ООО “Автосиб“ в г. Красноярск, прибыл на станцию назначения 28.11.2008 и был выдан 28.11.2008 получателю Бейлину. Об этом свидетельствует подпись указанного лица в графе “Примечание“ Книги выгрузки грузов и указание на время выгрузки груза - 28.11 в 4 часа 00 минут и время вывоза груза грузополучателем - 28.11. 9 часов 00 минут.

В этой связи отсутствие в железнодорожной накладной отметок о прибытии на станцию назначения, дате и времени выгрузки, месте выгрузки, само по себе не означает не исполнение обязанности перевозчиком по выдаче груза грузополучателю.

В соответствии со статьей 118 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

Вагон с автомобилями подан на подъездной путь 28.11.2008 в 4:00 за исправными пломбами отправителя, принят представителем грузополучателя без замечаний относительно состояния груза и ЗПУ. Перевозка груза осуществлялась с сопровождением охраны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина перевозчика в утрате автомобиля истцом не доказана, как и основания для возложения ответственности за утрату автомобиля на основании договора оказания услуг N ПРР-215 от 30.06.2006 и на основании договора транспортной экспедиции N ДМ/АС-01 от 29.01.2009 суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Договор от 23.12.2008 об оказании услуг по охране объектов Красноярской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, заключенный между ответчиком (Заказчиком) и ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (Исполнитель) свидетельствует о возложении обязанности по охране объектов истца на Исполнителя. Указанный договор не является основанием для привлечения заказчика услуг охраны к ответственности за утрату имущества истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости принятия отдельного определения об отклонении ходатайства о предоставлении списка лиц, работающих 13 февраля 2009 года не основан на нормах процессуального права. Случаи обязательного вынесения судом определения в виде отдельного акта установлены в статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение в такой форме суд выносит во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность его обжалования.

Статей 184 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность разрешить ходатайство в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство в судебном заседании 20 ноября 2009 года разрешено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (л.д. 160-162), в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12698/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу N А33-12698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ