Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А74-2923/2009 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования удовлетворено правомерно, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А74-2923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Среда“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “08“ декабря 2009 года по делу N А74-2923/2009, принятое судьей Циплякова В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Среда“ о взыскании 48 655 рублей
задолженности по договору на поставку оборудования от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб. Общество с ограниченной ответственностью “Среда“ подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью “ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова“ о расторжении договора на поставку оборудования в части купли - продажи витрины холодильной ВСХ - 1,0 N 8/0109-Ф/Аб стоимостью 20 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова“ удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Среда“, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова“, г. Кемерово, взыскано 48 655 рублей основного долга и 1 946 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что согласно заключению эксперта причина неисправности витрины холодильной неквалифицированное вмешательство в конструкцию изделия, в то время как доказательств обслуживания витрины работниками истца не представлено. Не смотря на то, что истец утверждает об осуществлении им гарантийного обслуживания, недостатки товара появлялись неоднократно после проведения истцом указанных работ. На уведомления ответчика об указанных обстоятельствах истец не реагировал. Исходя из указанных обстоятельств, ответчик считает, что имеет право отказаться от заключенного договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации в следствие существенного нарушения истцом требований к качеству товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с решением суда первой инстанции. По мнению истца, гарантийное обслуживание витрины холодильной производилось надлежащим образом, ответчиком витрина используется с нарушением правил эксплуатации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец - общество с ограниченной ответственностью “ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова“ (уведомление N 660136 02 64962 7) и ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Среда“ (уведомление N 660136 02 64964 1) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью “ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Среда“ (покупатель) 29.01.2009 подписан договор N 8/0109-Ф/Аб, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование согласно спецификациям (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять, оплатить оборудование в порядки и сроки, установленные договором. Покупатель производит оплату поставляемого оборудования в следующем порядке: предоплата 10 600 рублей, 48 655 рублей в срок до 28.03.2009.

В разделе 4 договора (пункт 4.4.) указано, что покупатель обязан подписать акт приема - передачи оборудования либо составить мотивированный отказ от подписания данного акта. Все претензии по количеству, комплектности, качеству
и ассортименту оборудования принимаются в момент передачи оборудования покупателю до подписания акта приема - передачи (пункт 4.5.).

В разделе 8 договора указано, что гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема - передачи. Гарантия не распространяется, если неисправность оборудования возникла вследствие несоответствия эксплуатации оборудования, согласно руководству по эксплуатации оборудования, действия третьих лиц или форс - мажорных обстоятельств. Все претензии по качеству оборудования принимаются поставщиком в письменном виде. Поставщик в десятидневный срок с момента получения претензии уведомляет покупателя о принятом решении.

В приложении N 1, N 2 к договору от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб “Спецификация оборудования“ стороны согласовали ассортимент, количество, цену и срок поставки товара.

В соответствии с условиями договора от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб истец передал представителю ответчика М.Ю. Юдинцевой (доверенность от 25.02.2009) по товарным накладным от 27.02.2009 N 31, от 19.03.2009 N 37 оборудование на общую сумму 59 255 рублей, истцом 27.02.2009 выставлен счет - фактура N 31 на оплату 56 159 рублей, 19.03.2009 счет - фактура N 37 на оплату 3 096 рублей.

При получении оборудования представителем ответчика замечания относительно качества и комплектности оборудования, не высказаны, акты, предусмотренные договором, не составлены.

Ответчик 18.12.2008 платежным поручением N 273 в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет истца 10 600 рублей за витрину холодильную.

Гарантийным письмом б/д, б/н, сообщил истцу о том, что оплата за поставленное по договору от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб оборудование в размере 48 655 рублей будет произведена в срок до 28.03.2009.

Ответчик 15.05.2009, 26.06.2009 направил истцу уведомления об отказе от исполнения договора от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб в части поставки
витрины холодильная ВХС-1,0 “АРГО“ стоимостью 20 100 рублей, поскольку названная витрина имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по прямому назначению, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Названные уведомления получены истцом 20.05.2009, 01.07.2009, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции N N 00272, 00244.

Передача товара витрины холодильной ВХС-1,0 “АРГО“ между сторонами производилась на основании накладной от 27.02.2009 N 31, которая подписана представителями истца и ответчика без возражений ответчика к качеству товара.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств исполнения денежного обязательства на заявленную сумму, не представил.

Поскольку товар по товарным накладным от 27.02.2009 N 31, от 19.03.2009 N 37 передан истцом представителю ответчика (доказательств обратного не представлено), находится в пользовании ответчика, следовательно, стоимость переданного товара подлежит оплате.

Истец, пользуясь своим правом на определение размера исковых требований, с учетом частичной оплаты, просит взыскать с ответчика 48 655 рублей основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью “Среда“ во встречном исковом заявлении просит расторгнуть договор от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб на поставку оборудования в части купли - продажи витрины холодильной ВСХ-1,0 N 8/0109-Ф/Аб стоимостью 20 100 рублей, мотивировав тем, что переданная в рамках действия договора витрина холодильная ВХС-1,0 “АРГО“ имеет недостатки, которые являются существенными и не позволяют ее использовать по назначению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив договор от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор поставки, предусмотренный статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которых по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб истец передал ответчику по товарным накладным от 27.02.2009 N 31, от 19.03.2009 N 37 оборудование на общую сумму 59 255 рублей, истцом 27.02.2009 выставлена счет - фактура N 31 на оплату 56 159 рублей, 19.03.2009 счет - фактура N 37 на оплату 3 096 рублей.

При получении оборудования представителем ответчика замечания относительно качества и комплектности оборудования, не высказаны, акты, предусмотренные договором, не составлены.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед
истцом на сумму 59 255 рублей.

Ответчик 18.12.2008 платежным поручением N 273 в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет истца 10 600 рублей за витрину холодильную.

Гарантийным письмом б/д, б/н, сообщил истцу о том, что оплата за поставленное по договору от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб оборудование в размере 48 655 рублей будет произведена в срок до 28.03.2009.

Истец, пользуясь своим правом на определение размера исковых требований, с учетом частичной оплаты, просит взыскать с ответчика 48 655 рублей основного долга.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств исполнения денежного обязательства на заявленную сумму, не представил.

Поскольку товар по товарным накладным от 27.02.2009 N 31, от 19.03.2009 N 37 передан истцом представителю ответчика (доказательств обратного не представлено), находится в пользовании ответчика, следовательно, стоимость переданного товара подлежит оплате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности всех условий, входящих в предмет исследования по данному спору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара на сумму 48 655 рублей, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью “Среда“ во встречном исковом заявлении просит расторгнуть договор от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб на поставку оборудования в части купли-продажи витрины холодильной ВСХ-1,0 N 8/0109-Ф/Аб стоимостью 20 100 рублей, мотивировав тем, что переданная в рамках действия договора витрина холодильная ВХС-1,0 “АРГО“ имеет недостатки, которые являются существенными и не позволяют ее использовать по назначению.

В обоснование требований ссылается на положения
пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик 15.05.2009, 26.06.2009 направил истцу уведомления об отказе от исполнения договора от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб в части поставки витрины холодильная ВХС-1,0 “АРГО“ стоимостью 20 100 рублей, поскольку названная витрина имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по прямому назначению, просил вернуть денежные
средства, уплаченные за товар.

Названные уведомления получены истцом 20.05.2009, 01.07.2009, о чем свидетельствую уведомления о вручении заказной корреспонденции N N 00272, 00244.

Передача товара витрины холодильной ВХС-1,0 “АРГО“ между сторонами производилась на основании накладной от 27.02.2009 N 31, которая подписана представителями истца и ответчика без возражений ответчика к качеству товара.

По инициативе ответчика назначена экспертиза для определения технического состояния и качества холодильной витрины ВСХ-1,0 АГРО, по результатам которой в экспертном заключении N 035-01-00485 сделаны следующие выводы: представленная холодильная витрина ВСХ-1,0 АГРО имеет дефекты и изменения в конструкции, отличные от технической документации: заменен штатный компрессор, отсутствует задняя планка, пусковое реле в разобранном состоянии, термостат установлен не штатно, выключатель и клеммная колодка не закреплены, шильд отсутствует. В ответ на вопрос: в случае наличия дефектов, какова их природа: дефект производственного характера или нарушение пользователем правил эксплуатации холодильной витрины, эксперт указал, что причина неисправности - неквалифицированное вмешательство и изменения конструкции изделия, установить время и место вмешательства в конструкцию не представляется возможным; выявленные недостатки можно устранить квалифицированным ремонтом, которые не позволяют использовать холодильную витрину по назначению.

Оценив, в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, арбитражный суд признал его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу решения.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание тот факт, что оборудование передано истцу в феврале 2009 года, требования по качеству заявлены истцу в мае 2009 года, отсутствие в товарной накладной указания на наличие недостатков товара, а также то, что экспертизой не установлено
наличие дефектов производственного характера, неисправности возникли вследствие неквалифицированного вмешательства, сторонами не представлено доказательств обслуживания холодильной витрины работниками истца, результатом которого являлся ее ремонт с заменой агрегатов, приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения истцом требований к качеству товара, причинно-следственной связи между наличием дефектов у холодильной витрины и ее поставкой истцом, и в связи с этим, наличием права ответчика отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом так же учтено, что в соответствии с разделом 8 договора от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб гарантия не распространяется, если неисправность оборудования возникла вследствие несоответствия эксплуатации оборудования, согласно руководству по эксплуатации оборудования, действия третьих лиц или форс - мажорных обстоятельств. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречного иска.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что согласно заключению эксперта причина неисправности витрины холодильной неквалифицированное вмешательство в конструкцию изделия, в то время как доказательств обслуживания витрины работниками истца не представлено, отклоняется апелляционным судом, на следующих основаниях.

Согласно пункта 8.1 договора от 29.01.2009 N 8/0109-Ф/Аб все претензии по качеству оборудования принимаются поставщиком в письменном виде, подписанные уполномоченными лицами. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения им досудебного претензионного порядка разрешения спора в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, из пояснений истца усматривается, что в рамках планового гарантийного обслуживания сотрудники истца установили нарушения ответчиком правил эксплуатации витрины холодильной, на данные случаи в соответствии с пунктом 8.1 договора гарантия не распространяется. Экспертным заключением N 035-01-00485 недостатков производственного характера не установлено.

Ответчик считает, что недостатки товара появлялись неоднократно после проведения истцом гарантийного обслуживания. На уведомления ответчика об указанных обстоятельствах истец не реагировал. Апелляционным судом указанный вывод отклоняется в связи с те, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного вывода на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из пояснений истца, он не реагировал на представленные ответчиком уведомления, поскольку они по своей сути не являются требованиями об устранении недостатков поставленного товара, а представляют собой уведомления о необоснованном расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики от “08“ декабря 2009 года по делу N А74-2923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Л.Е.СПОТКАЙ