Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А69-2316/2009 Заявление о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено правомерно, так как налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания недоимки и пени, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога, а также не доказан факт направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А69-2316/2009

Резолютивная часть постановления принята 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “27“ октября 2009 года по делу N А69-2316/2009, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
4 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 11 ноября 2008 года N 571 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Сельское поселение сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопросы о наличии у заинтересованного лица задолженности по налогу, периоде ее образования, размере пеней, возможности принудительного взыскания задолженности по налогу и пеням, соблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Сельское поселение сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021700606410.

В связи с неисполнением Сельским поселением сумон
Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 13300 об уплате налога, сбор, пени и штрафа по состоянию на 23.08.2007. Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 02.09.2007 уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 8 027 рублей и пени по указанному налогу в размере 726 рублей 97 копеек.

Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 10.09.2007 N 1851 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения от 11.11.2008 N 571 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Считая решение от 11.11.2008 N 571 незаконным, действуя в интересах Сельского поселения сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва, прокурор Овюрского района Республики Тыва направил в налоговый орган протест от 21.04.2009 N 7-59в/09, в котором потребовал отменить указанное решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Налоговый орган, считая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом от 05.05.2009 N 02-08/02969 отказался исполнить протест прокурора.

Неисполнение налоговым органом протеста прокурора послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2008 N 571 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным
доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Прокурором пропущен срок подачи заявления на обжалование решения налогового органа от 11.11.2008 N 571, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его следует исчислять со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, то есть в день получения оспариваемого решения. Такой порядок определения начала исчисления указанного срока подлежит применению независимо от того, кто обратился в суд, Сельское поселение сумон Солчурский
Овюрского кожууна Республики Тыва или прокурор в защиту его интересов.

Прокурор считает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, так как факты допущенных налоговым органом нарушений выявлены 21.04.2009, в связи с чем, прокурором направлен в налоговый орган протест на незаконное решение о приостановлении операций по счетам в банке. указанный протест не был удовлетворен налоговым органом. Также прокурор указал, что 20 июля 2009 года он обращался с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 27 июля 2009 года по делу А69-1829/2009-6 заявление прокурора возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2009 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные прокурором причины пропуска срока на обжалование решения от 11.11.2008 N 571 уважительными.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, восстановил пропущенный срок для обжалования решения от 11.11.2008 N 571.

Обжалование такого процессуального действия арбитражного суда как восстановление срока на обращение в арбитражный суд не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие
закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Определением от 27.01.2010 суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить доказательства наличия у Сельского поселения сумон Солчурский Овюрского кожууна обязанности по уплате налога по требованию N 13300; декларации по единому социальному налогу за период, указанный в требовании N 13300.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил указанные
доказательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал возникновение и своевременное неисполнение сельским поселением обязанности по уплате единого социального налога, указанного в требовании N 13300, выставленном по состоянию на 23.08.2007.

Направление требования об уплате налога, пеней является начальным этапом процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно статье 70 Кодекса направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Из требования N 13300 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.08.2007, которым налогоплательщику предложено уплатить 8027 рублей единого социального налога и 726 рублей 97 копеек пеней в срок до 02.09.2007 следует, что оно вынесено в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога. В требовании указано, что сроком уплаты единого социального налога является 16.07.2007.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок направления требования, который учитывается при исчислении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пеней, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или
уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления в адрес сельского поселения требования N 13300 налоговый орган представил копию одного листа реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции от 24.08.2007.

Оценив представленный документ, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт направления налогоплательщику требования N 13300, поскольку из содержания представленных копий реестра и почтовой квитанции невозможно установить факт направления требования данному адресату, на копиях отсутствуют штампы почтового отделения, подтверждающие принятие почтовой корреспонденции от налогового органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Кодексом.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом 11.11.2008 принято решение N 571 о приостановлении операций по расчетному счету N 40703810257040000005 в банке ФБ Тувинский Российской Федерации ОАО “Россельхозбанк“.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что
налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания недоимки и пени, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога в сумме 8027 рублей, направления требования N 13300. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа права на принудительное взыскание налога и пени, начисленные за его неуплату, и исключают принятие налоговым органом обеспечительной меры в виде приостановлении операций по счетам в банке.

С учетом изложенного, решение налогового органа от 11.11.2008 N 571 является незаконным и нарушает права и интересы Сельского поселения сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговый орган 21.12.2009 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит вернуть государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по заявке на кассовый расход от 08.12.2009 N 533.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган заявкой на кассовый расход от 08.12.2009 N 533 уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налоговому органу из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “27“ октября 2009 года по делу N А69-2316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА