Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А69-1978/2009-14 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано правомерно, поскольку налоговым органом соблюдена предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса РФ процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А69-1978/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Котовщиковой Н.В., представителя по доверенности от 25.02.2010, Мандан-оола Э.Л., председателя правления общества,

от налогового органа: Дамдын Р.К-ооловны, представителя по доверенности от 28.12.2009, Натпит О.В., представителя по доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арыг-Узуунского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от “02“ декабря 2009 года по делу N А69-1978/2009-14, принятое судьей
Хайдып Н.М.,

установил:

Арыг-Узуунского сельское потребительское общество (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2009 N 1714-08/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.12.2009 не согласно, поскольку суд не принял во внимание уведомление о вызове налогоплательщика, а также представленные налогоплательщиком объяснения; судом не дана оценка подлинности уведомления, суд принял во внимание только доводы налогового органа и объяснения почтальона; председатель общества явился 15.06.2009 в налоговый орган, но его явку не приняли во внимание; суд не исследовал факт того, что инспектор просил председателя общества подписать акт выездной налоговой проверки иной датой; запись в протоколе о том, что председатель общества не приходил в инспекцию сделана без подписи понятых.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 02.12.2009 считает законным и обоснованным, поскольку процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 N 000188340 Арыг-Узуунское сельское потребительское общество зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва. Согласно Уставу заявителя исполнительным органом общества является правление. Согласно п. 10.6 Устава председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания
в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании решения от 19.02.2009 N 1714-08/14 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания, перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации по видам деятельности: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество и налога на прибыль организаций (комплексная проверка по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки, проведенной с 19.02.2009 по 15.04.2009, установлено, что обществом удержано, но не перечислено (не полностью перечислено) налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы на сумму 525 967 рублей, что явилось основанием для начисления пеней в сумме 178 141 рубля. Итоги проверки оформлены актом от 20.05.2009 N 1714-08/14.

Уведомлением от 20.05.2009 N 08-42/2047 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также представление обществом объяснений и других документов назначено на 16.06.2009 в 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу от 16.06.2009 дело о налоговом правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и.о. начальника налогового органа 18.06.2009 вынесено решение N 1714-08/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, в виде штрафа в размере 105193 рублей; ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений по налогу на доходы физических лиц
в виде штрафа в размере 3500 рублей. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом предложено обществу уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в размере 525 967 рублей, пени за их несвоевременную уплату в сумме 183 830 рублей.

Решением от 29.07.2009 N 02-21/04937 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества об оспаривании решения налогового органа от 18.06.2009 N 1714-08/14.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.06.2009 N 1714-08/14, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов общества, изложенных в заявлении об оспаривании решения налогового органа от 18.06.2009 N 1714-08/14, в апелляционной жалобе и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, заявитель считает указанное решение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности; по существу выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства общество не оспаривает.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Процедура вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности предусмотрена статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом
датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для
рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом
или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания изложенных норм права, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений.

При этом, следует учитывать требования Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 N 1714-08/14 (т. 1 л.д. 109-118), от получения которого законный представитель общества Мандан-оол Э.Л. отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Довод общества о том, что указанная
запись сделана при отсутствии понятых, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что инспектор просил председателя общества подписать акт выездной налоговой проверки иной датой, принят быть не может, так как является неподтвержденным.

При установлении судом обстоятельств извещения общества о времени рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что в материалы дела представлены копии двух уведомлений от 20.05.2009 N 08-42/2047 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2009 в 11 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 11) и на 16.06.2009 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 135).

О рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговым органом составлен протокол. В материалы дела представлено две копии указанного протокола, одна из которых не заверена надлежащим образом (т. 3 л.д. 12), другая имеет видимые исправления в дате составления протокола (т. 2 л.д. 147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола рассмотрения дела о налоговом правонарушении от 16.06.2009, из которого следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.06.2009 в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из объяснений налогового органа, в связи с невозможностью вручения 20.05.2009 акта проверки и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2009 в 11 час. 00 мин. акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 16.06.2009 в 11 час. 00 мин направлены 21.05.2009 заказными письмами с уведомлением (см. реестр переданных документов (т. 1 л.д. 131), уведомление (т. 1 л.д. 134)), что соответствует пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Как следует из уведомления (т. 1 л.д. 134) и объяснений почтальона Кыргыс Л.Б. (т. 1 л.д. 145), адресат отказался от получения акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика, вернув их почтальону 23.05.2009; указанные акт и уведомление вручены законному представителю общества 06.06.2009, однако от подписи в уведомлении он отказался, о чем сделана соответствующая отметка в уведомлении.

Факт получения 06.06.2009 акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика обществом не оспаривается. Довод общества о том, что уведомлением налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2009, явился в этот день в налоговый орган, что не было принято ответчиком во внимание, не подтвержден документально и противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, действия заявителя по отказу от получения акта выездной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки как лично, так и по почте свидетельствуют об уклонении общества от получения указанных документов и создании условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о вызове в качестве свидетеля в суд первой инстанции почтальона Кыргыс Л.Б., объяснения которой приложены к акту проверки, нарушений не выявлено в силу следующего.

На основании ходатайства налогового органа от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 68) суд первой инстанции вынес определение от 29.09.2009 о вызове в качестве свидетеля почтальона Кыргыс Л.Б. (т. 1 л.д. 69, 71-72), которое получено свидетелем согласно уведомлению N 66700019009211 (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2009 свидетель в судебное заседание не явилась (т. 1 л.д. 75-76); каких-либо возражений по вопросу вызова свидетеля обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 20.10.2009, в котором свидетель Кыргыс Л.Б. повторно вызвана в судебное заседание (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2009 свидетель и представитель налогового органа в судебное заседание не явились; каких-либо возражений по вопросу вызова свидетеля обществом не заявлено (т. 3 л.д. 20-21).

Определением от 11.11.2009 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 28-29).

Согласно пояснениям налогового органа, свидетель Кыргыс Л.Б. не явилась в арбитражный суд в связи с рождением ребенка, в связи с чем, ходатайство о вызове указанного свидетеля налоговым органом не заявляется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 16.06.2009.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок для представления обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, однако, данным правом общество не воспользовалось.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 18.06.2009, что не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Поскольку процедура привлечения общества к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, нарушения прав и законных интересов общества судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 28.12.2009 N 287 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от “02“ декабря 2009 года по делу N А69-1978/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА