Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А69-1961/2009-14 Заявление в части признания недействительным предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства удовлетворено, поскольку у заявителя имелось достаточно оснований для установления над несовершеннолетними детьми опекунов, что подтверждается приложенными к постановлениям об установлении опеки документами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А69-1961/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 ноября 2009 года по делу N А69-1961/2009-14, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное учреждение отдел образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с
заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о признании недействительными акта проверки от 28.04.2009 N 107, предписания по устранению выявленных нарушений от 06.07.2009 N 116.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2009 года заявление удовлетворено частично. Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва по устранению выявленных нарушений от 06.07.2009 N 116 признано недействительным. На Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов муниципального учреждения отдел образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва путем отмены незаконно вынесенного предписания по устранению выявленных нарушений от 06.07.2009 N 116. Производство в части признания недействительным акта проверки соблюдения в 2008 году бюджетного законодательства при формировании и исполнении бюджета Республики Тыва, заключившей соглашения с Министерством финансов Российской Федерации о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета в муниципальном учреждении отдел образования администрации Каа-Хемского района от 28.04.2009 N 107, прекращено.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что территориальным органом опеки и попечительства Каа-Хемского кожууна документально подтверждены обстоятельства, дающие право на установление опеки;

- во всех постановлениях
“Об установлении опеки и попечительства“ включен пункт 3, согласно которому денежное содержание, предусмотренное Законом Республики Тыва от 30.05.2007 N 195 ВХ-П “О порядке и размерах выплаты денежных средств на содержание детей в семьях опекунов“, не выплачивается; отсутствуют указания о выплате единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью;

- ссылка в оспариваемом предписании на нормативно-правовые акты, не подлежащие применению в указанные периоды, не является основанием для отмены предписания, поскольку материалами дела подтверждено фактическое нарушение положений Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865.

Муниципальное учреждение отдел образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 04.02.2010 N 66013602668635, 66013602668628), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (18 наименований документов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть документов уже имеется в материалах дела (том 1 л.д. 41, 42, 43, 47, 98, 115, 149) что свидетельствует об отсутствии оснований для
их повторного приобщения. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство в части приобщения доказательств, имеющихся в материалах дела. Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (вновь представленных) письменных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.02.2009 N 43-01-02-25/629 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в период с 22.04.2009 по 28.04.2009 проведена проверка соблюдения муниципальным учреждением отдел образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва в 2008 году бюджетного законодательства при формировании и исполнении бюджета Республики Тыва.

28.04.2009 по итогам проверки составлен акт N 107, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в назначении и выплате за счет субвенций из средств федерального бюджета в 11-ти случаях единовременных пособий на общую сумму 177 520,00 рублей на подопечных, родители которых могут лично осуществлять воспитание и содержание своих детей, но добровольно передали их под опеку, без лишения родительского права, что противоречит нормам Закона Республики Тыва от 18.06.2007 N 195 ВХ-2 “О порядке и размерах выплаты денежных средств на содержание детей в семьях опекунов, в приемных семьях и оплаты труда приемных родителей“, а также нормам Порядка назначения и выплаты единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью, утвержденного Постановлением Республики Тыва от 22.10.2008 N 662.

Считая, что учреждение незаконно использовало средства федерального бюджета в общей сумме
177 520,00 рублей, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва вынесено предписание от 06.07.2009 N 116 по устранению выявленных нарушений путем возмещения неправомерно израсходованных бюджетных средств на лицевой счет муниципального учреждения Управления образования Каа-Хемского кожууна, в течение 30 дней с момента получения.

Считая, что акт проверки от 28.04.2009 N 107 и предписание по устранению выявленных нарушений от 06.07.2009 N 116, вынесенные Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, нарушают права и законные интересы, муниципальное учреждение отдел образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений от 06.07.2009 N 116 является ненормативным правовым актом (носит распорядительный характер, выражает юридически властное волеизъявление, адресовано учреждению), который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 281 - 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных
внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, оспариваемое предписание от 06.07.2009 N 116 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что в 2008 году на лицевой счет муниципального учреждения отдел образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва поступили по главе 941 “Отдел образования Каа-Хемского района“, разделу, подразделу 1004 “Охрана семьи и детства“, целевой статье расходов 5050502 “Выплата единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семье“, виду расходов 005 “Социальные выплаты“, классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 262 “Пособия по социальной помощи населению“ в общей сумме 388 900,00 рублей субвенции на выплату единовременных пособий при устройстве детей, лишенных родительского попечения, в семье, которые оприходованы в кассу учреждения и выданы по расходным кассовых ордерам. Остаток неиспользованных денежных средств в сумме 51 379 рублей 11 копеек возвращены Финансовому управлению администрации Каа-Хемского района.

Согласно материалам проверки учреждением в нарушение статьей 93, 94 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Закона Республики Тыва от 18.06.2007 N 195 ВХ-2 “О порядке и размерах выплаты денежных средств на содержание детей в семьях опекунов, в приемных семьях и оплаты труда приемных родителей“, Порядка назначения и выплаты единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 22.10.2008 N 662, муниципальным учреждением отдел образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва допущено неправомерное расходование субвенций, в том числе, в общей сумме 177 520,00 рублей, в подтверждение которого контролирующий орган
в оспариваемом предписании ссылается на постановления Территориального органа опеки и попечительства Каа-Хемского кожууна от 20.03.2008 N 1, 2, 3, 5, от 20.03.2008 N 11, от 21.05.2008 N 46, от 31.05.2008 N 74, от 17.06.2008 N 79, от 30.07.2008 N 86, от 28.12.2008 N 361.

Указанными постановлениями опекуны (попечители) назначены несовершеннолетним детям в связи со смертью одного из родителей и невозможностью другого родителя содержать детей; добровольным отказом родителя от своих детей; отбыванием одного из родителей наказания в исправительно-трудовой колонии. На основании указанных постановлений учреждением произведены выплаты единовременных пособий опекунам (попечителям) несовершеннолетних детей.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва указывает, что документы, подтверждающие лишение одного из родителей детей родительских прав, либо невозможность содержать ребенка, не представлены, что повлекло выводы о неправомерном расходовании учреждением субвенций на сумму 177 520,00 рублей.

В соответствии со статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. Таким образом, основанием опеки является не только лишение родителей родительских прав, но и отсутствие родительского
попечения по иным причинам (в том числе, уклонение от воспитания детей или от защиты их прав и интересов).

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием. В силу статьи 3 указанного Закона единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью является одним из видов государственных пособий. В соответствии со статьей 12.1 указанного Закона право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей) в случае, если родители неизвестны, умерли, объявлены умершими, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), по состоянию здоровья не могут лично воспитывать и содержать ребенка, отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказались взять своего ребенка из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей.

Аналогичное условие для выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью определено в пункте 27 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, условиями для выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью являются, в том числе, отбывание родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождение в местах содержания под стражей; уклонение от воспитания детей или от защиты их прав и интересов и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует:

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 20.03.2008 N 1 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетней Монгуш Олимпией Орлановной, 20.06.2007 года рождения“ опекуном несовершеннолетней Монгуш О.О. назначена Хомушку У.Д. в связи с тем, что мать, Монгуш Д.Д., отказалась от дочери, не занимается воспитанием; отца нет;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 20.03.2008 N 2 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетним Мунге Назын-Байыром Валерьевичем, 17.05.2007 года рождения“ опекуном несовершеннолетнего Мунге Н-Б.В. назначена Мунге Ч.Д. в связи с тем, что мать, Мунге Т.В., учится в подготовительных курсах в г. Кызыле, не имеет возможность содержать и воспитывать ребенка; отца нет;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 20.03.2008 N 3 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетним Салчак Алдын-Херелом Семеновичем, 27.06.1996 года рождения“ опекуном несовершеннолетнего Салчак А-Х.С. назначен Суван-оол Т.В. в связи с тем, что мать, Салчак Г. Б-С., умерла; отец, Салчак С.О., отказался от несовершеннолетнего сына;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 20.03.2008 N 5 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетним Савындай Т.О., 05.08.2006 года рождения“ опекуном несовершеннолетнего Савындай Т.О. назначена Монгуш Ч.М. в связи с тем, что мать, Савындай С.А., учится в Ачинском сельскохозяйственном техникуме со сроком обучения до 01.09.2009, не имеет возможность содержать и воспитывать ребенка; отца нет;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 20.03.2008 N 11 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетними Кол А.О., 25.04.1990 года рождения, Долгар А-Х.В., 05.04.1993 года рождения, Долгар А.В., 16.09.1996 года рождения, Долгар А.В., 22.11.1999 года рождения, Долгар Я.В., 15.02.2002 года рождения“ опекуном несовершеннолетних назначена Оюн З.К. в связи с тем, что отец, Долгар В.К., умер; мать, Кол С.Ш., добровольно отказалась от своих детей;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 21.05.2008 N 46 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетними Пыщевым В.В., 05.12.2000 года рождения, Пыщевой А.В., 05.11.2002 года рождения“ опекуном несовершеннолетних назначен Балчугов С.И. в связи с тем, что мать, Чупракова М.П., умерла; отец, Пыщев В.В., добровольно отказался от воспитания своих детей;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 21.05.2008 N 47 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетним Ондар Сыдым-оол Николаевичем, 04.05.2003 года рождения“ опекуном несовершеннолетнего Ондар С.Н. назначена Дакпа А.Х. в связи с тем, что мать, Чооду Э.В., отбывает наказание в исправительно-трудовой колонии; отец, Ондар Н.Б., не может содержать сына;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 31.05.2008 N 74 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетней Сандьш Т.О., 29.12.1997 года рождения“ опекуном несовершеннолетней назначена Манзынмаа О.М. в связи с тем, что мать, Хертек Е.М., отказалась от дочери, не занимается воспитанием дочери;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 30.07.2008 N 86 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетней Цыдердоржиевой Д.М., 26.10.2004 года рождения“ опекуном несовершеннолетней Цыдердоржиева Д.М. назначена Цыдердоржиева В.С. в связи с тем, что мать, Цыдердоржиева В.Б., учится в Краснокаменском медицинском училище с 01.09.2007 по 30.06.2010, не имеет возможность содержать и воспитывать ребенка; отца нет;

- постановлением территориального органа по опеке (попечительству) Каа-Хемского района от 28.12.2007 N 361 “Об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетней Балдан Д.С., 05.06.2001 года рождения“ опекуном несовершеннолетней Балдан Д.С. назначена Сарыгбай Н.Н. в связи с тем, что мать, Балдан Л.Э., отказалась от дочери и не занимается воспитанием дочери; отца нет.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о смерти, нотариально заверенными отказами одного из родителей от своих детей, ходатайствами администраций муниципальных образований о принятии мер по устройству детей, постановлениями о назначении административного наказания, актами обследования материально-бытовых условий семьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у учреждения в рассматриваемый период имелось достаточно оснований и документов для установления над несовершеннолетними детьми опекунов и выплаты им единовременного пособия, так как приложенными к постановлениям об установлении опеки документами подтверждается, что указанные в постановлениях несовершеннолетние дети были оставлены без родительского попечения, родители уклоняются от воспитания своих детей, что является основанием для передачи ребенка на воспитание в семью и возникновения права на единовременное пособие.

Ссылки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на статьи 93, 94 Семейного кодекса Российской Федерации не имеют относимости к обстоятельствам дела. Кроме того, нормы Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют назначению и выплате единовременных пособий.

Таким образом, ответчик не доказал наличие в действиях заявителя незаконного использования средств федерального бюджета, следовательно, отсутствовали законные основания для вынесения предписания от 06.07.2009 N 116.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания от 06.07.2009 N 116 требованиям пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75.

Пунктом 122 Административного регламента предусмотрено, что на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В предписании руководителя Росфиннадзора указывается:

- наименование юридического лица, которому выносится предписание;

- перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение;

- способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации;

- сроки принятия мер по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации;

- срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

В случае, когда меры по устранению указанных в акте ревизии (проверки) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации могут быть приняты вышестоящей по отношению к проверенной организации организацией, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) направляет предписание в вышестоящую организацию в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

Согласно пункту 1 раздела 1 оспариваемого предписания от 06.07.2009 N 116 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва указано на нарушение учреждением пункта 3 статьи 1 Закона Республики Тыва от 18.06.2007 N 195 ВХ-2 “О порядке и размерах выплаты денежных средств на содержание детей в семьях опекунов в приемных семьях и оплаты труда приемных родителей“, пункта 9 Постановления Правительства Республики Тыва от 22.10.2008 N 662 “Положение о порядке назначения и выплаты единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью“.

Однако, указанные нормативно-правовые акты не подлежали применению к указанным правоотношениям и в указанные периоды по следующим основаниям. Закон Республики Тыва от 18.06.2007 N 195 ВХ-2 регламентирует порядок и размер ежемесячных выплат на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях и оплаты труда приемных родителей на территории Республики Тыва (что следует из его преамбулы - том 2, л.д. 58), а не единовременных пособий. Порядок назначения и выплаты единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью, утвержденное Постановлением Правительства Республики Тыва от 22.10.2008 N 662, принято позже периода рассматриваемых правоотношений, следовательно, не подлежит распространению на прошлый период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания требованиям пункта 122 Административного регламента, является обоснованным.

Оспариваемое предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва по устранению выявленных нарушений от 06.07.2009 N 116 является незаконным, нарушающим права и законные интересы учреждения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 28.04.2009 N 107.

Так, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пунктов 2, 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей“твия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого акта проверки соблюдения в 2008 году бюджетного законодательства при формировании и исполнении бюджета Республики Тыва, заключившей соглашения с Министерством финансов Российской Федерации о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета в муниципальном учреждении Отдел образования администрации Каа-Хемского района от 28.04.2009 г. N 107 не позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный правовой акт, поскольку он не содержит властных предписаний, адресованных заявителю, не влечет возникновения каких-либо обязательств, конкретных негативных последствий и не затрагивает его прав и законных интересов. На основании изложенного, производство в части оспаривания акт проверки от 28.04.2009 N 107 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2009 года по делу N А69-1961/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА