Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А33-14209/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано правомерно, поскольку антимонопольный орган правильно квалифицировал отказ (уклонение) заявителя от корректировки (разработки) Единого технологического процесса работы подъездного пути в связи с изменением технологии работы железнодорожного пути в качестве злоупотребления своим доминирующим положением, нарушающим интересы третьего лица.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А33-14209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Бакань О.В. по доверенности от 27.10.2009 N 3224, Литвина В.И. по доверенности от 30.07.2009 N 742-Д, Петрусенко М.В. по доверенности от 05.11.2009 N 3332,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Капсудина Е.В. по доверенности от 11.01.2010 N 8,

открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ - Емельяновой А.А. по доверенности от
26.08.2009 N 352, Юнкера И.И. по доверенности от 20.07.2009 N 315,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-14209/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 23 июня 2009 года и предписания от 24 июня 2009 года по делу N 092-10-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “19“ ноября 2009 года по делу N А33-14209/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указало, что антимонопольный орган неправильно установил рынок, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства; при оказании услуг по подаче - уборке вагонов на пути необщего пользования общество не использует инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования; вывод суда первой инстанции о том, что договор перевозки включает в себя, в том числе, действия по подаче - уборке вагонов, противоречит действующему законодательству; услуга по подаче - уборке вагонов на пути необщего пользования предоставляется на основании самостоятельного гражданско-правового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по цене, соответствующей утвержденным в установленном порядке тарифам; общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав; 29.04.2009
между заявителем и ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ заключено соглашение, которым урегулированы спорные вопросы, в том числе, возникшие в связи с уклонением от разработки (корректировки) ЕТП.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 092-10-09 по заявлению ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ на действия общества, выразившиеся в неправомерном не исполнении условий Единого технологического процесса (ЕТП) работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской железной дороги, утвержденного 10.06.2003 ФГУП “Красноярская железная дорога“ и филиалом ОАО “Красноярскэнерго“.

При рассмотрении дела N 092-10-09 антимонопольным органом установлено, что между ГУП “Красноярская железная дорога МПС России“ и АО “Красэнерго Теплоцентраль N 2“ (в настоящее время ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ заключен договор от 30.04.1998 N 17 на эксплуатацию подъездного пути Теплоэлектроцентрали N 2, примыкающего к станции “Злобино“ Красноярской железной дороги.

Предметом договора N 17 является эксплуатация принадлежащего ветвевладельцу подъездного пути, примыкающего к пути N 4 через стрелку N 134 станции “Злобино“ Красноярской железной дороги. В параграфе 4 договора стороны согласовали, что количество вагонов в каждой сдаваемой ветвевладельцу передаче устанавливается не более 58 вагонов и
по весу 4000 т. брутто; маршруты передаются в полном составе. С подъездного пути вагоны возвращаются сформированными в соответствии с ПТЭ в размере поданных.

Сторонами указанного договора 10.06.2003 утвержден Единый технологический процесс работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской железной дороги. ЕТП устанавливает систему организации работы станции примыкания “Злобино“ и подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2, увязывает в единое целое технологию обработки вагонов на станции примыкания и подъездном пути и обеспечивает единый ритм в перевозочном процессе Красноярской железной дороги и производственном процессе ТЭЦ-2.

С декабря 2004 года по инициативе ОАО “Российские железные дороги“ подача угольных маршрутов перевозчиком на подъездной путь ветвевладельца происходит в количестве 65 вагонов одним маршрутом по одному перевозочному документу двумя партиями с разным количеством вагонов в каждой партии, не используя полную вместимость приемоотправочных путей ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)

В период 2004 - 2006 годов ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ неоднократно обращалось в адрес ОАО “Российские железные дороги“ с требованием внесения изменений (корректировки) в действующий ЕТП в части подачи и уборки вагонов. Указанные обращения перевозчиком оставлены без рассмотрения.

ОАО “Российские железные дороги“ 31.07.2007 направило в адрес ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ проект договора от 23.07.2007 N 18 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту 7 которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N N 1, 3, 5 станции “Углеразгрузочная“. Количество вагонов в каждой, одновременно сдаваемой ветвевладельцу передаче, устанавливается не более 56 вагонов.

Указанный договор подписан ОАО “Енисейская ТГК-13“ с протоколом разногласий. Соглашение по спорным пунктам договора, связанным с существенным изменением технологии
работы на железнодорожном пути необщего пользования, сторонами достигнуто не было. Сторонами принято совместное решение о корректировке ЕТП. Приказом N МД-12/569 от 12.12.2007 создана совместная комиссия по корректировке и разработке ЕТП.

Согласно железнодорожным накладным и натурным листам на угольные маршруты подача угольных маршрутов на подъездной путь ветвевладельца с 01.12.2004 по настоящее время осуществляется в количестве 65 вагонов без письменного согласия ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ и без внесения изменений в действующий договор N 17, без корректировки ЕТП и соблюдения процедуры согласования ЕТП.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 23.06.2009 N 092-10-09 ОАО “Российские железные дороги“ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

На основании указанного решения 24.06.2009 обществу выдано предписание о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, с этой целью предписано провести корректировку Единого технологического процесса работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской железной дороги от 10.06.2003 в части порядка подачи и уборки на (с) путь необщего пользования отправительских маршрутов из

65 вагонов с учетом технической возможности (вместимости) приемоотправочных (выставочных) путей необщего пользования N N 1, 3, 5 станции “Углеразгрузочная“.

Общество с решением от 23.06.2009 N 092-10-09 и выданным на его основании предписанием не согласно, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле являются решение антимонопольного органа от 23.06.2009 N 092-10-09, в соответствии с которым общество признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 “О защите конкуренции“, и предписание от 24.06.2009 N 092-10-09 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил
из того, что отказ (уклонение) общества от корректировки (разработки) Единого технологического процесса работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции Злобино Красноярской железной дороги от 10.06.2003 в связи с изменением технологии работы железнодорожного пути (подача вагонов в большем количестве, чем предусмотрено действующим ЕТП, увеличение технологического срока оборота вагонов, изменение продолжительности интервалов подач) правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3 Федерального закона “О защите конкуренции“ сферой применения настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе,
российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 указанного закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 “О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов“ ОАО “Российские железные дороги“ включено в реестр как хозяйствующий субъект, имеющий долю более 65% на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение - злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением совершено на рынке услуг по использованию
инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из оспариваемого решения от 23.06.2009 по делу N 092-10-09 следует, что ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия общества, выразившиеся в неправомерном не исполнении условий Единого технологического процесса (ЕТП) работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской железной дороги, утвержденного 10.06.2003 ФГУП “Красноярская железная дорога“ и филиалом ОАО “Красноярскэнерго“.

При рассмотрении дела N 092-10-09 антимонопольным органом установлено, что между ГУП “Красноярская железная дорога МПС России“ и АО “Красэнерго Теплоцентраль N 2“ (в настоящее время ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“) заключен договор от 30.04.1998 N 17 на эксплуатацию подъездного пути Теплоэлектроцентрали N 2, примыкающего к станции “Злобино“ Красноярской железной дороги.

Предметом договора N 17 является эксплуатация принадлежащего ветвевладельцу подъездного пути, примыкающего к пути N 4 через стрелку N 134 станции “Злобино“ Красноярской железной дороги.

В соответствии с параграфом 3 договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на приемо-сдаточные пути N N 1, 3 станции “Углеразгрузочная“. Дальнейшее их продвижение по подъездному пути осуществляется локомотивом ветвевладельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на приемосдаточный путь N 5 станции “Углеразгрузочная“.

В параграфе 4 договора стороны согласовали, что количество вагонов в каждой сдаваемой ветвевладельцу передаче устанавливается не более 58 вагонов и по весу 4000 т. брутто; маршруты передаются в полном составе. С подъездного пути вагоны возвращаются сформированными в соответствии с ПТЭ в размере поданных.

Сторонами указанного договора 10.06.2003 утвержден Единый технологический процесс работы подъездного пути филиала ОАО
“Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской железной дороги.

Пунктом 2.3 указанного ЕТП предусмотрено, что количество вагонов в каждой, сдаваемой на подъездной путь передаче, устанавливается не более 58 вагонов, по весу не более 4000 тонн брутто. Маршруты передаются в полном составе. С подъездного пути вагоны возвращаются сформированными в размере поданных.

Таким образом, на основании договора от 30.04.1998 N 17 общество оказывает ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ услуги по подаче - уборке вагонов со станции Злобино (принадлежащей обществу) до станции Углеразгрузочной (принадлежащей ветвевладельцу - ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“).

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным и натурным листам на угольные маршруты, с 01.12.2004 общество осуществляло подачу угольных маршрутов на подъездной путь ветвевладельца в количестве 65 вагонов без письменного согласия ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ и без внесения изменений в действующий договор N 17, без корректировки ЕТП и соблюдения процедуры согласования ЕТП.

В данном случае услуги по подаче-уборке вагонов относятся к услугам, оказываемым с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав) раскрыто содержание основных понятий, используемых в Уставе, согласно которой инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции; железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно условиям договора от 30.04.1998 N 17 (с учетом внесенных в него дополнений и изменений) и Единого технологического процесса работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской железной дороги при оказании услуг по подаче - уборке вагонов общество использует, в том числе, инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку вагоны с грузом доставляются с железнодорожной станции Злобино по железнодорожным путям общего пользования, которые являются объектами указанной инфраструктуры, до подъездного пути ветвевладельца (ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“) и забираются обратно также с использованием, в том числе, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило правонарушение на товарном рынке услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправильно установил рынок, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства; при оказании услуг по подаче - уборке вагонов на пути необщего пользования общество не использует инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по подаче - уборке вагонов на пути необщего пользования предоставляется на основании самостоятельного гражданско-правового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по цене, соответствующей утвержденным в установленном порядке тарифам; вывод суда первой инстанции о том, что договор перевозки включает в себя, в том числе, действия по подаче-уборке вагонов, противоречит действующему законодательству, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные доводы не изменяют вывод суда о том, что правонарушение совершено на рынке услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на котором общество занимает доминирующее положение.

Из оспариваемого решения от 23.06.2009 по делу N 092-10-09 следует, что в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ обществу вменяется отказ (уклонение) от корректировки (разработки) Единого технологического процесса работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции Злобино Красноярской железной дороги от 10.06.2003 в связи с изменением технологии работы железнодорожного пути.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными в смысле данной правовой нормы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что с декабря 2004 года подача угольных маршрутов перевозчиком на подъездной путь ветвевладельца происходит в количестве 65 вагонов одним маршрутом по одному перевозочному документу двумя партиями с разным количеством вагонов в каждой партии, не используя полную вместимость приемоотправочных путей ОАО “Енисейская ТГК-13“.

Указанные действия общества противоречат условиям договора от 30.04.1998 N 17 и Единого технологического процесса работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской железной дороги, утвержденного 10.06.2003.

В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 58 Устава предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу уборку вагонов должны учитывать, в том числе, технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборотов вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 5.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), ЕТП разрабатывается для железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов. При согласии сторон ЕТП может разрабатываться и с меньшим грузооборотом.

В соответствии с пунктами 5.3 - 5.10 Правил проект ЕТП разрабатывается совместной комиссией, в состав которой входят представители владельца инфраструктуры и владельца железнодорожного пути необщего пользования. По согласию сторон к разработке проекта ЕТП могут привлекаться перевозчики и другие организации.

Пунктом 5.11 Правил предусмотрено, что в случае изменения технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания ЕТП подлежит корректировке. Корректировка ЕТП осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному для разработки ЕТП.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае изменения технологии работы железнодорожного пути необщего пользования владелец инфраструктуры (в данном случае общество) и владелец железнодорожного пути необщего пользования (ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“) обязаны внести соответствующие корректировки в действующий ЕТП.

Факт изменения технологии работы железнодорожного подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской железной дороги, установленной в ЕТП (подача вагонов в большем количестве, чем ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ в состоянии принять исходя из технических параметров протяженности приемоотправочных путей, увеличение технологического срока оборота вагонов, изменение продолжительности интервалов подач) подтверждено материалами дела (железнодорожными накладными, натурными листами на угольные маршруты) и обществом не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что в период 2004 - 2006 годов ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ неоднократно обращалось в адрес ОАО “Российские железные дороги“ с требованием внесения изменений (корректировки) в действующий ЕТП в части подачи и уборки вагонов. Указанные обращения обществом оставлены без рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал отказ (уклонение) общества от корректировки (разработки) Единого технологического процесса работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции Злобино Красноярской железной дороги от 10.06.2003 в связи с изменением технологии работы железнодорожного пути в качестве злоупотребления своим доминирующим положением, нарушающим интересы ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость в корректировке действующего ЕТП отсутствует; ветвевладелец не выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов в комиссию по разработке ЕТП, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства путей сообщения РФ N 67 имеет дату 29.09.2003, а не 29.09.2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с возникновением разногласий между обществом и ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ по вопросу необходимости корректировки ЕТП ветвевладельцем в адрес Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Управления ФАЖТ) направлено обращение (исх. N 372-3319 от 23.12.2008) с просьбой разъяснения методики расчета среднесуточного грузооборота с учетом того, что подъездной путь ветвевладельца характеризуется большой неравномерностью грузопотоков в течение года. Также ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ представило в Управление ФАЖТ расчет, выполненный с учетом максимально допустимого коэффициента неравномерности, предусмотренного пунктом 2.7 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС РФ от 29.09.2009 N 67.

Исходя из технических параметров приемоотправочных путей ветвевладельца и изменения технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, Управлением ФАЖТ дано заключение (исх. N РСиб-478 от 10.06.2009 года), согласно которому Управление ФАЖТ считает необходимым внести в действующий ЕТП дополнения, касающиеся порядка подачи и уборки на (с) путь необщего пользования отправительских маршрутов из 65 вагонов, а также предусмотреть порядок подачи и уборки таких маршрутов исходя из технической возможности (вместимости) приемоотправочных (выставочных) путей необщего пользования N N 1, 3, 5 станции Углеразгрузочная.

В связи с тем, что порядок внесения изменений и дополнений в действующий ЕТП Правилами и Временными указаниями по разработке единых технологических процессов работы подъездных путей и станций примыкания, утвержденных 26.12.1983, не регламентирован, Управление ФАЖТ пришло к выводу о наличии оснований для корректировки ЕТП.

Кроме того, 12.12.2007 обществом издан приказ N МД-12/569 о назначении комиссии по разработке ЕТП станции Злобино и железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ под председательством главного инженера Красноярского отделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО “РЖД“. После обследования железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности комиссией составлен акт от 19.04.2007.

Таким образом, в 2007 году между обществом и ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ было достигнуто соглашение о необходимости корректировки ЕТП, создана комиссия и выполнена определенная работа - проведено обследование железнодорожного пути.

Утверждение общества о том, что ветвевладелец не выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов в комиссию для разработки ЕТП, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - перепиской между обществом и ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, которая велась в процессе работы комиссии по разработке ЕТП. Сопроводительными письмами от 13.04.2006 N 372-1226; 17.10.2006 N 119-3413; 28.11.2006 N 372-3849) ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ направило в общество все необходимые документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, является несостоятельным. Статус хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, сам по себе возлагает на общество обязанность осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе, услуги по подаче-уборке вагонов, таким образом, что бы не ущемлять интересов иных субъектов, с которыми общество вступает в гражданско-правовые отношения. Оказание услуг по подаче - уборке вагонов с нарушением условий договора от 30.04.1998 N 17 и Единого технологического процесса работы подъездного пути филиала ОАО “Красноярскэнерго“ Красноярская ТЭЦ-2 и станции “Злобино“ Красноярской жел“зной дороги, ущемляет интересы ОАО “Енисейская ТГК-13“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что 29.04.2009 между заявителем и ОАО “ТГК-13“ заключено соглашение, которым урегулированы спорные вопросы, в том числе, возникшие в связи с уклонением от разработки (корректировки) ЕТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ указало, что указанным соглашением по фактическим обстоятельствам длина отправительских маршрутов и порядок подачи и уборки маршрутов с учетом их прибытия в количестве 65 вагонов не согласованы.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами указанных условий, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года по делу N А33-14209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА