Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А33-10917/2008 Поскольку отказ от первоначального и встречного исков не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается арбитражным апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А33-10917/2008
Резолютивная часть постановления объявлена “26“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “04“ марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от Ф.И.О. - Гигель Е.Я., представителя по доверенности от 14.07.2008,
от общества с ограниченной ответственностью “Октябрь“ - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 20.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-10917/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Октябрь“ (далее - ООО “Октябрь“) о взыскании 502 709 рублей 13 копеек, в том числе 446 985 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 55 724 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24 августа 2009 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству Арбитражного суда Красноярского края принято встречное исковое заявление ООО “Октябрь“ к Ф.И.О. о взыскании 195 121 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Рунаева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства расчета действительной стоимости доли истца принято заключение эксперта Филоновой Л.З., имеющей инженерно-техническое образование, не являющейся профессиональным оценщиком, при отсутствии сведений ее членства в саморегулируемой организации оценщиков, что в силу статьи 24 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ является обязательным условием осуществления оценки;
- экспертом применены Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2001 N 519 (стр. 7 заключения), которые с 01.01.2008 отменены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 N 765;
- экспертом допущен ряд методических и арифметических ошибок, так на странице 23 применен коэффициент, учитывающий отличие группы капитальности, 0,93. По сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости по конструктивным элементам зданий и сооружений (УПВС) N 33, примененному экспертом, аналог относится к первой группе, как и оцениваемое здание магазина и применение поправки не требуется;
- в таблице 5 на странице 23 допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения полной восстановительной стоимости (ПВС) на 335 998 рублей;
- на странице 25 заключения не обосновано утверждение о моральном устаревании строительных конструкций и эстетического вида здания магазина и гаража. Не обоснован размер функционального износа здания магазина в размере 1% в год и здания гаража в размере 2% в год (стр. 40);
- некорректно подобран аналог для определения стоимости гаража по сборнику УПВС N 23 отд. 2 2 таб. 21а с объемом до 25 000 м3, тогда как объем оцениваемого гаража составляет 662 м3;
- методологически неправильно определена стоимость гаража, в первую очередь необходимо определить стоимость всего здания, а затем - стоимость отдельного помещения в пропорции к общему строительному объему;
- в таблице 16 (стр. 40) экспертом указана степень износа кровли 60%, что соответствует неудовлетворительному состоянию, в то время как на стр. 29-30 заключения дана оценка состоянию кровли как хорошей и удовлетворительной;
- на стр. 38 применен коэффициент, учитывающий отличие конструктивных элементов, в размере 0,61 и не обосновано, на отсутствие каких элементов сделана понижающая корректировка;
- не указаны источники информации, на основании которых сделан вывод о диапазоне ставок арендной платы торговых площадей и помещений гаража;
- необоснованно не оценены автомобили ООО “Октябрь“;
- вывод суда о незаконности выплаты действительной стоимости доли в размере 444 100 рублей является необоснованным, поскольку выплаты производились на основании статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и бухгалтерского баланса общества;
- судом не дана оценка представленным в материалы дела заключению по специальному аудиторскому заданию по проверке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО “Октябрь“ за 2006 г.; отчету N 14/09 “Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ-5301БО и ISUDZU FORWARD“ и отчету 337/09 об оценке рыночной стоимости магазина и помещения гаража, согласно которым рыночная стоимость имущества составляет 12 605 000 рублей.
ООО “Октябрь“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- заключение эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы не содержит методических и арифметических ошибок, сомнений и противоречий;
- в аудиторском заключении, составленном ООО“Экспресс-аудит“ 21.10.2009, не выявлена недостоверность сведений бухгалтерского баланса в связи с отсутствием первичных документов;
- стоимость чистых активов и действительной стоимости доли определена на основании отчетов о рыночной стоимости гаража N 01/24/01, нежилого здания и земельного участка N 02/25/01, ISUZU FORWARD N 07/30/05, ЗИЛ 5301БО N 06/24/01.
До начала исследования доказательств от Рунаевой Л.Н. поступил отказ от исковых требований, от ООО “Октябрь“ - от встречного иска. Отказ от иска со стороны Рунаевой Л.Н. подписан представителем Гигель Е.Я., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.07.2008. Отказ от встречного иска со стороны ООО “Октябрь“ подписан представителем Сафоновым А.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.12.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ от первоначального и встречного исков не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от первоначального и встречного исков.
Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.
Рунаевой Л.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 527 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 1 000 рублей. Таким образом, Рунаевой Л.Н. подлежит возврату из федерального бюджета 12 527 рублей государственной пошлины.
При подаче встречного искового заявления ООО “Октябрь“ уплачена государственная пошлина в сумме 5 402 рубля 42 копейки, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-10917/2008 отменить.
Принять отказ Ф.И.О. от первоначального иска.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Октябрь“ от встречного иска.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 11 527 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 15.08.2009, и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 14.12.2009.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Октябрь“ из федерального бюджета 4 835 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2009 N 330 и 566 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 24.08.2009.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА