Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А69-2276/2009-6 Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, арбитражный суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А69-2276/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “03“ ноября 2009 года по делу N А69-2276/2009-6,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад “Чойган“ с. Хут (далее - заявитель, МДОУ “Чойган“) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва (далее - орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 05.08.2009 N 6.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пий-Хемский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, орган Пенсионного фонда обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса РФ, подпункт 1.1 в пункте 1 статьи 333.40 отсутствует.

- орган Пенсионного фонда является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины;

- заявитель не подтвердил факт и объем оказанных юридических услуг, поскольку не представил акт выполненных работ.

Орган Пенсионного фонда, МДОУ “Чрйган“, Пий-Хемский районный отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями N 653761, 653754, 653747, своих представителей в судебное заседание не направили. Орган Пенсионного фонда представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной
жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад “Чойган“ с. Хут зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700541169.

Орган Пенсионного фонда направил в адрес МДОУ “Чойган“ требование N 40 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 08.07.2009, в котором было предложено погасить задолженность в размере 17 162 рублей 80 копеек до 20.07.2009.

Орган Пенсионного фонда в связи с неуплатой страховых взносов согласно требованию N 38 вынес решение от 05.08.2009 N 6 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника.

Не согласившись с решением от 05.08.2009 N 6, МДОУ “Чойган“ обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать названное решение незаконным и взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы, произведенные на оплату услуг представителей, расходы на уплату государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с органа Пенсионного фонда 7000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между МДОУ “Чойган“ (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов “Правозащитник“ Артемьевой О.В. (Поверенная) заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно которому Поверенная принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю в признании решения органа Пенсионного фонда от 05.08.2009 N 6 незаконным.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения в перечень обязанностей Поверенной входит:

- изучение представленных Доверителем документов и информирование его о возможности решения проблемы;

- подготовка заявления и других документов в суд и иные органы;

- решение вопроса о приостановлении исполнительного производства на основании оспариваемого решения;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республике Тыва.

Согласно пункту 4.1. указанного соглашения размер вознаграждения определен в сумме 5000 рублей.

Факт выполнения Артемьевой О.В. своих обязательств подтверждается заявлением о признании незаконным решения от 05.08.2009 N 6 и приостановлении исполнительного производства N 93/6/1465/2/2009, запросом адвоката от 16.09.2009 в отделение почтовой связи г. Турана, ответом отделение почтовой связи г. Турана от 21.09.2009, протоколом судебного заседания от 28.10.2009.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2009 N 9 МДОУ “Чойган“ в соответствии с соглашением от 13.08.2009 произвело оплату Артемьевой О.В. в размере 5000 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил произведенные им расходы за оказанные Артемьевой О.В. юридические услуги.

Ссылка заявителя на недоказанность факта и объема оказанных услуг по причине отсутствия акта выполненных работ является несостоятельной, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенное между МДОУ “Чойган“ и адвокатом Коллегии адвокатов “Правозащитник“ Артемьевой О.В. соглашение об оказание юридической помощи от 13.08.2009 как договор возмездного оказания услуг, следовательно, на него распространяются положения главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указанно выше, факт и объемы, оказанных Артемьевой О.В. услуг по юридической помощи, и оплаты МДОУ “Чойган“ вознаграждения в установленной сумме, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства является его надлежащее исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств, наличие между ними разногласий относительно способа и порядка исполнения соглашения от 13.08.2009. Само соглашение от 13.08.2009 не содержит каких-либо условий о необходимости составления акта выполненных работ, оказанных услуг.

Следовательно, МДОУ “Чойган“ и Артемьевой О.В. надлежащим образом и в полном объеме выполнили взятые в соответствии с соглашением от 13.08.2009 обязательства.

Обоснованность размера произведенных МДОУ “Чойган“ расходов на оплату услуг представителя органом Пенсионного фонда не оспаривается. Доказательств неразумности и необоснованности произведенных расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным заявленный размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции
полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с органа Пенсионного фонда 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, МДОУ “Чойган“ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признание решения от 05.08.2009 N 6 недействительным и с заявлением о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде и 1000 рублей за обеспечительные меры.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены заявками на кассовый расход от 10.09.2009 N 4283, N 4287.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года заявленные МДОУ “Чойган“ требования удовлетворены, решение органа Пенсионного фонда от 05.08.2009 N 34 признано недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Следовательно, 2000 рублей судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации“ принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного, поскольку определением от 23 сентября 2009 года Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении заявления МДОУ “Чойган“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, судебные расходы, произведенные на оплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительным мер не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с органа Пенсионного фонда в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года по делу N А69-2276/2009-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА