Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А69-2271/2009-8 Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, арбитражный суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А69-2271/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “03“ ноября 2009 года по делу N А69-2271/2009-8,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад “Чинчи“ с. Тарлаг (далее - МДОУ “Чинчи“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва (далее - орган Пенсионного фонда) о признании незаконным решения N 34 от 05.08.2009 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года по делу N А69-2271/2009-8 требования заявителя удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса РФ, подпункт 1.1 в пункте 1 статьи 333.40 отсутствует.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, орган Пенсионного фонда обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что орган Пенсионного фонда является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

МДОУ “Чинчи“, Пий-Хемский ОСП по Республике Тыва, орган Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями N 650166, 650180, 650173, представителей в судебное заседание не направили, орган Пенсионного фонда представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад “Чинчи“ с. Тарлаг зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за
основным государственным регистрационным номером 1021700541224.

Орган Пенсионного фонда направил в адрес МДОУ “Чинчи“ требование N 38 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 08 июля 2009 года, в котором было предложено погасить задолженность в размере 30 177 рублей 97 копеек до 26.07.2009.

Орган Пенсионного фонда в связи с неуплатой страховых взносов согласно требованию N 38 вынес решение от 05.08.2009 N 34 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника.

Не согласившись с решением от 05.08.2009 N 34, МДОУ “Чинчи“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с органа Пенсионного фонда 3000 рублей судебных расходов.

Как следует из материалов дела, МДОУ “Чинчи“ при обращении в арбитражный суд
с заявлением о признание решения от 05.08.2009 N 34 недействительным и с заявлением о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде и 1000 рублей за обеспечительные меры.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены заявкой на кассовый расход от 11.09.2009 N 4300 и платежным поручением от 26.08.2009 N 7118.

Определением от 18 сентября 2009 года заявление МДОУ “Чинчи“ о принятии обеспечительных мер арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 03 ноября 2009 года заявленные МДОУ “Чинчи“ требования удовлетворены, решение органа Пенсионного фонда от 05.08.2009 N 34 признано недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с органа Пенсионного фонда в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года по делу N А69-2271/2009-8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА