Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А33-6604/2009 В удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику товара.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А33-6604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Завод винтовых свай“ (истца): Долгановой А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ООО “Завод металлоконструкций“ (ответчика): директора Бахарева А.А., действующего на основании решения единственного участника общества N 4 от 02.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод виттовых свай“, г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “06“ октября 2009
года по делу N А33-6604/2009,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“ (далее - истец, ООО “Завод винтовых свай“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций“ (далее - ответчик, ООО “Завод металлоконструкций“) о взыскании 45 581 225 рублей 60 копеек, из которых: 44 044 640 рублей составляет стоимость поставленного товара, 1 536 585 рублей 60 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 46 744 551 рубль 40 копеек, из которых: 44 044 640 рублей составляет стоимость поставленного товара, 2 699 911 рублей 40 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- возражения ответчика относительно намерений внести изменения в условия поставки по договору N 10/08 от 03.10.2008 не могут являться основанием для отказа в принятии дополнительного соглашения к договору в качестве доказательства изменения его условий, так как договор со стороны ответчика подписан уполномоченным представителем Масленниковым Е.А. на основании доверенности N 27 от 13.10.2008, которой было представлено право на заключение сделок
от имени общества;

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств изготовления и поставки свай ответчику не основан на нормах закона и противоречит имеющимся в деле доказательствам;

- необоснован вывод суда о том, что указанный акт от 30.11.2008 не подтверждает факт поставки, так как свидетельствует только об изготовлении продукции, а не о передаче ее покупателю;

- ссылки суда на отсутствие в доверенности права на получение товарно-материальных ценностей необоснованны;

- утверждения суда о том, что истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что товарная накладная N 284 подписана позднее даты ее составления, необоснованны, поскольку представители истца такого утверждения в ходе судебного заседания не давали, в протоколе судебного заседания данный факт не отражен;

- довод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику технической документации на спорную продукцию, предусмотренную п. 4.2. договора поставки, необоснован, так как ответчик принял продукцию по акту и накладной без каких-либо замечаний, в том числе без замечаний по не предоставлению сопутствующей технической документации;

- также несостоятельна ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом пункта 5.2. договора поставки, так как указанным пунктом договора каких-либо обязательств на поставщика не возлагалось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав:

- утверждение истца о том, что передача товара по накладной является сделкой, полномочия на совершение которых имелись у Масленникова Е.А., является необоснованным;

- факт того, что истец не производил в г. Дудинка продукцию подтверждается тем, что в настоящее время ООО “Завод винтовых свай“
подало исковое заявление о расторжении договора хранения от 28.07.2008 (Приложение N 6).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Завод винтовых свай“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций“ (покупатель) заключен договор N 10/08 от 03.10.2008 на поставку товара (т. 1, л.д. 16-23).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2 договора) поставщик принял обязательство изготовить из своих материалов и произвести поставку, а покупатель - принять и оплатить сваи и металлоконструкции, указанные в пункте 1.2. договора, предназначенные для выполнения покупателем строительно-монтажных работ на объекте “Строительство газопровода и конденсатопровода “Пеляткинское газоконденсатное месторождение - город Дудинка“ (лот N 5).

Сваи и металлоконструкции, согласно спецификации (приложение N 1) и графику поставки металлоконструкций (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора с указанием номенклатуры, ассортимента, количества и комплектности каждой партии товара (т. 1 л.д. 24-25).

Порядок и условия поставки определены разделом 4 договора следующим образом: товар поставляется отдельными партиями ежемесячно до 25 числа в объеме, предусмотренном в спецификации и в графике поставки. Объемы и сроки поставки не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке (пункт 4.1.). Одновременно с передачей каждой партии товара, поставщик предоставляет покупателю следующие надлежащим образом оформленные документы: товарную накладную, составленную по унифицированной форме N ТОРГ-12, технический паспорт завода-изготовителя на весь товар поставляемой партии, сертификат качества и используемые при его изготовлении материалы, спецификацию на поставляемый
товар (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2. договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Регламентами Заказчика ОАО “Таймыргаз“. При этом покупатель обязан совместно с представителем организации по независимому надзору оформить акт входного контроля принимаемых МТР, приходный ордер установленной формы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по результатам проведения приемки товара сторонами подписывается товарная накладная и акт приема-передачи товара.

Пунктом 5.4 и 5.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю при доставке транспортом поставщика - с момента передачи продукции грузополучателю в г. Дудинка и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара.

Оплата каждой партии товара производится в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры поставщика (пункт 7.2 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.11.2008 к договору поставки N 10/08 от 03.10.2008, подписанное от имени общества “Завод металлоконструкций“ Масленниковым Е.А. - представителем по доверенности N 27 от 13.10.2008. В тексте соглашения (пункты 4, 5, 7) приведены ссылки на договор N 10/08 от 03.10.2008 (т. 1, л.д. 37).

Из искового заявления следует, что истец изготовил и поставил ответчику на основании договора N 10/08 от 03.10.2008 сваи в количестве 550,558 тонн на общую сумму 44 044 640 рублей.

В материалы дела представлен акт от 30.11.2008 об изготовлении обществом “Завод винтовых свай“ свай в количестве 550 558 тонн, всего на сумму 44 044 640 рублей (т. 1 л.д. 30).

От имени заказчика общества “Завод металлоконструкций“ акт подписан и заверен печатью общества.

Для оформления поставки
товара истцом в адрес ответчика направлена товарная накладная формы ТОРГ-12 N 284 от 30.11.2008 для подписания со стороны грузополучателя (т. 1 л.д. 28-29).

Для оплаты товара предъявлена счет-фактура N 278 от 30.11.2008 на сумму 44 044 640 рублей 01 коп.

От подписания товарной накладной N 284 от 30.11.2008 ответчик отказался, оплату счет-фактуры N 278 от 30.11.2008 на сумму 44 044 640 рублей 01 копейка не произвел (т. 1, л.д. 31).

ООО “Завод винтовых свай“ направило в адрес ответчика претензию от 20.01.2009 с требованием оплатить поставленный по договору N 10/08 товар, уведомило о приостановлении последующих партий товара (т. 1, л.д. 55).

В связи с нарушением обязательств по поставке продукции на основании договора N 10/08 от 03.10.2008 ООО “Завод металлоконструкций“ направило в адрес ООО “Завод винтовых свай“ претензию N 45 от 02.03.2009 (т. 1, л.д. 57).

Считая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке свай
и металлоконструкций на основании договора поставки N 10/08 от 03.10.2008, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы условия поставки товаров, согласно которым поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 5.4 и 5.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю при доставке транспортом поставщика - с момента передачи продукции грузополучателю в г. Дудинка и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара.

Документов, подтверждающие сдачу товара органу транспорта, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с материалами дела установлено, что товар в городе Дудинка истцом ответчику не передавался.

В качестве доказательств факта поставки истцом ответчику во исполнение условий договора N 10/08 товара на общую сумму 44 044
640 рублей 01 копейка в материалы дела представлена товарная накладная по форме Торг-12 N 284 от 30.11.2008, подписанная представителями обеих сторон. Со стороны грузополучателя накладная подписана Ф.И.О. действующим на основании доверенности N 27 от 13 октября 2008.

В указанной доверенности, представленной в материалы дела, отсутствуют полномочия Масленникова Е.А. на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 38).

Истец не оспаривал, что товарная накладная N 284 подписана позднее даты ее составления. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на том, что со стороны истца не было ходатайств относительно даты составления товарной накладной N 284.

Кроме того, истец не представил доказательства передачи ответчику технической документации на спорную партию продукции, предусмотренной пунктом 4.2. договора, отсутствуют доказательства приемки товара в порядке пункта 5.2. договора, согласно которому покупатель обязан совместно с представителем организации по независимому надзору оформить акт входного контроля принимаемых МТР, приходный ордер установленной формы.

В связи с тем, что факт передачи ответчику товара на основании договора N 10/08 не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года по делу N А33-6604/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1
статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года по делу N А33-6604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ