Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А33-3615/2009 Производство по делу прекращено, поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, который подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А33-3615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С..

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ (истца) - Осипова Е.А., представителя по доверенности от 08.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Нарва“ (ответчика) - Бариновой С.А., представителя по доверенности от 24.02.2010;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (третье лицо) - Ляпиной О.А., представителя по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица
- Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “28“ октября 2009 года по делу N А33-3615/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нарва“ (далее также ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 31, 60 кв.м., расположенный по адресу: город Красноярск, Ленинский район, улица Энергетиков, дом 73 “А“, строение 34, кадастровый номер (или условный) 24:50:000000:04:401:001:002350470:0030.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 31, 60 кв.м., расположенный по адресу: город Красноярск, Ленинский район, улица Энергетиков, дом 73 “А“, строение 34, кадастровый номер (или условный) 24:50:000000:04:401:001:002350470:0030 за обществом с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“.

С общества с ограниченной ответственностью “Нарва“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт продажи обществу с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ объекта незавершенного строительства, и о правомерности способа защиты нарушенного права, избранного истцом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные истцом требования основаны на приобретении ответчиком недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 05.06.2007, один подлинный экземпляр которого находится у истца.

Согласно пункту 5.8 договора купли-продажи от 05.06.2007 договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Как следует из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью “Нарва“ внешнему управляющему указанный договор не передавался.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации перехода прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Регистрация права собственности на объект недвижимости, приобретенный истцом по сделке купли-продажи, возможна при условии наличия двух подлинных экземпляров договоров купли-продажи от 05.06.2007.

Решение суда о государственной регистрации перехода права, вынесенное в связи с уклонением одной из сторон сделки от государственной регистрации перехода права, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ заменяет заявление уклоняющейся стороны.

Учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ находится один подлинный экземпляр договора купли-продажи от 05.06.2007, второй подлинный экземпляр договора отсутствует у внешнего управляющего общества с
ограниченной ответственностью “Нарва“, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 18 и абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.071997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 8 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу.

Утверждение Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о том, что отсутствуют два подлинных экземпляра договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оба экземпляра находятся у сторон по договору и будут представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю при совершении регистрационных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Нарва“ поддержал позицию общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено судом апелляционной инстанции на 3 марта 2010 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 3 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ обратилось с заявлением об отказе от иска.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Нарва“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не возразили против заявленного отказа от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ по иску заявлен представителем общества с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ Ф.И.О. действующим по доверенности от 08.02.2010, подписанной директором общества Волосовым А.А.

Указанной доверенностью предоставлены полномочия представителю на совершение процессуального действия по полному и частичному отказу от исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска возвращаются истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ октября 2009 года по делу N А33-3615/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Новые Технологии Строительства“ из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 20 от 11.03.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ